487/2018-50565(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2018 года Дело № А56-61229/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройгазконсалтинг» Сасовца А.В. (доверенность от 23.03.2018),  

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «СпецМонтажПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.04.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи  Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-61229/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания  «СпецМонтажПроект», место нахождения: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск,  ул. Сурикова, д. 6, ОГРН 1033801549198, ИНН 3811077539 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», место  нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б,  эт./ком. 22/22, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053 (далее – Общество)  22 497 946 руб. 50 коп. убытков.  

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, в ином составе суда.  

Податель жалобы считает, что Общество приобрело спорные агрегаты на  авансированные денежные средства от публичного акционерного общества  «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») в рамках договора от 27.07.2010 № 23- 187/07-10, следовательно, на момент заключения договора поставки от  05.12.2014 № СГК-14-339/01 (далее – Договор поставки) с Компанией агрегаты  принадлежали не Обществу, а ПАО «Газпром». Заявитель полагает, что  указанное свидетельствует о продаже Компанией чужого имущества,  требования статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и пункта 3.1.1 Договора поставки нарушены.  

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2  статьи 456 ГК РФ в отношении паспорта агрегатов, как документа без которого  невозможна их передача.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о нетождественности  агрегатов являются необоснованными.  

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены статьи  210, 211, 461 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения жалобы.  

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между Компанией  (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор поставки, по  условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим  договором и приложениями к нему.  

Согласно пункту 1.2 Договора поставки наименование товара, его  количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные  условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми  частями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора поставки поставщик обязан  передать покупателю товар, свободный от любых прав и притязаний третьих  лиц.  

Согласно приложению к Договору поставки Общество обязуется  поставить Компании агрегаты приточно-вытяжные с секцией рекуперации: DanX  16/32 2xMTZ125 (левый) в количестве 2 штук и DanX 16/32 2xMTZ125 (правый) в  количестве 1 штуки, общей стоимостью 22 497 946 руб. 50 коп.  

В пункте 3 приложения к Договору поставки согласовано условие  поставки: выборка со склада поставщика, расположенного по адресу: Иркутская  обл., г. Иркутск, Октябрьский р-н, ул. Байкальская, объект «Водно-спортивный  комплекс в г. Иркутске».  

Согласно товарной накладной от 12.02.2015 № 305 Общество передало  Компании оборудование (агрегаты), поименованное в приложении к Договору  поставки. Накладная подписана покупателем и поставщиком, содержит оттиски  печатей сторон (т.д. 1, л.д. 26 - 27).  

Обязательства по оплате переданного по Договору поставки  оборудования прекращены путем зачета встречных однородных требований, о  чем составлен акт от 27.02.2015.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-47205/2016 отказано в удовлетворении  исковых требований Компании к ПАО «Газпром» об истребовании из  незаконного владения приточно-вытяжной установки фирмы Datherm, модель  DanX 16/32, в составе трех приточно-вытяжных агрегатов с секцией  рекуперации.  

В ходе рассмотрения дела № А40-47205/2016 ответчик и третье лицо  представили суду доказательства возмездного приобретения приточно- 

вытяжных установок фирмы Dantherm, модель DanX 16/32 в составе трех  приточно-вытяжных агрегатов с секцией рекуперации на основании договоров,  заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой».  

Ссылаясь на то, что по Договору поставки Общество поставило не  принадлежащее ему (чужое) имущество, полагая, что факт принадлежности  оборудования ПАО «Газпром» лишает Компанию возможности приобретения  права собственности на него на основании Договора поставки, а также указывая  на положения пункта 2 статьи 461 ГК РФ, Компания обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  иска, признав его необоснованным.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением  случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами  третьих лиц.  

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право  требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи,  если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах  третьих лиц на этот товар.  

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя  третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если  не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих  оснований.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам,  предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной  статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и  размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и  возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о  взыскании убытков.  

Компания определила размер убытков как стоимость оборудования,  переданного покупателю по Договору поставки.  

Факт изъятия у Компании оборудования, приобретенного по Договору  поставки, материалами дела не подтверждается.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к  

обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения  Обществом своих обязательств по Договору поставки, а также наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у  истца убытками.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и  установлению иных фактических обстоятельств дела, выводов судов не  опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем  доказательствам.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А56-61229/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «СпецМонтажПроект» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.А. Михайловская 

 С.Ю. Щуринова