ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9927/2024

г. Тула

21 октября 2025 года

20АП-4116/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2025 по делу № А68-9927/2024,  

принятое по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в совокупном размере 835 635,51 руб.,  

 в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в совокупном размере 835 635,51 руб., в том числе в рамках кредитного договора: 

<

***> от 03.11.2022 года - в размере 48317.25 руб., из которых: 47421.48 руб. - основной долг, 83.20 руб. - неустойки (штрафы, пени), 812.57 руб. – госпошлина, в рамках кредитного договора: 

<

***> от 03.11.2022 года, обеспеченного залогом автомобиля марки MAZDA, модель СХ-7, год выпуска: 2010 г., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***>): 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> - в размере 787338.26 руб, из которых: 614255.00 руб. - основной долг, 135872.04 руб. - проценты, 37211.22 руб. - неустойки (штрафы, пени).  

Определением от 20.08.2025 (резолютивная часть от 18.07.2025) заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, требования в совокупном размере 835 635,51 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 183 руб. С ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение требования об установлении правового положения кредитора как залогового кредитора (требования неимущественного характера) в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания государственной пошлины в размере 25 000 рублей за рассмотрение требования об установлении требований, обеспеченных залогом (требования неимущественного характера), должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 000 руб.  

Из доводов жалобы следует, что должник не согласен с взысканной судом первой инстанции государственной пошлиной за рассмотрение требования об установлении правового положения кредитора как залогового кредитора (требования неимущественного характера) в размере 25 000 руб. Полагает, что в данном споре вышеуказанная пошлина взысканию не подлежит. В остальной части судебный акт не обжалуется.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тульской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в совокупном размере 835 635,51 руб., как обеспеченное залогом.  

За рассмотрение данного требования, кредитором на основании платежного поручения № 249 от 14.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 22 183 руб. ( л.д. – 6).  

Вместе с тем наряду с имущественным требованием, ПАО «Совкомбанк» также просил Арбитражный суд Тульской области установить требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.  

Судом первой инстанции установлена обоснованность требований ПАО «Совкомбанк» в совокупном размере 835 635,51 руб., в связи с чем, включил указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом транспортного средства.  

Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 183 руб.  

Также, с ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение требования об установлении правового положения кредитора как залогового кредитора (требования неимущественного характера) в размере 25 000 руб.  

Взыскивая с должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался квалификацией заявленного кредитором требования о признании его требований, обеспеченным залогом.  

Суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование, будучи тождественным требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, направлено на реализацию обеспечительной меры и установление особого правового статуса залогодержателя, а не на взыскание денежных средств. Следовательно, по своей правовой природе данное требование было отнесено к категории требований неимущественного характера. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, при одновременном заявлении требований имущественного и неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате по обоим основаниям, судом первой инстанции распределена пошлина в размере 22 2183 руб. (за имущественную часть спора в пользу кредитора) и 25 000 руб.(неимущественную часть требований в доход федерального бюджета) соответственно.  

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными.  

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований.  

Из абзаца пятого ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024, следует, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного  

характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.  

Требование кредитора об установлении его правового положения как залогового кредитора, содержащееся в заявлении кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника, тождественно исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, целью которого является получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

Данный подход находит свое отражение и в правилах распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на приоритетное погашение требований залогового кредитора.  

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности самого существа залога, все доводы сводятся к несогласию к распределению государственной пошлины за рассмотрение данного требования.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Судом первой инстанции верно разграничено два самостоятельных правовых требования, заявленных кредитором: требование имущественного характера о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов, требование неимущественного характера об установлении юридического факта наличия залогового обеспечения и признании за кредитором особого правового статуса залогодержателя.  

Требование о признании залогового статуса, по своей правовой природе, направлено не на взыскание денежных средств, а на определение особого порядка удовлетворения уже признанного требования, а именно — на реализацию преимущественного права кредитора на получение удовлетворения из стоимости конкретного актива. Такой подход соответствует цели залога как обеспечительной меры.  

Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность обращения залогодержателей с заявлением о включении в реестр, не имея имущественных правопритязаний к должнику, в связи с чем, требование об установлении статуса залогового кредитора носит самостоятельный неимущественный характер и подлежит обложению пошлиной.  

Судом первой инстанции отмечено, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество само по себе является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.  

Таким образом, требования кредиторов об установлении их правового положения как залоговых кредиторов оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

Учитывая, что данная пошлина не была оплачена кредитором при первоначальной подаче заявления в суд и результат рассмотрения спора, суд обоснованно взыскал пошлину с должника в доход федерального бюджета.  

При этом, взыскание расходов по уплате государственной пошлины по настоящему обособленному спору осуществляется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2025 по делу № А68-9927/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова 

Судьи Н.А. Волошина  

И.В. Девонина