ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9859/2019-16

16 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протокола судебного заседания от 07.12.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26802/2021) АО «АК Банк» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу №А21-9859/2019-16, принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 655 527 855,88 рублей

установил:

В процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 (далее – должник), введенной решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020, акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 655 527 855,88 рублей. 

Производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-15777/2020-26-104 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления Банка отказано. 

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда от 14.07.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым требования АО «АК Банк» удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию факта внесения должником денежных средств в кассу Банка в счет погашения задолженности и необходимостью исследования этого обстоятельства в том числе путем истребования дополнительных доказательств и вызова свидетелей для дачи пояснений.

Так заявитель ссылается, что ФИО2 внес денежные средства в кассу Банка, но при этом заявление о списании денежных средств должник написал лишь 26.06.2017, то есть почти спустя месяц; 26.06.2017 заместителем управляющего Московским филиалом ПАО «АК Банка» ФИО3 и председателем правления ФИО4 была подписана справка о том, что у ФИО2 задолженность по кредитному договору отсутствует (в документе отсутствуют такие реквизиты, как дата и исходящий номер), однако этот же заместитель управляющего Московским филиалом ФИО3 08.08.2017 подписывает соглашение об уступке права требования, а также акт приема-передачи документов; в соответствии с копией приходного кассового ордера ФИО2 внес 410 000 000,00 рублей наличными в кассу банка, однако сам факт внесения такой суммы наличных денежных средств вызывает сомнения, поскольку в сшиве кассовых документов Московского филиала за 31.05.2017 приходный кассовый ордер № 45 на имя ФИО2 на сумму 410 000 000 рублей отсутствует, что подтверждается служебной запиской помощника конкурсного управляющего АО «АК Банк» ФИО5 и копией кассового журнала по приходу за 31.05.2017 Московского филиала. В деле № А40-15777/2020 суд установил, что денежные средства ФИО2 не вносились в кассу АО «АК Банк», что послужило основанием для удовлетворения заявления Банка; задолженность ФИО2 на момент заключения соглашения об уступке права требования от 08.08.2017 №СУ11-17–0934 существовала, погашена им не была, а у АО «АК Банк» отсутствуют сведения о погашении ФИО2 задолженности; заявитель полагает, что поскольку соглашение от 08.08.2017 № СУ11-17–0934 об уступке права требования по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016, заключенному между ООО «Инвест-Недвижимость» и АО «АК Банк», расторгнуто, у АО «АК Банк» имеются все основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ФИО2 Податель жалобы также указывает, что в связи с мошенническими действиями ФИО4 в представленных ФИО2 документах могут быть действительно изображены подписи самого ФИО4, ФИО3, ФИО6, так как все эти лица являлись сотрудниками Банка, в связи с этим, заявлять о фальсификации доказательств было нецелесообразно. Заявитель ссылается на то, что при исполнении кредитных обязательств Банком должно было быть выдано согласие на снятие обременения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако у АО «АК Банк» отсутствуют сведения о выдаче согласия на снятие обременения с вышеуказанного земельного участка. По мнению подателя жалобы, ФИО2 не предоставлял доказательств получения денежных средств на счет от ООО «АИС-Строй» или от иных лиц; факт наличия денежных средств в размере 410 000 000,00 рублей у ФИО2 на 31.05.2017 (дату якобы погашения кредита) не установлен; в приходном кассовом ордере от 31.05.2017 №45 расположена подпись ФИО6, в справке от 26.06.2017 № б/н об отсутствии задолженности по кредитному договору от 21.07.2016 

<

***> расположена подпись ФИО3, в соглашении об уступке права требования, а также в акте приема-передачи документов от 08.08.2017 расположены подписи ФИО3, в связи с чем данные лица могут установить факт внесения/невнесения денежных средств в кассу АО «АК Банк» в размере 410 000 000 рублей, так как в сшиве кассовых документов Московского филиала за 31.05.2017 приходный кассовый ордер № 45 на имя ФИО2 на сумму 410 000 000,00 рублей отсутствует, что подтверждается служебной запиской помощника конкурсного управляющего АО «АК Банк» ФИО5 и копией кассового журнала по приходу за 31.05.2017 Московского филиала; денежные средства в размере 410 000 000 рублей в АО «АК Банк» от ФИО2 не поступали. По мнению заявителя, в связи с тем, что ФИО6, ФИО3 и ФИО4 являлись сотрудниками АО «АК Банк» и их подписи расположены в документах, предоставленных ФИО2, опрос данных свидетелей имеет существенное значение для рассмотрения спора и выяснения всех обстоятельств по делу, а именно факт внесения денежных средств в кассу Банка.

От Банка поступили дополнительные документы: письмо от 15.11.2021 №55к/268452 конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк с приложением выписки по счетам ООО «АИС-Строй» ФИО2

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В данном случае, представленные с письмом от 15.11.2021 №55к/268452 документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Банк не доказал суду невозможность представления доказательств по заявленным требования в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования к должнику Банк сослался на неисполненные ФИО2 денежные обязательства перед АО «АК Банк», которые возникли из заключенного между ФИО2 (заемщик) и АО «АК Банк» кредитного договора от 21.07.2016 № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 500 000 000 рублей со сроком погашения 21.07.2020 и процентной ставкой 17 % годовых для целей приобретения земельного участка. 

Как указывает Банк, до наступления срока возврата кредитных средств, по соглашению от 08.08.2017 № СУ11 - 17-0934 АО «АК Банк» (цедент) уступил ООО «Инвест-Недвижимость» (цессионарий) право требования к ФИО2 по кредитному договору от 21.07.2016 № 

<

***>, в рамках которого цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступленных прав в порядке, предусмотренным этим соглашением, которое впоследствии было расторгнуто решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу №А40- 15777/2020. 

Ссылаясь, что по состоянию на 01.10.2019 задолженность ФИО2 по кредитному договору от 21.07.2016 № 

<

***> составляет 655 527 855,88 рублей, из которых: основной долг – 410 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредита – 147 056 986,35 рублей, пени по просроченному кредиту – 33 990 000,00 рублей, пени по просроченным процентам – 64 480 869,53 рублей, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. 

При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных параграфов и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 20.07.2016 ФИО2 (покупатель) заключил с ФИО7 (продавец) в простой письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым (или условным) номером 50:08:0070349:100 общей площадью 274 972 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства (далее – земельный участок).

21.07.2016 Попов заключил с Банком кредитный договор 

<

***>.

На основании распоряжения от 21.07.2016 № 1656- К, денежные средства в размере 500 000 000 рублей по кредитному договору от 21.07.2016 № 

<

***> перечислены ФИО2 на счет 40817810300020504077.

29.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 50-50/008 - 50/008/003/2016-4430/2 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок.

24.08.2016 ФИО2 заключил с Банком договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 454/ФЗ земельного участка.

15.05.2017 ФИО2 продал земельный участок ООО «АИС - Строй» по договору купли-продажи по цене 550 000 000 рублей 

30.05.2017 ФИО2 перечислил денежные средства в размере 90 000 000 рублей на счет №40817810300020504077 в счет погашения основного долга по кредитному договору от 21.07.2016 № 454 по заявлению ФИО2 от 30.05.2017.

Как указал ФИО2 31.05.2021 им в кассу Банка внесены денежные средства в размере 410 000 000 рублей на свой лицевой счет в счет погашения основного долга по кредитному договору от 21.07.2016 № 454, в подтверждение чего представлены копии:

- приходного кассового ордера от 31.05.2017 № 45 на сумму 410 000 000,00 рублей, в котором источником поступления денежных средств указан взнос на лицевой счёт вкладчика ФИО2 Приходный кассовый ордер содержит подпись и.о. начальника отдела вкладов и кассира ФИО6; 

- письма Московского филиала ПАО «АК Банк» от 31.05.2015 №б/н в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о погашении регистрационной записи по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.08.2016 № 454/ФЗ в связи с расторжением договора залога № 50-50/008-50/008/003/2016-7344/1 по земельному участку, кадастровый (или условный) номер 50:08:0070349:100; 

- заявления ФИО2 от 26.06.2017 о списании денежных средств в размере 410 000 000,00 рублей, содержащее отметку Банка об исполнении; 

- справки Московского филиала ПАО «АК Банк», выданной на имя ФИО2, в соответствии с которой по состоянию на 26.06.2017 задолженность по кредитному договору от 21.07.2016 № 

<

***> отсутствует; 

- письма от 16.04.2018 исх. №МФ-360ВА временной администрации по управлению кредитной организацией АО «АКБ Банк», что по состоянию на 13.04.2018 ФИО2 ссудной задолженности перед Банком не имеет. 

Подлинники указанных выше документов были представлены суду на обозрение.

Принимая объем представленных ФИО2 документов, свидетельствующих о внесении им денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о доказанности факта внесения денежных средств в кассу Банка в размере 410 000 000,00 рублей и указал, что обязанность доказать, что денежные средства не вносились должником, лежит на стороне заявителе, в то время как правильное ведение внутренней документации является обязанностью Банка. 

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 №373-П, прием наличных денежных средств юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. 

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. 

В подтверждение приема наличных денег лицу, вносящему наличные денежные средства, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Судом рассмотрен и отклонен довод Банка со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-15777/2020 по иску Банка к ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» о расторжении соглашения от 08.08.2017 об уступке права требования № СУ11-17-0934 по кредитному договору от 21.07.2016 № 

<

***>, третьим лицом привлечен ФИО2, что в сшиве кассовых документов Московского филиала за 31.05.2017 отсутствует приходный кассовый ордер № 45 на имя ФИО2 на сумму 410 000 000,00 рублей, что подтверждается служебной запиской помощника конкурсного управляющего АО «АК Банк» ФИО5 и копией кассового журнала по приходу за 31.05.2017 Московского филиала. 

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае названное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку было вынесено по иному предмету и основанию, а также судом не высказано однозначное мнение по спорному вопросу.

Как правильно указал суд первой инстанции, к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта. Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. 

Судом установлено, что из пояснений Банка следует, что ФИО2 действительно вносил 31.05.2017 денежные средства в кассу, но в размере 7 177 260,27 рублей, при этом в приходном кассовом ордере в графе «Символ» указано «14», а в приходном кассовом ордере, представленном должником в графе «Символ» указано число «31». 

В соответствии с Указанием Банка России от 08.10.2018 № 4927-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» - Статьи прихода и расхода - символ 31 означает «Поступления на банковские счета физических лиц», однако в случае, когда денежные средства направляются на погашение кредита, должен быть указан символ 14 «Поступления займов и в погашение кредитов». 

В судебном заседании 07.07.2021 ФИО2 пояснил, что им после продажи земельного участка 31.05.2017 были внесены денежные средства в размере 410 000 000 рублей через кассу Банка на свой лицевой счет, а впоследствии - 26.06.2017 были списаны Банком с его счета на погашение кредита, что подтверждается заявлением должника о списании денежных средств от 26.06.2017. 

В отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства отсутствии заявлений о фальсификации доказательств или о назначении экспертизы в отношении представленных должником документов, суд пришел к правильному выводу, что 26.06.2017 кредитные обязательства ФИО2 перед Банком прекращены надлежащим исполнением и правовые основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу Банка подтверждается совокупностью представленных им доказательств.

Отсутствие в документообороте Банка каких-либо документов о поступлении денежных средств в кассу Банка в счет исполнения обязательств по погашению суммы кредита при наличии иных документов, в частности писем самого Банка и его временной администрации об отсутствии у ФИО2 ссудной задолженности и обращении Банка в Росреестр с заявлением о прекращении залога в отношении земельного участка в связи с расторжением соответствующего договора, не является основанием для вывода о невнесении ФИО2 спорной суммы в кассу Банка.

Действия Банка в лице его руководителя по заключению договора по уступке права требования к ФИО2 по кредитному договору также не опровергает факт внесения последним денежных средств в счет исполнения кредитного договора, при том, что ФИО2 стороной договора цессии не является.

Действия (бездействия) сотрудников Банка не являются предметом настоящего спора, Банк не был ограничен в праве провести опрос своих сотрудников самостоятельно и представить в суд их пояснения.

Ссылки Банка на привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и на мошеннические действия этих лиц в части получения из кассы Банка большого объема денежных средств, а также иные доводы, в том числе о движении денежных средств по счету ООО «АИС-Строй», отсутствие у АО «АК Банк» сведений о выдаче согласия на снятие обременения с земельного участка, не опровергают утверждения ФИО2 о внесении им денежных средств в кассу Банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2021 по делу №А21-9859/2019–16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова