АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Дело №

А56-41422/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии от акционерного общества «Буер» Степанова И.В. (доверенность от 06.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Новапорт» Бондарева Ю.Ю. (доверенность от 12.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» Богомолова Д.Д. (доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев  19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Буер» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в лице конкурсного управляющего Зернова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-41422/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новапорт», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 128, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1157847312270, ИНН 7805325075, (далее - ООО «Новапорт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Буер», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 37а, литера «А», помещение 1Н, 2Н, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109, (далее - АО «Буер») о взыскании 19 811 775,73 рублей долга по оплате выполненных работ и 4 612 738,35 рублей неустойки по договору уступки права требования от 08.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «Буер», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, договоры цессии являются ничтожными сделками по мотиву их притворности, поскольку по ним права требования спорной задолженности были переданы ООО «Новапорт» безвозмездно. Податель жалобы также указывает, что надлежащим кредитором спорной задолженности является Акционерное общество «БиК-Санкт-Петербург» (далее - АО «БиК-Санкт-Петербург»), которое следовало привлечь к участию в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, Окружная улица, дом 12, строение 6, ОГРН 1113528011772, ИНН 3528182805, в лице конкурсного управляющего Зернова Николая Николаевича (далее – ООО «МегаСтрой») обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты как лицо, не привлеченное к участию в деле. По мнению подателя жалобы, настоящий спор затрагивает его права и обязанности, поскольку по договору цессии от 08.07.2016 права требования были переданы без оплаты. Кроме того, в деле № А13-4172/2018 о банкротстве ООО «МегаСтрой» рассматривается заявление о признании договора цессии недействительной сделкой. Податель жалобы также указывает, что ООО «Новапорт» с мая 2018 года находится в стадии добровольной ликвидации.

В судебном заседании представители АО «Буер» и ООО «МегаСтрой» поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ООО «Новапорт» отклонил их по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «БиК-Санкт-Петербург» (субподрядчик) и ЗАО «Буер» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дорог Кировского и Центрального районов Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга. С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений стоимость работ по договору составила 39 537 940 руб. 07 коп.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, субподрядчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 39 537 940 руб. 07 коп.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 19 726 164 руб. 34 коп., задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 19 811 775 руб. 73 коп., что ЗАО «Буер» не оспаривается.

Между АО «БиК-Санкт-Петербург» (цедент) и ООО «БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА» (цессионарий) 28.11.2014 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника ЗАО «Буер» задолженности по договору подряда в размере 19 811 775 руб. 73 коп., а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (право требования неустойки, пени, процентов и т.д.).

Затем, между ООО «БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА» (цедент) и ООО «МегаСтрой» (цессионарий) 15.12.2014 подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника ЗАО «Буер» задолженности по договору подряда в размере 19 811 775 руб. 73 коп., а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (право требования неустойки, пени, процентов и т.д.).

Далее, ООО «МегаСтрой» 08.07.2016 уступило право требования ООО «Новапорт» - истцу по делу, что послужило основанием для обращения ООО «Новапорт» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд также прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле – ООО «МегаСтрой».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 39 537 940,07 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2 № 1 от 20.08.2014 на сумму 16 213 571,59 руб., № 2 от 22.09.2014 на сумму 9 907 248,48 руб., № 3 от 15.10.2014 на сумму 6 366 684,31 руб., № 4 от 13.11.2014 на сумму 868 029,11 руб., № 5 от 21.11.2014 на сумму 6 182 406,58 руб., справками по форме КС-3, подписанных без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 19 726 164,34 руб.

С учетом частичной оплаты размер задолженности по договору подряда составил 19 811 775,73 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, судом удовлетворены требования в части взыскания задолженности в сумме 19 811 775,73 руб.

Довод АО «Буер» о том, что надлежащим кредитором спорной задолженности является АО «БиК-Санкт-Петербург», которое следовало привлечь к участию в деле, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку при рассмотрении дела № А56-40262/2015 судами была дана правовая оценка договорам цессии от 28.11.2014 и от 15.12.2014. Отказывая в удовлетворении иска ООО «МегаСтрой» к ЗАО «Буер», в рамках рассмотрения которого АО «БиК Санкт-Петербург» было привлечено в качестве третьего лица, суд исходил из представления в дело договора уступки права требования от 08.07.2016, в соответствии с которым ООО «МегаСтрой» передало ООО «Новапорт» право требования спорной задолженности.

Довод жалобы о том, что договор цессии, заключенный между ООО «МегаСтрой» и ООО «Новапорт», является ничтожной сделкой, поскольку права требования по нему были переданы безвозмездно, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В пунктах 5 и 6 договора цессии предусмотрено, что цедент возмездно передает цессионарию права требования, которые переходят к последнему в момент заключения договора, а цессионарий принимает права требования и обязуется их оплатить в размере, который стороны установят в дополнительном соглашении в трехдневный срок.

Согласно пунктам 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13). 

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены. 

При этом апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств неплатежеспособности ООО «МегаСтрой», как не представлено и доказательств того, что ООО «Новапорт» знало или должно было знать к моменту совершения сделки о неплатежеспособности ООО «МегаСтрой» (сделка совершена за 1 год 9 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), о цели должника причинить совершением такой сделки вреда имущественным правам кредиторов ООО «МегаСтрой», равно как и заинтересованности ООО «Новапорт».

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения в деле о банкротстве ООО «МегаСтрой» № А13-4172/2018 заявления конкурсного управляющего о признании договора цессии от 08.07.2016 недействительной сделкой, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен на основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как верно отметил апелляционный суд, действительность или недействительность сделки по уступке права не влияет на факт и размер обязательств ответчика. Исполнение ответчиком своих обязательств пусть и ненадлежащему кредитору не влечет для него негативных последствий, поскольку единственным последствием такого исполнения является предъявление требования надлежащего кредитора к ненадлежащему о передаче всего полученного, должник при этом, в споре не участвует и негативных последствий не несет.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 по делу № А13-4172/2018 отказано конкурсному управляющему ООО «МегаСтрой» Зернову Н.Н. в признании договора уступки прав требования от 08.07.2016, заключенного между ООО «МегаСтрой» и ООО «Новапорт», недействительным и применении последствий его недействительности. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А13-4172/2018 указанное определение оставлено без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «Буер», являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что производство по кассационной жалобе ООО «МегаСтрой» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем приведенные подателем жалобы доводы и обстоятельства      не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях. 

Из содержания кассационной жалобы следует, что по сути возражения ее подателя основаны на том, что ООО «МегаСтрой» не получило от ООО «Новапорт» оплату за переданные по договору цессии права требования. 

Однако, наличие у ООО «МегаСтрой» указанного интереса само по себе  не наделяет его правом на обжалование судебных актов, которые не содержат выводов относительно прав ООО «МегаСтрой» по отношению к какой-либо из сторон, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, ООО «МегаСтрой» не обосновало наличие у него права на кассационное обжалование судебных актов.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО «МегаСтрой» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-41422/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Буер» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-41422/2017 прекратить.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-41422/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина