ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63909/2017

10 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России – ФИО2, доверенность от 12.01.18,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга»

на решение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга»

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1,

третье лицо: ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России

о признании незаконным и отмене постановления в части, обязании устранить допущенные нарушения 

 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» (заявитель, АО «УСТИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановления от 11.01.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП г. Москвы - ФИО1 по исполнительному производству № 136448/16/77029-ИП от 22.08.2016 г. незаконным в части излишне взысканного в доход бюджета исполнительского сбора в размере 730 950,43 рублей; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканного исполнительского сбора в размере 730 950,43 рублей на расчетный счет АО "УСТИ" N 407 028 104 000 211 23 142 в ПАО "Межтопэнергобанк" г. Москва, к/с N 301 018 103 452 500 00 237, БИК - 044 525 237.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России, привлеченное к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в Бабушкинском ОСП УФССП Россия по Москве на исполнении находился исполнительный документ в отношении должника-организации ЗАО "УСТИ" в пользу взыскателя ФГУП "Спецстройсервис" предметом исполнения которого является сумма в размере 23 166 015,50 руб.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 136448/16/77029-ИП.

В целях выявления имущественного положения должника-организации, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в кредитные организации. 13.10.2016 на приеме у судебного пристава-исполнителя финансовому директору должника-организации вручено постановление о возбуждении исполнительного производства (должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника-организации ЗАО "УСТИ".

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено наличие у должника-организации расчетных счетов, в связи с этим судебным приставом-исполнителем 17.11.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с поступлением 29.12.2016 на депозитный счет Бабушкинского ОСП денежных средств, судебным приставом-исполнителем 11.01.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В обоснование заявленных требований АО "УСТИ" ссылается на следующие обстоятельства. В рамках исполнительного производства N 136448/16/77029-ИП возбужденного 22.08.2016 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 012530285 от 19.07.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-222365/15-25-809, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП г. Москвы - ФИО1, вынесено Постановление от 11.01.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Указанным Постановлением из денежных средств АО "УСТИ", поступивших на депозитный счет Бабушкинского ОСП, в доход бюджета был взыскан исполнительский сбор в размере 1 621 621,09 руб.

Заявитель считает вынесенное Постановление от 11.01.2017, в части взыскания исполнительского сбора в размере 730 950,43 рублей незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Заявителя вследствие следующих причин. 

В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы. 

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-222365/15-25-809 было вынесено решение и выдан Исполнительный лист N ФС 012530285 от 19.07.2016 о взыскании с АО "УСТИ" в пользу ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" суммы в размере 23 166 015 рублей, 50 копеек, из которых 21 496 837 рублей, 50 копеек - сумма основного долга, 1 500 000 рублей - неустойка, 169 178 рублей - расходы по уплате госпошлины. 

Однако, в соответствии с письмом, направленным в Бабушкинский ОСП 20.10.2016, АО "УСТИ" уведомляло о частичном зачете встречных однородных обязательств на сумму 10 442148 рублей, 86 копеек, что подтверждалось актом сверки взаимных расчетов от 17.05.2016 г. и актом сверки от 30.09.2016 г. между должником (АО "УСТИ") и взыскателем (ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ"). 

Учитывая сумму добровольно оплаченных должником средств, АО "УСТИ" просило скорректировать суммы подлежащие взысканию по исполнительному листу, исходя из того, что после указанной оплаты, сумма задолженности по исполнительному листу составляла: сумма основного долга 11 054 688,64 рублей; сумма неустойки - 1 500 000 рублей; сумма по взысканию госпошлины - 169 178 рублей; итого: 12 723 866,64 рублей.

Однако, с АО "УСТИ" был взыскан исполнительский сбор в размере 1 621 621,09 рублей, что составляет 7% от общей суммы по исполнительного листа, без учета добровольно оплаченных взыскателю денежных средств до возбуждения исполнительного производства. 

Ввиду того, что на дату возбуждения исполнительного производства (22.08.2016 г.), фактическая сумма задолженности АО "УСТИ" перед взыскателем составляла 12 723 866,64 рублей, исполнительский сбор должен был быть рассчитан из указанной суммы и составлять 890 670,66 рублей. Таким образом, сумма излишне взысканного исполнительского сбора составила: 1 621 621,09 руб. - 890 670,66 руб. = 730 950,43 рублей. 

АО "УСТИ" обратилось в Бабушкинский ОСП с заявлением о возврате излишне взысканного исполнительского сбора (исх. N 40 от 27.01.2017 г.), на которое 04.04.2017 г. в адрес АО "УСТИ" поступил ответ (исх. N 136448/16/77029-ИП), согласно которому вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть отменено и подлежит обжалованию исключительно в судебном порядке.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий по исполнению исполнительного документа.

Также как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств признания незаконным судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление от 11.01.2017 судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанного постановления незаконным в судебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу № А40-63909/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова