ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14547/2019

г. Вологда

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                    

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 13.05.2019, от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО4 по доверенности от 30.12.2015, от Администрации Белозерского муниципального района Вологодской области ФИО5 по доверенности от 13.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года по делу № А13-14547/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 161200, Вологодская область; ОГРНИП 310353332100013,                           ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Администрации Белозерского муниципального района Вологодской области (адрес: 161200 Вологодская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                далее - Администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 35:0301010026:51, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 338,3 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0101026:0025.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября                      2019 года по делу № А13-14547/2019 исковые требования удовлетворены.

Комитет не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 35:03:0101026:0025 расположен в охранной зоне памятников архитектуры, в связи с чем все архитектурно-строительные и планировочные мероприятия должны проводиться с разрешения органов охраны памятников. Поскольку построенное здание не соответствует проектной документации, выполненной с учетом воссоздания исторического облика здания, находившегося на данном земельном участке и представляющего архитектурную ценность, основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии надлежащей оценки тому факту, что истцом не направлено в адрес Комитета исковое заявление, в связи с чем Комитет лишен был возможности сформировать свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета                                поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания, ведения торгово-предпринимательской деятельности, общей площадью 564 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 35:03:0101026:0025, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008. 

Главой города Белозерска 25.08.2011 утвержден градостроительный план земельного участка, содержащий требования к предельной высоте объекта капитального строительства 8 метров, а также о согласовании проектной документации с государственными органами охраны памятников.

В дальнейшем Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области рекомендован для дальнейшей разработки эскизный проект «Торгово-офисный центр» по вышеуказанному адресу с указанием на нахождение участка в охранной зоне памятников истории и культуры. 

Истцу Администрацией 15.11.2011 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства здания торгового центра со сроком действия до 15.11.2012, в последующем продлено до 2014 года. 

В 2013 году строительство здания завершено, здание поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 35:0301010026:51. 

Администрацией истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, поскольку оно является одноэтажным, отсутствует отделка на стене из деревянной вагонки, облицовка декоративным камнем цоколя здания, отсутствует четырехскатная кровля из оцинкованной стали с полимерным покрытием, декоративная отделка фасада. 

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на объект недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 ГК РФ, а также заключением ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт», согласно которому спорный объект находится в исправном состоянии, техническое состояние конструкций здания соответствует требованиям действующих государственных стандартов, строительных норм и правил; объект обеспечен инженерными системами. Состояние объекта обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки обязательным требованиям к параметрам постройки. Согласно заключению                                  ООО «Череповецстройэкспертиза» спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности при выполнении истцом условий: при выполнении работ по объединению помещений 7,8,9 в одно помещение, устройству открывающихся оконных проемов, а также при содержании путей эвакуации в надлежащем состоянии. Истцом были начаты данные виды работ по договору, заключенному с Баровым С.Ф., которые на момент рассмотрения дела, были завершены, что подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2019. Поскольку объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая необходимость установления правовой судьбы здания как объекта гражданских прав заявленные исковые требования предпринимателя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления 10/22 суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, историческое здание начала 20 века, ранее находившееся на принадлежащем истцу земельном участке, определено как здание, представляющее архитектурную ценность. В мае 2015 года ФИО2 обратился в администрацию Белозерского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с несоответствием параметров построенного объекта проектной документации ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Белозерским районным судом 12.05.2015 ФИО2 отказано в признании права собственности на данный объект, поскольку предпринимателем допущены нарушения требований градостроительного законодательства, а также законодательства в области охраны памятников культурного наследия. 

Повторный отказ в выдаче разрешения на ввод здания магазина в эксплуатацию от 05.07.2019 № 578 связан с несоответствием параметров торгового центра проектной документации и непредставлением заявителем документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец с 2015 года предпринимал необходимые меры к легализации спорного объекта, в деле не имеется, изменений в согласованный с Комитетом эскизный проект здания торгово-офисного центра не вносилось.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

Земельные участки, на которых находятся объекты, не являющиеся памятниками истории и культуры, но расположенные в границах зон охраны памятников истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры.

Согласно пункту 4 статьи 99 ЗК РФ в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Земельный участок с кадастровым номером 35:03:0101026:0025, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно проекту охраняемых территорий памятников истории и культуры г. Белозерска, утвержденному решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 02.06.1978 № 339, расположен в охранной зоне памятников архитектуры. Охранная зона установлена, в том числе для объектов культурного наследия, находящихся в непосредственной близости от данного земельного участка. 

С учетом того, что построенный объект не соответствует облику исторического здания 20 века – женской гимназии, существенно искажает восприятие объектов культурного наследия в их исторической среде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган правомерно отказал в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представленные в материалы дела экспертные заключения не опровергают установленных апелляционным судом обстоятельств, являющихся достаточным для отказа в удовлетворении требований истца.

Изменение территориальной зоны, к которой отнесен земельный участок, не отменяет необходимость сохранения архитектурно-исторического облика здания.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске следовало отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года по делу № А13-14547/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова