АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13891/2016

26 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Оплеснина,1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 02.02.2017,

установил:

Товарищество собственников жилья «Оплеснина, 1» (далее – истец, ТСЖ «Оплеснина, 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – ответчик, ООО «ЖУК») о возмещении 129 061 руб.         35 коп. убытков по договору от 01.05.2008.

 Определением суда от 17.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.11.2017.

Ответчик в отзыве на иск от 07.02.2017 с исковыми требованиями не согласен; считает, что исковое заявление ТСЖ «Оплеснина, 1» фактически направлено на пересмотр расчетов, состоявшихся между сторонами договора от 01.05.2008 в период с мая 2013 года по апрель 2015 года; указал, что вопрос о расчетах сторон договора за период с мая 2014 года по апрель 2015 года был разрешен арбитражным судом по делу № А29-10178/2015, решением от 24.02.2016 с ТСЖ «Оплеснина, 1» в пользу ООО «ЖУК» взыскана задолженность за данный период в размере 225 875 руб. 95 коп. за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД, в связи с чем вопрос об объеме и качестве услуг, оказанных в период с 01.05.2014 по 30.04.2015, а также об объеме произведенной ТСЖ оплаты не может быть пересмотрен по настоящему делу. В отношении исковых требований о взыскании  убытков за период с мая 2013 года по апрель 2014 года ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В отношении исковых требований в части взыскания расходов ТСЖ за работы по изготовлению кадастрового паспорта и межеванию ответчик указал, что в 2014 и 2015 годах средства на данные работы с собственников помещений  не собирались, поэтому доводы истца о том, что ответчиком было получено 39 989 руб. 54 коп. за 24 месяца, несостоятельны; стоимость работ по изготовлению кадастрового паспорта и межеванию составила  20 000 руб., данные работы оплачены управляющей организацией в полном объеме платежным поручением № 1218 от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 136). Установка общедомового прибора учета электроэнергии была выполнена ООО «Техсервистрейд», что подтверждается актом выполненных работ от 26.01.2015 и справкой о стоимости выполненных работ; данные работы оплачены ООО «ЖУК» платежными поручениями № 31 от 20.01.2015 на сумму 14 917 руб. 64 коп. и № 87 от 05.02.2015 на сумму 14 917 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 139-140). Техническое обслуживание узла учета тепла осуществлялась ИП ФИО3 на основании договора № 15/10 от 01.09.2010, заключенного им с ТСЖ «Оплеснина, 1» (т. 1 л.д. 141-142), стоимость работ по договору составила 1 390 руб. в месяц; данные расходы ТСЖ несло самостоятельно, поэтому стоимость услуг ООО «ЖУК» уменьшалась на 1 390 руб. в месяц, что оформлялось соглашениями о зачете.

В возражениях на отзыв от 13.02.2017 истец с доводами ответчика не согласен, считает, что ТСЖ обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности; довод ООО «ЖУК» об отсутствии оснований для обращения в суд считает ошибочным; возражает против довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того истец считает, что уведомить ОАО «Коми энергосбытовая компания» об установке прибора учета электроэнергии должен был ответчик, в настоящее время новое установленное оборудование в электрощитовой МКД не обнаружено. Истец указал, что ему не известно о существовании договора между ТСЖ «Оплеснина, 1» и ИП ФИО3 на обслуживание узла учета тепла, в перечне переданных ООО «ЖУК» после расторжения договорных отношений документов данный договор отсутствовал. Также истец указал на нарушения ООО «ЖУК» в ведении бухгалтерского учета ТСЖ «Оплеснина, 1».

Заявлением № 38 от 12.05.2017 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «ЖУК» 109 081 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца  и принимается судом к рассмотрению по существу.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы в подтверждение доводов об установке общедомового прибора учета электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из иска и приложенных документов, 01.05.2008 между ТСЖ «Оплеснина, 1» (заказчик) и ООО «ЖУК» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома (т. 1 л.д. 21-28), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедолевого имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Работы и услуги, выполненные по данному договору в течение расчетного периода, считаются принятыми заказчиком по объему и качеству после подписания сторонами акта выполненных работ /услуг (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора заказчик производит оплату исполнителю за оказываемые услуги до конца месяца, следующего за расчетным.

Стоимость оказываемых исполнителем работ и услуг равна статье «содержание и текущий ремонт общедолевого имущества», которая определяется путем умножения площади помещений входящих в многоквартирный дом на установленный данным договором тариф (приложение № 3). Тариф может быть проиндексирован не чаще 1 раза в год с извещением заказчика не менее чем за 30 дней (пункт 5.3. договора).

Согласно протокола очередного общего собрания собственников МКД № 1 по ул. Оплеснина в г. Сыктывкаре от 27.04.2013 № 02/2013 (т. 1 л.д. 29) размер оплаты за работы и услуги по санитарному содержанию дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества с мая 2013 года составил 14 руб. 32 коп.

В соответствии с планом работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2013 год (т. 1 л.д. 30) в указанный размер оплаты вошли работы по изготовлению кадастрового паспорта и межеванию.

Размер оплаты на изготовление кадастрового паспорта и межевание, согласно указанному плану работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2013 год, составляет 1 руб. 03 коп.

09.12.2014 между ООО «Земля и право» (подрядчик) и ООО «ЖУК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка (т. 1 л.д. 36-37), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> из земель, находящихся в муниципальной собственности, для постановке образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

На основании пункта 5.1. договора от 09.12.2014 стоимость работ составляет 20 000 руб. НДС не предусмотрен.

Платежным поручением № 1218 от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 136) ООО «ЖУК» произвело оплату данных работ в сумме 20 000 руб.

Письмом № 1/01-б/н от 02.08.2016 (т. 1 л.д. 137) ООО «ЖУК» направило в адрес ТСЖ оригинал кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно расчету истца, расходы ТСЖ «Оплеснина, 1», предусмотренные на изготовление кадастрового паспорта и межевание, исходя из размера оплаты – 1 руб. 03 коп., за период с мая 2013 года по апрель 2015 года составили 39 989 руб. 52 коп.

Между тем, расходы управляющей организации ООО «ЖУК» на оплату работ на изготовление кадастрового паспорта и межевание составили           20 000 руб. Следовательно, истец оплатил ответчику данные работы выше их фактической стоимости на 19 989 руб. 52 коп.

В соответствии с планом работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2013 год в размер оплаты за работы и услуги по санитарному содержанию дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества вошли также работы по установке общедомового счетчика учета электроэнергии.

Размер оплаты на установку общедомового счетчика учета электроэнергии, согласно плану работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2013 год, составляет 96 коп.

По расчету истца, расходы ТСЖ «Оплеснина, 1», предусмотренные на установку общедомового счетчика учета электроэнергии, исходя из размера оплаты – 96 коп., за период с мая 2013 года по апрель 2015 года составили            37 271 руб. 76 коп.

Истец считает, что фактически работы по установке общедомового счетчика учета электроэнергии ООО «ЖУК» не выполнены; собственники МКД осуществляли оплату электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с установленными нормативами, что подтверждается письмом ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 20.12.2016 № 611-001/2/7397 (т. 1 л.д. 64) и актом об установлении отсутствия общедомового прибора учета электроэнергии от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 31-32).

Следовательно, размер необоснованно полученных ответчиком денежных средств на оплату работ по установке общедомового счетчика учета электроэнергии составил 37 271 руб. 76 коп.

В план работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2013 год также входили работы по обслуживанию теплового узла.

В спорный период работы по обслуживанию теплового узла выполнялись субподрядчиком - ИП  ФИО3  на основании договора.

По расчету истца за период с мая 2013 года по апрель 2015 года со счета ТСЖ «Оплеснина, 1» на счет ИП ФИО3 перечислено 51 820 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ТСЖ (т. 1 л.д. 66-76), в то время как выставляемые ответчиком счета-фактуры за оказанные услуги по обслуживанию жилого фонда ТСЖ «Оплеснина. 1» предусматривали, в том числе и обслуживание теплового узла.

Истец считает, что денежные средства на обслуживание теплосчетчика в размере 51 820 руб. при оплате со стороны ТСЖ за оказываемые услуги ООО «ЖУК» за период с мая 2013 года по апрель 2015 года бухгалтерией ООО «ЖУК» при ведении бухгалтерского учета ТСЖ «Оплеснина. 1» не учитывались, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 51 820 руб. 

Таким образом,  общая сумма неосновательного обогащения, по расчету истца, составляет 109 081 руб. 35 коп. (19 989 руб. 52 коп. + 37 271 руб. 76 коп. + 51 820 руб.).

Письмом от 13.07.2016, полученным ответчиком в тот же день (т. 1 л.д. 33-34) ТСЖ «Оплеснина, 1» предложило ООО «ЖУК» вернуть необоснованно полученные денежные средства на оплату кадастрового паспорта и межевание, установку  общедомового счетчика учета электроэнергии, а также за техническое обслуживание узла учета тепла.

Письмом от 02.08.2016 № 1/01-866 (т. 1 л.д. 35) ООО «ЖУК» указало, что оснований для возврата денежных средств не имеется, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 110 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение  или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке. 

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре истец, указывая на то, что собственниками квартир в доме 1 по ул.Оплеснина, г.Сыктывкар производилась оплата услуг (работ) управляющей организации ООО «ЖУК» в соответствии с утвержденным тарифом 14 руб. 32 коп. за 1 кв. м в месяц   за работы и услуги по санитарному содержанию дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако ответчиком не были оказаны услуги из числа вошедших в тариф (по изготовлению кадастрового паспорта, установке общедомового прибора учета электроэнергии), оплачены услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии, в связи с чем ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 109 081 руб. 35 коп.      

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами  управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива  и являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №75 от 06.02.2006г., установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно  условиям договора от 01.05.2008 оплата услуг исполнителя предусмотрена по установленному тарифу, а не за фактически оказанные услуги или выполненные работы, при этом соответствие объема и стоимости оказываемых услуг предполагается соответствующим тарифу, корректировка по фактической стоимости не согласовывалась (статья 5 договора).  

При рассмотрении настоящего дела и в ходе рассмотрения дела №А29-10178/2015, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что услуги (работы) по договору от 01.05.2008 стороной ответчика оказывались, что подтверждается отчетами управляющей организации по обслуживанию МКД по ул.Оплеснина, д.1 за 2013, 2014 и 2015 год (л.д. 45-49 т.2). В отчетах указаны объемы и стоимость выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с имеющимся в материалах дела планом работ по управлению и содержанию МКД на 2013 год, стоимость работ по изготовлению кадастрового паспорта и межеванию составляет 20 000 руб. 

Ответчиком был заключен договор от 09.12.2014 на выполнение работ по изготовлению кадастрового паспорта и межеванию земельного участка с ООО «Земля и Право», стоимость работ составила 20 000 руб., которые ответчиком оплачены (л.д. 136 т.1), кадастровый паспорт передан истцу 02.08.2016, что подтверждается подписью председателя правления ТСЖ на сопроводительном письме (л.д. 137 т.1).

В 2014 и 2015 году средства на данные работы с собственников не собирались, полученные в соответствии с утвержденным тарифом (который не изменился) денежные средства, затрачены управляющей организацией на иные работы и услуги, неосновательным обогащением не являются.

В части оплаты услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии ИП ФИО3 установлено, что договор на техническое обслуживание был заключен с индивидуальным предпринимателем товариществом собственников жилья и расходы на оплату услуг, составляющие 1 390 руб. в месяц несло непосредственно ТСЖ. Однако, стоимость услуг управляющей организации ежемесячно уменьшалась на 1 390 руб. в месяц, что оформлялось соглашениями о зачетах, на обратной стороне которых имеется расшифровка подлежащих зачету расходов по обслуживанию общедомового имущества (л.д. 42-61 т.1),  с учетом чего неосновательным обогащением не является (ответчиком денежные средства  не получены).    

В отношении требований о возмещении стоимости работ по установке общедомового прибора учета электроэнергии истцом в дело представлены письмо АО «КЭК» от 20.12.2016 №611-001/2/7397 (л.д. 64 т.1) об отсутствии в компании сведений об оборудовании дома №1 по ул.Оплеснина, г.Сыктывкар, общедомовым прибором учета, а также акт об установлении отсутствия общедомового прибора учета электроэнергии от 07.06.2017 (л.д. 31-32), составленный комиссией в составе председателя правления ТСЖ, собственников двух квартир, представителя действующей управляющей организации ООО «Энергоресурс» (ответчик не участвовал).

Ответчиком, с другой стороны, представлены копии подписанных  акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №02-35/02 от 26.01.2015 на сумму 29 835 руб. 29 коп. с подрядной организацией ООО «Техсервистрейд» об установке узла учета электрической энергии и ремонта распределительного щита в помещении электрощитовой в жилом доме по адресу: ул.Оплеснина, дом 1, а также копия акта проверки общедомового узла учета №3-3506 от 01.04.2015, составленного ПО «Сыктывкарские электрические сети».

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен в МКД совместный осмотр на предмет наличия общедомового прибора учета электроэнергии с участием подрядной организации  «Техсервистрейд», по результатам составлен акт от 05.09.2017 (л.д. 52 т.2), установлено, что общедомовой прибор учета электроэнергии отсутствует, имеются следы крепления счетчика к стене и ввода электрического кабеля.

Оценив все перечисленные выше доказательства в совокупности, суд считает, что доказательств, достоверно подтверждающих невыполнение ответчиком работ по установке общедомового прибора учета электроэнергии в 2015 году истцом не представлено.

Письмо  АО «КЭК» об отсутствии в компании сведений об оборудовании дома  общедомовым прибором учета электроэнергии свидетельствует о том, что соответствующее заявление в энергоснабжающую компанию не было направлено, но не о том, что прибор учета не был установлен; согласно представленным актам осмотра от 07.06.2017 и от 05.09.2017  прибор учета отсутствует в настоящее время, однако это  не подтверждает надлежащим образом, что он не устанавливался вообще, напротив, установлено наличие следов крепления прибора и ввода кабеля.

В то же время актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 подтверждается выполнение работ по монтажу общедомового прибора учета электроэнергии подрядной организацией; помимо этого, актом №3-3506 от 01.04.2015 ПО «Сыктывкарские электрические сети» подтверждается наличие  общедомового узла учета в доме №1 по ул.Оплеснина, в апреле 2015 года.

Таким образом, судом не установлены достаточные основания для признания обязательств ответчика по установке общедомового прибора учета электроэнергии невыполненными и взыскания с него неосновательного обогащения в этой части.

С учетом изложенного, не являются неправомерными действия ответчика по получению денежных средств в размере согласованной сторонами по договору от 01.05.2008 стоимости оказываемых услуг (выполняемых работ) по утвержденному тарифу, которые, в силу наличия договорных оснований для их получения, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Кроме этого, ответчиком представлены доказательства оказания услуг (выполнения работ), об отсутствии которых заявляет истец.

Истец, с другой стороны, не представил доказательств заявления о выявлении ненадлежащего качества услуг и работ в период действия договора управления (актов), как это предусмотрено пунктами 6, 7 Правил изменения размера оплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ТСЖ «Оплеснина, 1» исковых требований, в связи с чем отказывает во взыскании неосновательного обогащения с ООО «ЖУК».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 4 278 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с  товарищества собственников жилья «Оплеснина,1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 278 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина