ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58029/17

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от ООО «СМУ-4»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-58029/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района Московской области к ООО «СМУ-4» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СМУ-4», в котором просит суд:

             - взыскать с ООО «СМУ-4» в пользу Администрации Щелковского муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 116 808,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992 894,64 руб. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-58029/17 в удовлетворении исковых требований Администрации Щелковского муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-4» с 25.08.2006 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое здание, общей площадью 239,8 кв.м, инв. № 98-317Б, лит. Б,Б1, расположенное по адресу: 

<

...>;

 - здание, площадью 439,6 кв.м, инв. № 98-317/1Б, лит. 1Б,б, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанные объекты недвижимого имущества располагается на земельном участке общей площадью 1991 кв.м, что подтверждается постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 06.12.2016 года № 5809. 

В связи с тем, что с момента возникновения права собственности общества на объекты недвижимого имущества, ответчик пользовался земельным участком, на котором располагаются указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества и с этого момента в силу положений статьи 35 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. 

Таким образом, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, с момента приобретения в собственность данного объекта недвижимости. 

В тоже время в соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Удовлетворяя рассматриваемые требования, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, в рамках которого задолженность за спорный период была уплачена. Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком иного земельного участка, чем арендованный, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Щелковского района и АОЗТ «СМУ-4» (правопреемником которого является ООО «СМУ-4») заключен договор на аренду земельного участка от  24.08.1995 по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым в аренду обществу предоставлялся сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 2300 кв.м, сроком на 5 лет, для складской базы. 

Границы земельного участка, передаваемого в аренду были определены на Плане на земельный участок, отведенный АО «СМУ-4», прилагаемого к договору аренды, и утвержденного постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области от 13.10.1995 № 1154/27 «Об утверждении границ отвода земельного участка АО «СМУ-4» площадью 0,23 га под размещение складской базы в 

<

...> из земель города». 

По окончании срока действия договора аренды он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 ГК РФ. 

В последствии в 2013 году к договору аренды подписано приложение, устанавливающее что арендная плата подлежит определению в порядке, установленном Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». 

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 года по делу № А41-29841/16 с общества в пользу Администрации Щелковского района Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 3-го квартала 2013 года по 1-ый квартал 2016 года. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время договор аренды продолжает действовать и стороны исполняют принятые на себя по нему обязательства. 

Несмотря на то, что сведения о праве собственности общества на объекты недвижимости были внесены в ЕГРП только в 2006 году, право собственности на данные объекты возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 01.02.1994.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора аренды в 1995 году обществу уже принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на предоставленном в аренду земельном участке. 

Доказательств того, что обществу кроме указанных объектов недвижимого имущества (нежилого здания, общей площадью 239,8 кв.м и здания площадью 439,6 кв.м) принадлежат иные объекты недвижимого имущества, расположенные на иных земельных участках, в суд также не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-58029/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 В.Н. Семушкина