Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7561/18-134-40

г. Москва

30 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Пищевые Ингредиенты» (ул. Октябрьская, д. 108 А, пом. 4, г. Темрюк, Темрюкский район, Краснодарский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты» (ул. Фрунзе, д. 4, г.Алексеевка, Белгородская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  ответчикам: ФГУП «ВГТРК» (125040, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН7714072839, дата регистрации 14.10.2002),

ФИО2, ФИО3

о защите деловой репутации;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пищевые Ингредиенты»: ФИО4 по дов. от 29.12.2018 № 7459;

от ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты»:  ФИО4 по дов. от 29.12.2018 № 7459;

от ответчика  ФГУП «ВГТРК»: ФИО5 по дов. от 21.05.2018 № 185;

от ФИО2, ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» (далее также – истец 1, ООО «Пищевые Ингредиенты») и общество с ограниченной ответственностью «Эфко Пищевые Ингредиенты» (далее также – истец 2, ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты») (далее совместно - истцы) обратились Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о защите деловой репутации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее также – ответчик 1, ФГУП «ВГТРК», ВГТРК), ФИО2 (далее также – ответчик 2, ФИО2), ФИО3 (далее также – ответчик 3, ФИО3)  с требованиями:

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, содержащиеся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2», вышедшей в эфир 30.05.2017 на телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29.05.2017 на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6Pj9fP95g), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017 на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), сведения; 

- обязании ВГТРК удалить видеоролики телепередачи «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2» и фильма «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», содержащие указанные сведения, с Государственного интернет-канала «Россия» (http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/; http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/; http://2.russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/), из интернет-газеты «Вести» (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/718248/), с официального YouTube канала ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg) и с YouTube канала «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k); 

- обязании ФИО2 и ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске передачи «Специальный корреспондент» в эфире Телеканала «Россия» (Россия - 1) дать опровержение указанных сведений, сообщив о принятом судебном решении, и зачитав текст резолютивной части решения суда по настоящему делу;

- обязании ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на срок не менее 1 месяца видеоролик выпуска передачи «Специальный корреспондент», содержащего опровержение, на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6P-j9fP95g) в тех же разделах, что и опровергаемый материал (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-7561/2018 исковые требования удовлетворены частично, суд: 

- признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пищевые Ингредиенты», ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты» содержащиеся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.», вышедшей в эфир 30.05.2017  на Телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29.05.2017 на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6Pj9fP95g), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017 на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), следующие сведения: «А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.» «Ко мне во двор пришли люди ночью, ну не ночью - поздно вечером в десятом часу, якобы, им нужна помощь в экологическом тане. Я человек открытый, я вышел сразу, ребятам, так же вечером не надо приходить, ну что у вас случилось, и мне сказали, чтобы я ничего не говорил против компании «Пищевые ингредиенты» и меня избили очень сильно. Я делал операцию на глаз в краевой больнице, но хорошо выжил. Но я весь окровавленный, с повязкой, я буду говорить со швами, я все равно был на этих слушаниях»;

обязал ФГУП «ВГТРК» удалить в указанной части фрагмент, содержащийся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.», вышедшей в эфир 30.05.2017 на Телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29.05.2017 на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6P-j9fP95g), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017 на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), обязал ФГУП «ВГТРК» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» и размещать в течение одного месяца на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru) текст резолютивной части решения суда по настоящему делу; 

в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-7561/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа исходил из следующего.

«Суд кассационной жалобы соглашается с доводом кассационной жалобы истцов о том, что принятое решение об обязании опубликовать ФГУП «ВГТРК» опровержение сведений только в двух из пяти источников на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv) и в интернет-газете «Вести» (vesti.ru) в виде текста, а не аудиовизульном формате, без указания, в какое время суток, в какой передаче, в каких разделах сайтов должно быть размещено опровержение, является неисполнимым и соответствует целям полного восстановления нарушенных прав...

Суд также соглашается с доводами истцов о том, что удаление порочащих сведений и их опровержение являются двумя самостоятельными способами защиты, исходя из смысла п.п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации....

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела...

При рассмотрении дела суды не проверили доводы ответчика о том, что в оспариваемых сведениях отсутствуют прямые указания на ООО «Пищевые ингредиенты» и ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать истцов в оспариваемых фразах, оспариваемые сведения не могут быть отнесены непосредственно к обоим истцам по причине отсутствия в спорном телевизионном сюжете как прямых указаний на них, так и опосредованны...

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 18 июля 2018 года № 305-ЭС18-3354 по делу № А40-2791/2017, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года)…».

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истцами подано заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просят:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пищевые Ингредиенты» содержащиеся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.», вышедшей в эфир 30.05.2017 на Телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29.05.2017 на Государственном интернет-канале «Россия» (http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/), в интернет-газете «Вести» (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/718248/), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017 на Государственноминтернет-канале«Россия» (http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/, http://2.russia.tv/video/show/brand_id/936l/episode_id/l506631/), следующие сведения:

«Коммерсанты из ФИО6 несколько раз подчеркнули, что производят молочку на основе Эколакта. Это один из основных продуктов компании «ЭФКО», изготавливаемый из пальмового масла.»

«Противостояние компании «ЭФКО» с местными экологами длится не один год. Жировики, как еще называют представителей масложирового союза, абсолютно варварски относятся к природе Краснодарского края. В своё время нам удалось зафиксировать как по ночам отходы пальмовой переработки сливаются в море. И сегодняшнее расширение территории базы происходит без всякого согласования с Росприроднадзором. А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.»

«Ко мне во двор пришли люди ночью, ну не ночью - поздно вечером в десятом часу, якобы, им нужна помощь в экологическом плане. Я человек открытый, я вышел сразу, ребятам, так же вечером не надо приходить, ну что у вас случилось, и мне сказали, чтобы я ничего не говорил против компании «Пищевые ингредиенты» и меня избили очень сильно. Я делал операцию на глаз в краевой больнице, но хорошо выжил. Но я весь окровавленный, с повязкой, я буду говорить со швами, я все равно был на этих слушаниях.»

«Близко к территории терминала подойти невозможно. Железнодорожные пути и цистерны охраняются круглосуточно. Патрульные вооружены электрошокерами и дубинками. По-видимому, этим предпринимателям есть, что скрывать.»

«Это масло самое дешевое - 500 долларов за тонну. Его отправляют в Россию и Казахстан, говорят, что на мыло. Однако позже выяснилось, что этот же продукт после дополнительной обработки будет залит в танкер и отправлен в Россию, точнее в Тамань, на наливную базу, откуда это масло разойдется по стране. И из него будут делать детское питание, сметану, ну и так далее.»

«Компания ЭФКО, Тамань, там производство, там переработка, там порт и так далее. Скажите, если компания гигантская, 70 процентов рынка пальмового масла занято этой компанией, если она честный, классный производитель, она должна соблюдать все нормы, в том числе экологические и так далее. Для информации: эта компания, когда строила свои терминалы на Кубани, она не проходила экологические сертификаты, не получала разрешения. Местные экологи начали вести расследование. И в результате Краснодарский краевой суд вынес постановление о запрете действий этой компании, потому что они нарушали и губили экологию. Это что такое? Сейчас судебные приставы, которые должны исполнять решение суда о запрете производства, начинают искать, что, оказывается, делает эта компания. Не компания ЭФКО производит, не «Пищевые ингредиенты» производят, оказывается, это масло и возят его туда-сюда, а маленькие частные конторки, компании. И сейчас эти приставы должны искать каждую, десятки этих конторок, чтобы, так сказать, прижать их и запретить производство.»

«Как же так - есть страна огромная, эти люди в течение многих лет делали жуткие вещи.»

«Если компания производит, почему тогда вы прячетесь, убегаете? Что вы делаете?»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» содержащиеся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.», вышедшей в эфир 30.05.2017 на Телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29.05.2017 на Государственном интернет-канале «Россия» (http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/), в интернет-газете «Вести» (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/718248/), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017 наГосударственноминтернет-канале«Россия» (http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/, http://2.russia.tv/video/show/brand_id/9361 /episode_id/1506631 /), следующие сведения:

«Коммерсанты из ФИО6 несколько раз подчеркнули, что производят молочку на основе Эколакта. Это один из основных продуктов компании «ЭФКО», изготавливаемый из пальмового масла.»

«Противостояние компании «ЭФКО» с местными экологами длится не один год. Жировики, как еще называют представителей масложирового союза, абсолютно варварски относятся к природе Краснодарского края. В своё время нам удаюсь зафиксировать как по ночам отходы пальмовой переработки сливаются в море. И сегодняшнее расширение территории базы происходит без всякого согласования с Росприроднадзором. А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.»

«Близко к территории терминала подойти невозможно. Железнодорожные пути и цистерны охраняются круглосуточно. Патрульные вооружены электрошокерачи и дубинками. По-видимому, этим предпринимателям есть, что скрывать.»

«Это масло самое дешевое - 500 долларов за тонну. Его отправляют в Россию и Казахстан, говорят, что на мыло. Однако позже выяснилось, что этот же продукт после дополнительной обработки будет залит в танкер и отправлен в Россию, точнее в Тамань, на начивную базу, откуда это масло разойдется по стране. И из него будут делать детское питание, сметану, ну и так далее.»

«Компания ЭФКО, Тамань, там производство, там переработка, там порт и так далее. Скажите, если компания гигантская, 70 процентов рынка пальмового масла занято этой компанией, если она честный, классный производитель, она должна соблюдать все нормы, в том числе экологические и так далее. Для информации: эта компания, когда строила свои терминалы на Кубани, она не проходила экологические сертификаты, не получала разрешения. Местные экологи начали вести расследование. И в результате Краснодарский краевой суд вынес постановление о запрете действий этой компании, потому что они нарушали и губили экологию. Это что такое? Сейчас судебные приставы, которые должны исполнять решение суда о запрете производства, начинают искать, что, оказывается, делает эта компания. Не компания ЭФКО производит, не «Пищевые ингредиенты» производят, оказывается, это масло и возят его туда-сюда, а маленькие частные конторки, компании. И сейчас эти приставы должны искать каждую, десятки этих конторок, чтобы, так сказать, прижать их и запретить производство.»

«Как же так - есть страна огромная, эти люди в течение многих лет делали жуткие

вещи.»

«Если компания производит, почему тогда вы прячетесь, убегаете? Что вы делаете?»;

- обязать ВГТРК удалить фрагменты, содержащие указанные сведения, из видеороликов телепередачи «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.» и фильма «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», размещенных на Государственноминтернет-канале«Россия»поадресам

http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/,

http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/,

http://2.russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/; 

в интернет-газете «Вести» по адресу http://www.vesti.ru/videos/show/vid/718248/; 

в официальном YouTube канате ВГТРК «Россия 24» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg; 

в YouTube канале «Специальный корреспондент» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k;

- обязать ФИО2 и ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске передачи «Специальный корреспондент» в эфире Телеканала «Россия» (Россия -1) дать опровержение указанных сведений в аудиовизуальном формате, сообщив о принятом судебном решении и зачитав текст резолютивной части решения суда по настоящему делу, в то же время суток, что и опровергаемый материал;

- обязать ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на срок не менее 1 года видеоролик выпуска передачи «Специальный корреспондент», содержащего опровержение, на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv). в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnihkk6P-j9fP95g) в тех же разделах, что и опровергаемый материал. 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители истцов и ответчика 1.

Ответчики 2 и 3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.     

В судебном заседании истцами заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 13.05.2019 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения к нему. 

Представитель ответчика 1 против заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования, истцы указывают, что информация, распространенная ответчиками, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

В частности в обоснование заявленных требований истцы указывают следующее. 

Телепередача «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.» (далее - Телепередача) и фильм «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.» (далее - Фильм) (далее совместно - аудиовизуальные произведения), содержащие спорные сведения, были опубликованы в 5-ти информационных источниках:

- в эфире Телеканала «Россия» (Россия - 1);

на     Государственном     интернет-канале     «Россия»     (russia.tv)     адресам http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/, http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/, http://2.russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/l 506631/;

-в интернет-газете «Вести» (vesti.ru) по адресу http://www.vesti.ru/videos/show/vid/718248/;

на       официальном       YouTube       канале       ВГТРК       «Россия       24»

(https://www.youtube.com/user/Russia24TV)поадресу

https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg;

наYouTubeканале«Специальныйкорреспондент»

(https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBlmihkk6P-j9fP95g)поадресу

https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k.

По утверждению истцов, названные аудиовизуальные произведения содержат следующие несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов фразы (далее также – сведения):

«Коммерсанты из ФИО6 несколько раз подчеркнули, что производят молочку на основе Эколакта. Это один из основных продуктов компании «ЭФКО», изготавливаемый из пальмового масла.»

«Противостояние компании «ЭФКО» с местными экологами длится не один год. Жировики, как еще называют представителей масложирового союза, абсолютно варварски относятся к природе Краснодарского края. В своё время нам удалось зафиксировать как по ночам отходы пальмовой переработки сливаются в море. И сегодняшнее расширение территории базы происходит без всякого согласования с Росприроднадзором. А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.»

«Ко мне во двор пришли люди ночью, ну не ночью - поздно вечером в десятом часу, якобы, им нужна помощь в экологическом плане. Я человек открытый, я вышел сразу, ребятам, так же вечером не надо приходить, ну что у вас случилось, и мне сказали, чтобы я ничего не говорил против компании «Пищевые ингредиенты» и меня избили очень сильно. Я делал операцию на глаз в краевой больнице, но хорошо выжил. Но я весь окровавленный, с повязкой, я буду говорить со швами, я все равно был на этих слушаниях.»

«Близко к территории терминала подойти невозможно. Железнодорожные пути и цистерны охраняются круглосуточно. Патрульные вооружены электрошокерами и дубинками. По-видимому, этим предпринимателям есть, что скрывать.»

«Это масло самое дешевое - 500 долларов за тонну. Его отправляют в Россию и Казахстан, говорят, что на мыло. Однако позже выяснилось, что этот же продукт после дополнительной обработки будет залит в танкер и отправлен в Россию, точнее в Тамань, на наливную базу, откуда это масло разойдется по стране. И из него будут делать детское питание, сметану, ну и так далее.»

«Компания ЭФКО, Тамань, там производство, там переработка, там порт и так далее. Скажите, если компания гигантская, 70 процентов рынка пальмового масла занято этой компанией, если она честный, классный производитель, она должна соблюдать все нормы, в том числе экологические и так далее. Для информации: эта компания, когда строила свои терминалы на Кубани, она не проходила экологические сертификаты, не получала разрешения. Местные экологи начали вести расследование. И в результате Краснодарский краевой суд вынес постановление о запрете действий этой компании, потому что они нарушали и губили экологию. Это что такое? Сейчас судебные приставы, которые должны исполнять решение суда о запрете производства, начинают искать, что, оказывается, делает эта компания. Не компания ЭФКО производит, не «Пищевые ингредиенты» производят, оказывается, это масло и возят его туда-сюда, а маленькие частные конторки, компании. И сейчас эти приставы должны искать каждую, десятки этих конторок, чтобы, так сказать, прижать их и запретить производство.»

«Как же так - есть страна огромная, эти люди в течение многих лет делали жуткие вещи.»

«Если компания производит, почему тогда вы прячетесь, убегаете? Что вы делаете?». 

Истцы указывают, что распространение ответчиками указанных сведений подтверждается протоколами осмотра веб-сайта в сети Интернет.

По утверждению истцов, распространенные ответчиками сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истцов, которые в действительности фактически отсутствуют. При этом, сведения спорной публикации могут быть проверены на их соответствие реальной действительности и должны быть доказаны.  В частности, по мнению истцов, спорные сведения содержат  утверждения о том, что:

- истцы причиняют вред природе, допускают нарушения экологического законодательства;

- истцы сливают в море отходы переработки, т.е. нарушают правила обращения с отходами производства;

- истцы расширяют территорию предприятия без необходимых согласований с компетентными государственными органами (Росприроднадзором), т.е. не выполняют требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы;

- истцы не получали необходимых разрешений и экологических сертификатов при строительстве портовых терминалов на Кубани;

- истцы совершали нарушения норм экологического законодательства (об обязательности проведения государственной экологической экспертизы);

- Краснодарский краевой суд вынес постановление о запрете деятельности истцов, в том числе о запрете производства продукции;

При этом, истцы указывают, что не соответствие действительности утверждений о нарушениях экологического законодательства, о постановлении о запрете деятельности истцов подтверждается: Письмом Минприроды от 08.04.2015 № 12-50/2349-05; Актом проверки Росприроднадзора № 059/05/7222/2409/ПР/2015 от 29.10.2015; Решением Темрюкского районного суда КК от 01.12.2016г. № 2-3120/2016; Апелляционным определением СК по гражданским делам ККС от 24.10.2017; Определением ККС об отказе в передаче кассационной жалобы от 21.02.2018; Решением Темрюкского районного суда КК от 11.08.2017г. № 2-1616/17; Постановлением Президиума ККС от 13.12.2017; Апелляционным определением СК по гражданским делам ККС от 22.02.2018; Заключением специалиста № 07-182/17 от 10.07.2017 ООО «ЮгЭкспертГрупп», в связи с чем, доказывание порочащего характера этих сведений не является для истцов обязательным. 

Истцы полагают, что в отношении фрагментов, содержащих указанные сведения, исковые требования об опровержении должны быть удовлетворены независимо от того, носят они порочащий характер или нет. 

Истцы считают, что высказывания авторов в спорных аудиовизуальных произведениях относительно истцов наносят вред и ущерб деловой репутации истцов, создают о них ложное представление как о лицах, нарушающих принципы законности и добросовестности при осуществлении своей деятельности, что подтверждается аудиовизуальными произведениями в целом.

При этом, ответчиками не предоставлено доказательств в подтверждение изложенных в спорной публикации сведений о нарушении действующего законодательства РФ истцами.

Таким образом, по утверждению истцов, спорные сведения не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истцов.  Распространение указанных выше сведений нарушает права истцов и препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшим нарушением действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят репутационный вред.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, а также с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как установлено судом, спорные сведения, содержались в Телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.» и фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», которые были опубликованы в 5-ти информационных источниках:

- в эфире Телеканала «Россия» (Россия - 1);

на     Государственном     интернет-канале     «Россия»     (russia.tv)     адресам http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/, http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/, http://2.russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/l 506631/;

-в интернет-газете «Вести» (vesti.ru) по адресу http://www.vesti.ru/videos/show/vid/718248/;

на       официальном       YouTube       канале       ВГТРК       «Россия       24»

(https://www.youtube.com/user/Russia24TV)поадресу

https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg;

наYouTubeканале«Специальныйкорреспондент»

(https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBlmihkk6P-j9fP95g)поадресу

https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцы не указали, какие сведения, изложенные в спорных фразах, порочат именно их деловую репутацию, в том числе в отношении каждого. 

Судом установлено, что в спорных фразах не были названы истцы.

Истцы не указали, какие именно сведения, распространены в отношении каждого и не доказали, что данные сведения являются порочащими. 

В связи с тем, что истцы не указали конкретных порочащих их сведений, в том числе каждого из них, не представляется возможным дать им оценку на соответствие или не соответствие действительности.

Истцы в оспариваемых фразах не упоминаются, при этом невозможно с достоверностью и очевидностью утверждать, что речь идет именно о каком-либо из истцов по настоящему делу, поэтому данные фразы не имеют никакого отношения к истцам, в связи с чему не могут порочить их деловую репутацию.

Следует отметить, что исковое заявление подано от двух самостоятельных юридических лиц ООО «Пищевые Ингредиенты» и ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты». Указанные лица имеют разные юридические адреса и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц как отдельные организации. При этом оба истца имеют одинаковую организационно-правовую форму Общества с ограниченной ответственностью (ООО) и имеют схожее наименование, вызванное содержанием в нем словосочетания «Пищевые Ингредиенты», в связи с чем для разделения и идентификации каждого из истцов в оспариваемых сведениях должны содержаться также иные индивидуализирующие признаки, которые как было уже указано выше в спорном сюжете отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые истцами сведения, не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцами каких-либо противоправных деяний либо нарушении истцами действующего законодательства, о недобросовестности данного юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют деловую репутацию истцов, в оспариваемых фрагментах не указано полные фирменные наименования истцов, поэтому нельзя безусловно установить, что речь идет именно об ООО «Пищевые Ингредиенты» и ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», а вовсе ни иных хозяйствующих субъектах, осуществляющих предпринимательскую деятельность на Таманском полуострове, спорные фрагменты произведений не содержат идентифицирующих признаков лиц, обратившихся с иском о защите деловой репутации в связи с чем, данные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 ГК РФ.

В оспариваемых фразах не содержатся утверждения о недобросовестности истцов при осуществлении ими производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Более того, истцы из нейтральных утверждений и предположений делают свои собственные и уже на их основании пытаются доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.

Негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Так,  в  п.  6  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения или даже провокации с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления ЕСПЧ от 11.02.2010 г. по делу «ФИО7 (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба N 48195/06), от 21.07.2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба N 23472/03) и др.).

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в аудиовизуальных произведениях, на которую ссылаются заявители, является субъективным мнением и представляет собой их оценочное суждение.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным оценить содержание спорных фраз.

Представленное истцом лингвистическое заключение, выполненное ФИО8, не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств о наличии в спорных фразах порочащих истца сведений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцами информация не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцами не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова