ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12275/2019

Дело № А40-229241/18

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу №  А40-229241/18 

принятое судьей Е.А. Аксеновой 

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области  

к Федеральной антимонопольной службе, 

третье лицо: ООО «СтройЦентр» 

о признании незаконными решения и предписания от 06.07.2018г. № КГОЗ-289/18,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 24.09.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее – Заявитель, ГУ МЧС России по ЕАО, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными Решения и Предписания ФАС России от 06.07.2018г. № КГОЗ-289/18. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «СтройЦентр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019г. в удовлетворении заявления ГУ МЧС России по ЕАО отказано. 

ГУ МЧС России по ЕАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2018г. Заказчик (ГУ МЧС России по ЕАО) разместил в единой информационной системе в сфере закупок на сайтеwww.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». 

В ФАС России поступила жалоба ООО «Стройцентр» на действия Заявителя при проведении указанного аукциона. 

По результатам рассмотрения жалобы, 06.07.2018г. ФАС России вынесено решение по делу № КГОЗ-289/18, согласно которому в действиях Управления установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Предписанием от 06.07.2018г. ФАС России по делу № КГОЗ-289/18 на Заказчика возложены следующие обязанности: 

- привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 06.07.2018 № КГОЗ-289/18 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru; 

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения в ЕИС соответствующей документации об Аукционе; 

- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.07.2018г. № КГОЗ-289/18. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе. 

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Как следует из материалов дела, в техническом задании документации об Аукционе установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, информацию о которых необходимо указать в первой части заявки на участие в Аукционе, так, например: для товара «графическая станция» установлены требования к корпусу «SilverStone FORTRESS)), блоку питания «550W FSP», материнской плате «s2011-v3: Intel X99/LAN Gigabyte)), жесткому диску «SSD2.5» SATA 256GB Samsung)), «HDD 3.5" SATA 4TB Hitachi HGST)). При этом в соответствии с техническим заданием документации об Аукционе допускается поставка товара с эквивалентными техническими характеристиками. 

Как следует из материалов дела, Заказчиком для указанных товаров не установлены показатели, а также их максимальные и минимальные значения, позволяющие определить эквивалентность требуемых к поставке товаров. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно согласился с доводами антимонопольного органа о том, что действия Заказчика не соответствуют части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В техническом задании документации об Аукционе установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, информацию о которых необходимо указать в первой части заявки на участие в Аукционе, так, например: для товара «Выключатель автоматический трехполюсный ВА88-32 125А» указано требование о соответствии техническому условию 3422-001-18461115-2009, для товара «Выключатели автоматические «1ЕК» ВА47-29 ЗР 40А, характеристика С» указано требование о соответствии техническому условию 2000 АГИЕ.641.235.003. При этом из материалов дела следует, что указанные технические условия не содержатся в составе документации об Аукционе. 

Следовательно, действия Заказчика, не установившего надлежащим образом требования к товарам, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 4 Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе предметом закупки является: «выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, г. Биробиджан» (в рамках государственного оборонного заказа)». При этом документацией об Аукционе одновременно с выполнением работ предусмотрена поставка товаров, в том числе: «персональный компьютер», «монитор для персонального компьютера», «графическая станция», «аудиоколонки», «шкаф для одежды», «канцелярский шкаф» и т.д. Расчетная стоимость оборудования, мебели, инвентаря составляет более 50 млн. руб. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия Заказчика, включившего в один лот выполнение работ и поставку товаров, технологически и функционально не связанных с выполнением работ, ограничивают количество участников закупки и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Решение и Предписание ФАС России от 06.07.2018г. № КГОЗ-289/18  являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу №  А40-229241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

 

ФИО1      

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.