ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4007/2018

Дело № А40-151110/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой 

судей М.Е. Верстовой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гермес» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» декабря 2017 г. по делу № А40-151110/17 принятое судьей К.Г. Мороз  

по иску (заявлению) ООО «ГЕРМЕС» 

к ООО «Русфинконсалт»

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 гендиректор выписка от 17.04.2018г.

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26.12.2017г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений основания иска, к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНКОНСАЛТ» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 

<

***>14 П-2 от 13.07.2016 к кредитному договору № 

<

***> 14КЛот 15.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «11» декабря 2017 года по делу № А40-151110/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой,  которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года между ОАО «ТСБ» и ООО «СтройАктив» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ОАО «ТСБ» передала, а ООО «СтройАктив» приняло права требования в полном объеме к ООО «Гамма-транс» по кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2014 г.

По условиям данного договора сумма передаваемого требования составила 31 910 982,94 руб. В тот же день ООО «СтройАктив» оплатила передаваемое требование платежным поручением № 12522 от 02.09.2014 г. на сумму 31 910 982,94 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) от 02.09.2014 г. с ООО «СтройАктив» без НДС».

Между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк Расчетов и Сбережений» (далее - банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» 05 сентября 2014 года был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно договору цессии от 05.09.14 г. ООО «СтройАктив» уступил банку права требования в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-транс» по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2014, заключенному между Открытым акционерным обществом «Торгово-строительный банк» (ОАО «ТСБ») и заемщиком, права требования по которому были первоначально переданы ООО «СтройАктив» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2014, включающие право на получение суммы основного долга по Кредитному договору, право требования по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных и иных расходов, в том числе права, обеспечивающие исполнения обязательств в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. по делу № А40-153832/15 в отношении ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем ликвидатора назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

В соответствии со ст. 189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, а также права требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» передано участникам ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений».

В частности, ООО «РусФинКонсалт», являющемуся одним из участников ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», по акту приема-передачи № 5 от 21.06.2016 г. переданы в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Транс» по Кредитному договору 

<

***> от 15 апреля 2014 года, имеющим задолженность перед ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Гамма-Транс» по данному кредитному договору.

13.07.2016 г. между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «РусФинКонсалт» был заключен договор поручительства № 

<

***>14 П-2, по условиям которого ООО «ГЕРМЕС» обязалось отвечать перед ООО «РусФинКонсалт» за исполнение ООО «Гамма-транс» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2014 г.

В исковом заявлении истец утверждает, что договор поручительства является ничтожной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, ООО «Гамма-транс» исполняло свои обязательства по уплате кредитных средств перед ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> в ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений».

Таким образом, совершение ООО «Гамма-транс» действий по оплате кредиторской задолженности, считается акцептом по правилам ст. 438 ГК РФ и своими конклюдентными действиями ООО «Гамма-транс» подтвердило действительность договоров уступки права требования от 02 и 05 сентября 2014 года.

Более того, ООО «Гамма-транс» продолжало частично исполнять обязательства по уплате кредиторской задолженности после перехода права требования к ООО «РусФинКонсалт», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09 за период с 21.06.2016 по 30.03.2017: -06.07.2016 г. было получено 437 683,19 руб. и 612 316,81 руб., -28.07.2016 было получено 128 383,24 руб. и 171 616,76 руб. и 08.08.2016 г. было получено 130 402,43 руб. и 69 597,57 руб., а всего в адрес ООО «РусФинКонсалт» от ООО «Гамма-транс» было перечислено денежных средств в размере 1 550 000,00 руб. за период с 06.07.2016 г. по 08.08.2016 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Как в договоре цессии от 02.09.2014 г., так и в договоре цессии от 05.09.2014 г. волей сторон являлась передача прав требования к ООО «Гамма-транс».

Сделки являлись возмездными, и покупатели исполнили свои обязательства по оплате приобретенных прав требований: ООО «Строй- Актив» посредством платежного поручения № 12522 от 02.09.2014 г. на сумму 31 910 982,94 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) от 02.09.2014 г. с ООО «СтройАктив». Без НДС», а ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» - посредством банковского ордера № 2 от 09.09.2014 г. на сумму 31 952 911,30 руб.

Также суд первой инстанции указал, что оплата по указанным договорам была произведена в полном объеме, а оригиналы всех документов (кредитного договора, договора залога и т.д.) переданы правопреемникам, доводы ООО «Гамма-Транс» о мнимости договоров цессии не основаны на законе. Учитывая, что все стороны договоров цессии исполнили свои обязательства по оплате приобретенных прав, говорить о мнимости указанных сделок не приходится, что соответствует выводам Высшего арбитражного суда РФ, выраженных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33: если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

Суд также сослался на злоупотребление истцом  правами, поскольку у ООО «Гамма-транс» и ООО «ГЕРМЕС» один и тот же генеральный директор и единственный участник - ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, являющимися приложением к настоящему отзыву. Данное обстоятельство является подтверждающим фактом того, что данные юридические лица контролируются одним и тем же человеком, и ООО «ГЕРМЕС» не могло не знать о финансовом положении ООО «Гамма-транс» при заключении договора поручительства.

Апелляционная коллегия не находит основания для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Истцом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено о фальсификации доказательств. В заявлении генеральный директор ФИО1 пояснила, что спорный договор не подписывала, также подтвердила это в судебном заседании. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании оригинала договора поручительства у ответчика с целью проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик не согласился с исключением оспариваемого доказательства.

Апелляционным судом в соответствии с требованиями АПК РФ у представителей сторон отобраны расписки. 

Рассмотрев заявление о фальсификации, а также иные ходатайства, заявленные истцом, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В этой связи обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

На представленном договоре проставлена подпись генерального директора ООО «ГЕРМЕС» ФИО1 и печать организации.

Суд отмечает, что подлинность оттиска печати ООО «ГЕРМЕС» на оспариваемом договоре истцом в суде первой инстанции не оспаривалась, об оспаривании оттиска печати заявлено только в апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств незаконного завладения печатью истца с противоправными целями не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что первоначально истец, заявляя исковые требования, ссылался на то, что ему была не полностью предоставлены сведения о размере задолженности и финансовом положении ООО «Гамма-транс». Впоследствии истец заявил о фальсификации доказательств, в том числе о фальсификации подписи генерального директора ФИО1

Апелляционная коллегия также учитывает, что в судебном заседании ФИО1, представляющая интересы истца, пояснила, что ранее до смены паспорта гражданина РФ имела подпись, указанную в договоре.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что судебная экспертиза не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание пояснения представителей сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «11» декабря 2017 года по делу № А40-151110/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья           Е.Ю. Башлакова - Николаева 

Судьи                       М.Е. Верстова

                 В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.