ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4168/2024

г. Вологда

24 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» представителя Лапиной Надежды Сергеевны по доверенности от 01.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2024 года по делу № А13-4168/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (адрес: 161140, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Теплый дом») обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (адрес: 162102, Вологодская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, Предприниматель):

- об изъятии земельного участка, с кадастровым номером 35:26:0101036:389, общей площадью 47 978 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Сокольский район, сельское поселение Архангельское, для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами;

- об установлении возмещения за изымаемый земельный участок, состоящего из рыночной стоимости земельного участка, в размере 687 201 руб. и убытков, причиненных изъятием земельного участка, в размере 37 350 руб., 

- о прекращении после оплаты возмещения за изымаемый земельный участок права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0101036:389 и признании права собственности на данный земельный участок за истцом (требования указаны с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Вологодской области, администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Сокольский», ФИО1, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», акционерное общество «Березник» (далее – АО «Березник»), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», ФИО3, публичное акционерное общество «Совкомбанк», Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов. 

Делу присвоен номер № 2-1/2024.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14.03.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности. Дело принято к рассмотрению арбитражным судом, присвоен № А13-4168/2024.

Арбитражным судом Вологодской области от 10.09.2024 произведена замена третьего лица по делу № А13-4168/2024 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на правопреемника – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области. 

Решением суда от 11.09.2024 иск удовлетворен.

ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Также податель жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка изъятия земельного участка, в связи с чем полагает, что дело не могло быть принято на рассмотрение Сокольским районным судом, а иск подлежал возврату. Поскольку иск уже был принят к рассмотрению и передан по подсудности в арбитражный суд, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка изъятия земельного участка ФИО1 считает свидетельствующим о существенном нарушении прав Предпринимателя.

Полагает, что наличие в отношении спорного земельного участка запретов и арестов влияет на законность проведения кадастровых работ.

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером возмещения за изъятие земельного участка, ссылается на то, что в отчете об оценке № 21/04/2022 отсутствует расчет упущенной выгоды ИП ФИО2 Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) расчет упущенной выгоды в данном случае является обязательным. Указанное свидетельствует о занижении выкупной стоимости спорного земельного участка, чем существенно нарушаются права ФИО4 как взыскателя.

ФИО1 ссылается на то, что в Арбитражный суд Вологодской области иск поступил по истечении срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также податель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», а наличие у истца лицензии на право пользования участком недр не свидетельствует о том, что деятельность заявителя направлена на удовлетворение публичных интересов. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о нарушениях в использовании земельного участка со стороны ИП ФИО2, не имеется. 

ФИО1 считает, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение на стороне истца, причинение ущерба ИП ФИО2 и существенное нарушение ее прав и законных интересов как взыскателя. 

Помимо указанного, ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств использования спорного земельного участка для государственных нужд, на то, что истцом не представлено обоснования тому, в чем заключаются государственные нужды. Полагает, что не доказано наличие публичного интереса.

ООО «Теплый дом» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся сведения о переименовании Департамента имущественных отношений Вологодской области в Департамент имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области и в дальнейшем в Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в соответствии с постановлением губернатора Вологодской области от 23.05.2024 № 161 «О передаче полномочий и внесении изменения в постановление Губернатора области от 26 апреля 2004 года № 118» постановлением Губернатора Вологодской области от 01.11.2024 № 328 «О переименовании и изменении в структуре исполнительных органов власти».

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о принятии изменения наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области на Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области (далее – Министерство).

В порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования данного лица.

Министерство в отзыве указало на то, что поддерживает позицию, ранее изложенную в отзыве от 03.05.2023.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области выдана ООО «Теплый дом» лицензия серии ВОЛ № 80839 ТЭ для разведки и добычи песчано-гравийного материала на месторождении «Середнее». Лицензия зарегистрирована в Фонде геологической информации Вологодской области 15.11.2019 и действует до 15.12.2029. 

ООО «Теплый дом» является организацией-недропользователем на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии. Согласно основным условиям пользования недрами (приложение 1 к лицензии) пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий пользования недрами, а именно в пункте 8.1 подпункте 3 указано на необходимость до начала проведения горных работ оформить права на земельный участок для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Для обеспечения выполнения существенных условий лицензии на пользование недрами ООО «Теплый дом» были проанализированы данные Единого государственного реестра недвижимости и было выяснено, что частично земельный участок, с кадастровым номером 35:22:0000000:1123, принадлежащий ИП ФИО2 (что подтверждается выпиской от 10.08.2020 № 99/2020/342194090), расположен в границах горного отвода месторождения «Середнее», в связи с чем были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером 35:26:0101036:389 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:22:0000000:1123, принадлежащего ИП ФИО2

ООО «Теплый дом» как организация-недропользователь обратилось в Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) с ходатайством об изъятии части земельного участка, принадлежащего ФИО2 

Департаментом 14.08.2020 принято распоряжение № 1621-р об изъятии земельного участка, с условным номером 35:26:0000000:1123:ЗУ1, площадью 47 978 кв. м, образуемого в соответствии со схемой, утвержденной пунктом 1 настоящего распоряжения, для ведения работ, связанных с разработкой и добычей песчано-гравийного материала на месторождении «Середнее» в 19 км севернее г. Сокола, в районе населенных пунктов Великий Двор, Середнее, Труфаново, Рылово, на территории Архангельского сельского поселения Сокольского района Вологодской области (далее — распоряжение об изъятии). 

Департамент 25.08.2020, в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 56.6  ЗК РФ, разместил распоряжение об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовал решение об изъятии в выпуске № 62 (17598) еженедельной газеты «Сокольская правда» по месту нахождения земельного участка, подлежащего изъятию. 

Копия распоряжения об изъятии 07.09.2020 направлена ИП ФИО2 письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу ответчика и в орган регистрации прав. 

По данным Департамента, указанное распоряжение не получено ИП ФИО2 

Согласно отчету об оценке от 28.04.2022 № 21/04/2022 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 278 350 руб.

Истцом 10.10.2022 подготовлено соглашение об изъятии земельного участка и после согласования с Департаментом проект соглашения об изъятии земельного участка с приложением отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка направлен для подписания заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>, что подтверждается кассовыми чеками акционерного общества «Почта России». Согласно отчетам об отслеживании отправлений ИП ФИО2 не получил указанные документы и письмо возвращено по причине истечения срока хранения.

Поскольку соглашение об изъятии земельного участка ответчиком не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 56.3 ЗК РФ предусмотрена возможность обоснования необходимости принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 названной статьи, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В силу пункта 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 названного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса. К их числу отнесены организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка является основанием для перехода права собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности, а также для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункта 2 статьи 56.11 ЗК РФ в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, перечисленные пунктом 1 названной статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и которая предоставила за изымаемый земельный участок в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона (подпункт 4 пункта 4 статьи 56.11 ЗК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами, позволяющими инициировать процедуру изъятия земельного участка, которая влечет возникновение права собственности, недропользователем (обладателем лицензии на пользование недрами), суд пришел к выводу о том, что ООО «Теплый дом» является надлежащим истцом по требованию об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд также подробно регламентирован статьей 56.10 ЗК РФ.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Теплый дом» выступило заказчиком кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденной приказом Департамента схемой, а также заказчиком работ по оценке изымаемых участков и прекращаемых прав и размера убытков.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам кадастровых работ образован спорный земельный участок с кадастровым номером 35:26:0101036:389. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Теплый дом» осуществило подготовку проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, которое вместе с отчетом об оценке рыночной стоимости направлено в адрес ответчика и не получено им в связи с истечением срока хранения. 

Довод третьих лиц ФИО1 и АО «Березник» о существенном нарушении прав ответчика в связи с направлением распоряжения Департамента ответчику по неверному адресу суд первой инстанции исследовал и дал данному доводу следующую оценку.

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» заказного письма.

Судом установлено, что, действительно, распоряжение об изъятии земельного участка направлено не по адресу Предпринимателя: вместо 

<

...>, направлено в Шекснинский район. 

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что указанное не свидетельствует о существенном нарушении порядка заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде заявил о том, что распоряжение направлено ненадлежащим образом, указал, что планирует оспорить данное распоряжение (протокол судебного заседания от 03.05.2023). 

В то же время распоряжение ответчиком не оспорено, сроки для его оспаривания истекли. 

Кроме того, суд отметил, что распоряжение было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решение об изъятии опубликовано в выпуске № 62 (17598) еженедельной газеты «Сокольская правда» по месту нахождения земельного участка, подлежащего изъятию. 

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал, что названные нарушения существенно не нарушили права Предпринимателя.  

С учетом указанного соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприниматель ссылался на использование земельного участка в предпринимательской деятельности, а также заявил о несогласии с размером возмещения за изымаемый земельный участок. 

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба.

Пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Пункт 5 статьи 56.8 ЗК РФ устанавливает, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, определение выкупной стоимости изымаемого участка следует производить из рыночной стоимости, максимально приближенной к дате принятия решения.

В целях определения актуальной рыночной стоимости определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12.09.2023 по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 № 01/2320/23, на территории земельного участка с кадастровым номером 35:26:0101036:389, общей площадью 47 978 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, сельское поселение Архангельское, зданий и сооружений, инженерных коммуникаций нет. Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 35:26:0101036:389, общей площадью 47 978 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, сельское поселение Архангельское, по состоянию на дату оценки (17.11.2023) составит 687 201 руб., размер убытков, причиненных изъятием земельного участка, с кадастровым номером 35:26:0101036:389, общей площадью 47 978 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, сельское поселение Архангельское, на дату оценки (17.11.2023) составляет 37 350 руб. 

Названное экспертное заключение, в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ, судом первой инстанции признано надлежащим доказательством.

Судом отмечено, что заключение эксперта подписано, в исследовательской части указаны методы и примененная методика, содержание заключения позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, в ходе исследования экспертом была учтена специфика объектов и методика, выводы сделаны по результатам проведенных исследований и содержат ответы на поставленные вопросы.  

Кроме того, судом первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта ФИО5, которая сообщила, что в ходе осмотра установлено, что на земельном участке никаких объектов не имеется, упущенная выгода в виде потери годового дохода была бы определена экспертом, если бы велась какая-либо предпринимательская деятельность. В данном случае упущенной выгоды нет, так как такая деятельность не велась.   

Из материалов дела следует, что земельный участок не используется, этоподтверждается актами осмотра от 14.06.2023 и от 15.11.2023 с участием судебного эксперта.

Также судом установлено, что согласно данным налогового органа, ответчиком за 2020-2022 годы представлялись нулевые расчеты по страховым взносам главы крестьянско-фермерского хозяйства, сведения о доходах за 2020 – 2022 годы в инспекцию не поступали. 

Доказательств использования изымаемого земельного участка в предпринимательской деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основной вид деятельности ответчика – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А13-12522/2019 с ИП ФИО2 в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области взысканы средства гранта (субсидии) в размере 7 205 000 руб. При этом суд установил отсутствие у ответчика крупного рогатого скота и нецелевое использование гранта. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2023 по делу № А13-15327/2022 с ИП ФИО2 в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Вологодской области взыскано 4 079 918 руб. 26 коп. за причинение вреда недрам, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами. Суд установил, что ответчик совершил вывоз и реализацию с принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 35:26:0000000:1123, 35:26:0101036:250 общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийные породы).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок использовался оветчиком только для неправомерного вывоза и реализации общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийные породы).

Учитывая отсутствие каких-либо объектов на спорном земельном участке, доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности, эксперт не установил наличие убытков в виде упущенной выгоды. 

Таким образом, суд первой инстанции подробно исследовал замечание к судебной экспертизе, касающееся того, что при ее проведении экспертом не была учтена упущенная выгода (данный довод заявлен также в апелляционной жалобе), и пришел к абсолютно обоснованному выводу о том, что не имеется никаких оснований полагать, что упущенная выгода должна быть учтена при проведении оценки. 

Судом отмечено, что стороны возражений против экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. 

В апелляционной жалобе ФИО1 заявляет, что судом необоснованно было отказано в ее ходатайстве об отложении судебного заседания с целью заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для предоставления возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы содержалось в отзыве на иск от 16.06.2024.

Протокольным определением от 17.06.2024 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 11 час 00 мин 26.08.2024, то есть более чем через два месяца.

К судебному заседанию 26.08.2024 ходатайство о проведении судебной экспертизы от ФИО1 не поступило, а было подано ходатайство от 26.08.2024 о повторном отложении судебного заседания, в котором указано на то, что не успевают поступить информационные письма о возможности проведения экспертизы. 

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку ссылка на то, что за два с лишним месяца не успевают поступить информационные письма о возможности проведения экспертизы, явно свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1

Кроме того, доказательств, подтвержающих, что были сделаны какие-либо запросы в экспертные организации, к ходатайству не приложено и даже отсутствуют ссылки на такие запросы. 

Вместе с тем, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час 30 мин 28.08.2024.

Тем не менее ФИО1 к судебному заседанию 28.08.2024 ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявила. Каких-либо иных ходатайств от ФИО1 тоже не поступило. Как следствие, ввиду отсутствия оснований для дальнейшего отложения судебного заседания и в связи с недопустимостью необоснованного затягивания рассмотрения дела судом первой инстанции было вынесено решение.

Таким образом, ФИО1 не воспользовалась предоставленным ей правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, следователььно ее процессуальные права не нарушены, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.    

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что выводы сделанные экспертом ФИО5 не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, основания для сомнений в выводах эксперта отсутствуют, эксперт ясно и полно ответил на вопросы, поставленные сторонами и судом, поэтому судом принято заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Суд также отметил, что согласно представленным документам эксперт обладает необходимой квалификацией. 

При таких обстоятельствах доводы третьих лиц ФИО1 и АО «Березник» о неправильном определении размера возмещения за спорный земельный участок в связи с отсутствием расчета упущенной выгоды суд правомерно признал необоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что иных замечаний к результатам судебной экспертизы подателем апелляционной жалобы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Суд первой инстанции указал, что доводы ФИО1 о недоказанности истцом необходимости изъятия земельного участка опровергаются представленными истцом в материалы дела планом развития горных работ на 2024 год, в котором имеется спорный участок, письмом общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» от 19.06.2023, договорами купли-продажи песка.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в отношении спорного земельного участка запретов и арестов влияет на законность проведения кадастровых работ, отклоняется как ошибочный, не соответствующий действующему правовому регулированию.

Все иные доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда, судом исследованы и обоснованно опровергнуты. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 привлечена к участию в деле судом общей юрисдикции как кредитор Предпринимателя. 

Доводы, приводимые ФИО1 в апелляционной жалобе, главным образом отсылают к нарушению (по ее мнению) прав Предпринимателя.

Предпринимателем была подана апелляционная жалоба, но, поскольку Предприниматель не направил данную жалобу иным лицам, участвующим в деле, и не уплатил государственную пошлину в срок, предоставленный определением об оставлении жалобы без движения, данная апелляционная жалобы была возвращена.

Повторно Предприниматель жалобу не подавал, что свидетельствует о том, что он не считает свои права нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2024 года по делу № А13-4168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько