АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-24345/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

17 июня 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибирский инженерно-аналитический центр", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Артик", Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 528 000 руб. неосновательного обогащения, 17 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.07.2024, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Сибирский инженерно-аналитический центр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артик", Красноярский край о взыскании 528 000 руб. неосновательного обогащения, 17 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению в рамках договора №СибИАЦ-24/932 от 05.08.2024 в счет перечисленного истцом аванса.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на частичное выполнение работ в сумме, превышающей размер аванса, связанное с приобретением необходимых для выполнения работ материалов,  а также дополнения к отзыву, в которых указал, что в результате неправомерных действий истца, в связи с односторонним отказом от договора, ответчик понес значительные убытки и расходы на общую сумму 548 094 руб. 02 коп., в связи с чем, ответчик, в целях разрешения спора, 26.05.2025 направил истцу предложение о заключении мирового соглашения, которое истцом отклонено.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №СибИАЦ-24/932, по условиям п. 1.1. которого подрядчик по заданию Заказчика взял на себя обязательства выполнить ремонт системы отопления и текущий ремонт в помещениях административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик – уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – 60 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.3.1 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % (528 000 руб. в т.ч. НДС 20 % от стоимости цены договора), оставшиеся 70% (1 312 000 руб.) в течение не более 15 календарных дней от даты подписания заказчиком акта (актов) сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В счет исполнения условий договора 15.08.2024 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 528 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12302 от 15.08.2024.

Вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на 12.09.2024 подрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с п. 19.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала работ более, чем на 30 календарный дней по причинам, независящим от заказчика.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате аванса № Исх-8/4-2/92879/24-0-0 от 12.09.2024 (почтовый идентификатор 80110501902249). 

Согласно сведениям с официального сайта Почты России уведомление получено подрядчиком 30.09.2024, следовательно, договор расторгнут 30.09.2024. 

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, сумму аванса не вернул, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить сумму. Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что срок выполнения работ не истек, и преждевременное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора являлось не обоснованным.

Согласно договору подряда, срок выполнения работ установлен до 05.10.2024.

Ответчик указывает, что неоднократно с момента заключения договора присутствовал на объекте с рабочими в целях организации процесса выполнения работ (осуществление замеров фактических объемов, согласование материалов с Заказчиком и т.д.), связывался с истцом, о чем заказчик осведомлен, кроме того, исполнитель приступил к выполнению работ.

Ответчик полагает, что истец вправе был применить ответственность, предусмотренную п.12.3, договора, но не крайнюю меру в виде одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с тем, что срок для выполнения работ был практически 1 (один) месяц.

Также ответчик указал, что с момента заключения договора незамедлительно организовал закупку материалов в целях своевременного выполнения работ, что подтверждается счет фактурой № 551 от 12.08.2024 года на общую сумму 548 094 руб. 02 коп., на основании которой приобрел товары в количестве 14 позиций, в частности: трубы медные неотоженные, муфты медные переходные однораструбные, радиаторы биометаллические, тройники медные, краны, термостат, клапан и т.д.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность для истца требовать возврата оплаченного по договору аванса, поскольку ответчиком частично выполнены работы в сумме, превышающей размер аванса.

Отклоняя доводы ответчика, как не подтверждающие его доводы о том, что он приступил к выполнению работ и мог их окончить в согласованные сроки,  суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.1.2. договора заверенные копии сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, технических паспортов на приобретенные материалы и оборудование должны быть представлены Заказчику до начала работ. 

Согласно подп. «а» п. 5.1.18 договора подрядчик обязан предоставлять Заказчику ежесуточную информацию о ходе выполнения работ на эл. адрес Gureevaes@sibgenco.ru

В соответствии с п. 2.1.3 приложения 1 к договору заказчик за 3 дня до начала работ в обязательном порядке должен предоставить для согласования заказчиком проект производства работ.

Согласно п. 2.1.6. приложения 1 к договору перед началом работ подрядчик обязан предоставить список рабочего персонала и список работников, которые имеют право работы с актами допуска и нарядами, имеют право быть руководителями работ и производителями работ с указанием должности. 

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком вышеуказанных условий договора, которые должны были предшествовать началу производства работ, а также свидетельствовать о выполнении работ по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.1.1. договора приобретая материалы и оборудование, подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком производителя, качество, марку, характеристики в пределах стоимости таких материалов и оборудования, указанной в сметном расчете.

Согласно п. 2.1.10 приложения 1 к Договору въезд/выезд на территорию Заказчика транспорта, внос/вынос спецодежды, инструмента и МТР оформляется письмом на генерального директора АО «СибИАЦ». 

Вместе с тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют, а факт закупки подрядчиком материалов не свидетельствует об их приобретении для выполнения работ по спорному  договору.

То обстоятельство, что работники ответчика проходили соответствующие обучения также не подтверждает, что данные мероприятия были произведены в целях выполнения работ по спорному договору.

Так, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артик», одним из видов деятельности ответчика является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Данное обстоятельство указывает на то, что приобретенные материальные ценности, а также обучение сотрудников,  не связаны непосредственно с выполнением работ для истца по договору, их приобретение и использование имеет отношение к регулярной деятельности ответчика с выполнением аналогичных работ. Сведения об эксклюзивности приобретенных материалов, связанной только с выполнением работ для истца, ответчиком не представлены.

Представленная ответчиком переписка посредством мессенджера также подтверждает, что по состоянию на 02.09.2024 ответчик не начал производство работ, тогда как договор был заключен сторонами 12.08.2024.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 528 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №12302, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств, либо выполнения работ на перечисленную сумму, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Перечисленная истцом подрядчику сумма, неотработанная подрядчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами, после обоснованного отказа заказчика от исполнения договора является для подрядчика неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 528 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращённого авансового платежа в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 17 600 руб. за период с 08.10.2024 по 06.12.2024 с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также с учетом контррасчета ответчика.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом разъяснений, изложенных  в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал и не представил доказательств чрезмерности и несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, судом учтен размер ответственности  в виде ключевой ставки Банка РФ, а также длительность неисполнения обязательства.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что  предъявленный к взысканию размер процентов не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы процентов в заявленном размере  неспособно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора. 

Также, суд отмечает, что рост ключевой ставки Банка России до 21% не был резким,  более того, составляет 0,06% в день, что не превышает обычно применяемый  в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На день принятия решения (02.06.2025) размер процентов составляет 71652,24 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 03.06.2025 до момента оплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артик", Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества "Сибирский инженерно-аналитический центр", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 528 000 руб. неосновательного обогащения, 71652,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 2.06.2025, с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 03.06.2025 до момента оплаты суммы долга, а также 32659 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артик", Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 2324руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова