ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1065/2018

г. Ессентуки

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного  общества «ПромСвязьБанк» на действия ФИО5-М.Б. (финансового управляющего  должника) и взыскании с него убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ПАО  «ПромСвязьБанк» - ФИО3 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие других  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.11.2018 признано обоснованным заявление ПАО АКБ «Связь- банк», в отношении должника - гр. ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4;  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  гр. ФИО2 требования ПАО АКБ «Связь-банк» по основному долгу в размере 10  475 885 рублей 77 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 952 166  рублей 09 копеек, по пеням в размере 57 919 рублей 51 копейки, по расходам по уплате  государственной пошлины в размере 17 439 рублей 53 копейки, как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО АКБ «Связь-банк» и  введении в отношении гр. ФИО2 процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсант» № 222 от 01.12.2018 за № 09210003702, на  официальном сайте - 30.11.2018 (http://www.kommersant.ru/doc/3817023).  

Решением от 27.08.2019 гр. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сообщение о признании гр. ФИО2 несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 162  (6642) от 07.09.2019 за № 9210005409).  

Определением от 02.07.2020 кредитор - публичное акционерное общество  «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ПАО АКБ  «Связь-банк») заменен на правопреемника - публичное акционерное общество  «ПромСвязьБанк».  

22 сентября 2021 года ПАО «ПромСвязьБанк» обратилось в суд с заявлением о  признании незаконными действий финансового управляющего должника и взыскании  убытков в размере 3 167 480 рублей, а также взыскании упущенной выгоды в размере 571  рубль 91 копейка за каждый день просрочки начиная с 03 августа 2021 года по дату  фактического возмещения причинённых убытков.  

Определением суда от 23.11.2022 суд признал незаконными действия ФИО5 и взыскал в пользу банка убытки в размере 3 167 480 рублей.  В остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Страховая компания  Арсеналъ» и банк обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой  инстанции.  

Определением суда от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции к участию в деле, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской  Республике.  

ООО «Страховая компания Арсеналъ» направила отзыв на заявление. 

В судебном заседании представитель банка просил удовлетворить заявление  полностью.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ «Связь-банк» и ООО  «Трикотаж» заключен кредитный договор от 27.05.2013 № 031/2013 об открытии  невозобновляемой кредитной линии на сумму 15 000 000 рублей.  

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых  обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ «Связь-банк» и гр. ФИО2 заключен договор поручительства от 03.06.2013 № 031/06/2013, а также договор  залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2013 № 031/01/2013.  

Предметом залога установлены земельный участок площадью 600 кв. м.,  кадастровый № 09:04:0101314:47, и расположенный на нем жилой дом площадью 337,7  кв. м., кадастровый № 09:04:0101314:343. Объекты недвижимости находятся по адресу  

<

...>.  

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесская Республики  от 29.01.2015 по делу № 2-19/2015 с гр. ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-банк»  взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2013 № 031/2013 в размере 15  920 815 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.  

Определением от 13.11.2018 по делу № А25-1065/2018 требования ПАО АКБ  «Связь-банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника по основному долгу в размере 10 475 885 рублей 77  копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 952 166 рублей 09 копеек, по  пене в размере 57 919 рублей 51 копеек, по расходам по уплате государственной  пошлины в размере 17 439 рублей 53 копеек, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

31.01.2020 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано  сообщение № 4649777 «об определении начальной продажной цены, утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога».  

Первые (25 марта 2020 года) и повторные (30 апреля 2020 года) торги по продаже  имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного  

предложения признана ФИО6, представившая в установленный срок  заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими  участниками, предложение о цене имущества должника в размере 6 739 200 рублей.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5  статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, если в залоге находится  имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат  направлению залоговому кредитору.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии  со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов  суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для  погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим  в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина  после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета  залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина  требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в  соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного  погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов,  обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в  составе требований кредиторов третьей очереди.  

Финансовый управляющий должен был направить на погашение требований ПАО  «ПромСвязьБанк» 80% (5 391 360 рублей) от суммы, вырученной от реализации предмета  

залога, а также при отсутствии первой и второй очереди - 10% (673 920 рублей) от  суммы, вырученной от реализации предмета залога.  

02.08.2021 финансовый управляющий должника перечислил ПАО  «ПромСвязьБанк» 2 897 800 рублей.  

При этом 50% от продажи заложенного имущества финансовый управляющий  должника перечислил гр. ФИО7  

Как следует из материалов дела 04.12.2015 Управлением ЗАГС КЧР по г.  Черкесску зарегистрирован брак между гр. ФИО2 и гр. ФИО7  

Право собственности на залоговое имущество зарегистрировано за должником 15  апреля 2013 года; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 031/01/2013  между ПАО АКБ «Связь-банк» и должником заключен 27 мая 2013 года; договор  поручительства № 031/06/2013 между ПАО АКБ «Связь-банк» и должником заключен 03  июня 2013 года.  

Таким образом, право собственности должника на земельный и расположенный на  нем жилой дом, а также передача указанного имущества под залог ПАО АКБ «Связь- банк» произошли до вступления должника в брак.  

В соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а  также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования,  является его собственностью.  

В силу этого действия финансового управляющего должника по перечислению  супруге должника половины от продажи заложенного имущества не соответствуют  требованиям Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если  

его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные  интересы кредиторов и должника. Закон не лишает суд права в одном судебном акте  установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него  убытки.  

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора  по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем  основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в части 5  статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов  вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению  залоговому кредитору.  

В силу абзаца третьего части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять  процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов  должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  гражданина для погашения указанных требований.  

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности  иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят  процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять  процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором (определение Верховного  Суда РФ от 24.12.2018 по делу № А03-22218/2015)  

Как следует из отчета финансового управляющего Должника, первая и вторая  очередь реестра требований кредиторов отсутствует. Таким образом, общая сумма,  подлежащая перечислению в адрес банка, составляет 6 065 280 рублей - 90 % от  стоимости продажи залогового имущества (6 739 200 рублей).  

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с финансового  управляющего должника составляет 3 167 480 рублей.  

ПАО «ПромСвязьБанк» также просило взыскать с финансового управляющего  должника упущенную выгоду в размере 571 рубль 91 копейка за каждый день просрочки  

начиная с 03 августа 2021 года по дату фактического возмещения причинённых убытков.  

В обоснование своих требований ПАО «ПромСвязьБанк» указало, что является  кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять, среди  прочего размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях  возвратности, платности, срочности (статья 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №  395-1 «О банках и банковской деятельности»). Ввиду перечисления финансовым  управляющим Банку не всей суммы от реализации предмета залога, Банк не может  платно разместить денежные средства, причитающиеся ему в рамках настоящего дела о  банкротстве, что влечет для Банка убытки в сумме процентов, неполученных от такого  размещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого  доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце,  который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и  только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его  возможности получить прибыль.  

В рассматриваемом случае ПАО «ПромСвязьБанк» не представил доказательств  недостаточности у банка денежных средств для предоставления заемщикам, вследствие  

чего 3 167 480 рублей, не перечисленные финансовым управляющим должника, также  могли быть выданы банком в качестве займов (кредитов).  

Также ПАО «ПромСвязьБанк» не представил доказательств наличия реальных  заемщиков, не получивших заем (кредит) только из-за неперечисления финансовым  управляющим должника банку денежных средств в размере 3 167 480 рублей.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части  признания незаконными действий ФИО5, выразившихся в  перечислении денежных средств супруге должника и взыскании убытков в размере 3 167 480  рублей. В остальной части следует отказать.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022  по делу № А25-1065/2018 отменить.  

Признать незаконными действия ФИО5  (финансового управляющего гражданина ФИО2),  выразившиеся в перечислении денежных средств супруге должника.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5  (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 167 480 (три миллиона сто  шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.Н. Годило