ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53014/2021

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотов И.В., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32034/2022)  ООО «ТрейсЭйрСибирь» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-53014/2021/тр.4(судья  ФИО2), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрэйсЭйрСибирь» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Гиртек»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 17.06.2021  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПТК ГИРТЕК» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 заявление ООО «ЛИК» о признании ООО «ПТК ГИРТЕК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 191144, г. СанктПетербург, а/я 359). 

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 ООО «Производственно-торговая компания Гиртек» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 359).

В суд 20.06.2022 поступило заявление ООО «ТрэйсЭйрСибирь» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 419 813 руб. 30 коп.

Определением от 05.09.2022 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «ТрэйсЭйрСибирь» в размере 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 10 653 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленными в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Гиртек», как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Гиртек», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных а реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, его заявление направлено в суд в пределах двухмесячного срока с даты получения исполнительного листа, который был получен после закрытия реестра кредиторов, в связи с чем, кредитор полагал, что его требование даже если и подано с пропуском срока, то имеются основания для его восстановления.

Кредитор полагал, что, несмотря на то, что заявление о включение требований подано после закрытия реестра, основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО "ТрэйсЭйрСибирь" отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "29" мая 2021 г. (далее - Определение) утверждено мировое соглашение от 19.04,2021 по делу № А56-75547/2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ТрэйсЭйрСибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ГИРТЕК». 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2021 г., обращено к немедленному исполнению. 

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «ПТК ГИРТЕК», ответчик выплачивает Истцу денежную сумму 2 150 000 руб. в сроки: 

- 350 000 руб. до 31.05.2021;

 - 350 000 руб. до 30.06.2021; 

- 350 000 руб. до 31.07.2021;

 - 350 000 руб. до 31.08.2021; 

- 350 000 руб. до 30.09.2021; 

- 400 000 руб. до 31.10.2021.

Сумма неоплаченного остатка по мировому соглашению на настоящий момент составляет 400 000 рублей.

В случае нарушения должником сроков оплаты, согласованных в п. 1 мирового соглашения, кредитор вправе требовать выплаты должником неустойки в размере 0,01% от непогашенной в должный срок суммы, за каждый день допущенной должником  просрочки.

Пункт 6 Мирового соглашения согласовано возврат понесенных кредитором расходы 35 51 1 руб. по оплате государственной пошлины: 

- 30% расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 653 руб. 30 коп, относятся на должника и подлежат перечислению должником на банковский счет кредитора в срок до 30.04.2021;

 - 70% расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 857 руб. 70 коп. подлежат возвращению кредитору из федерального бюджета в порядке пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ.

Во исполнении мирового соглашения на основании п. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 мая 2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан Исполнительный лист ФС № 037668988.

Указывая на то, что должником не была погашена задолженность по мировому соглашению, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным, однако, установил пропуск срока специально урегулированного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем,  требования кредитора включены за реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022, таким образом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 05.04.2022, с рассматриваемыми требованиями кредитор обратился 16.06.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют особенности правового регулирования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  кредитор обратился в суд первой инстанции за получением исполнительного листа, который был выдан 11.05.2022, то есть позже даты признания должника несостоятельным (банкротом) решением от 31.01.2022.

В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что по исполнительному листу от 11.05.2022 было возбуждено исполнительное производство.

Более того, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в данном конкретном случае исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, кредитору следует руководствоваться условиям, установленным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Действуя разумно и осмотрительно, учитывая длительную неуплату должником задолженности, кредитор не лишен был возможности ознакомиться с открытой информацией, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/ относительно возбужденного дела о банкротстве ООО «Производственно-торговая компания Гиртек».

Однако, в мае 2022 кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, а не с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, которое было  заявлено только в июне 2022 года.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Производственно-торговая компания Гиртек» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением после истечения срока на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, как следствие, суд правомерно признал требование ООО «Производственно-торговая компания Гиртек» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции кредитор не просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок, в связи с чем, с таким ходатайством кредитор не может обращаться на стадии апелляционного обжалования.

Отказ суда во включении неустойки в реестр требований кредиторов должника в размере 9 160 руб. не оспаривается в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2022 по делу №  А56-53014/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен