АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4827/2020

08 июня 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4827/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 962 178 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Уральский щебень» 962 178 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 26.01.2019г. № Ф20/01, спецификациям № М20О-000234 от 19.09.2019г. и № М20О-000244 от 03.10.2019г., в том числе 693 062 руб. 60 коп. долга по оплате за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 19.09.2019г. № 222/20, от 03.10.2019г. № 230/20 и от 25.10.2019г. № 258/20, и 269 115 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.09.2019г. по 28.01.2020г., а также 22 244 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик отзыв не представил.

Истец сообщил, что после принятия иска к производству суда, ответчиком дополнительно в счет оплаты товара перечислено 200 000 руб. (платежные поручения от 07.02.2020г. № 258, от 19.02.2020г. № 397 и от 06.03.2020г. № 567. Таким образом, сумма долга составляет 493 062 руб. 60 коп. Об уменьшении иска в части суммы долга не ходатайствует.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора поставки от 26.01.2019г. № Ф20/01, спецификаций № М20О-000234 от 19.09.2019г., № М20О-000244 от 03.10.2019г. по универсальным передаточным документам от 19.09.2019г. № 222/20, от 03.10.2019г. № 230/20 и от 25.10.2019г. № 258/20 истцом (поставщик) ответчику (покупатель) поставлен товар на общую сумму 1 243 812 руб.

Товар, переданный по универсальному передаточному документу от 19.09.2019г. № 222/20, подлежал оплате в следующем порядке: 50 % в течение 30 дней, 50 % в течение 60 дней с момента поставки (п. 1.1. спецификаций № М20О-000234 от 19.09.2019г.).

Товар, переданный по универсальному передаточному документу от 03.10.2019г. № 230/20, подлежал оплате в следующем порядке: 50 % в течение 30 дней с момента поставки, 50 % в течение 60 дней с момента поставки (п. 1.1. спецификаций № М20О-000244 от 03.10.2019г.).

Товар, впоследствии переданный по универсальному передаточному документу от 25.10.2019г. № 258/20, подлежал поставке на условиях 100 %-ной предоплаты (п. 3.1. договора).

Как указывает истец, полученный товар в полном объеме ответчиком не оплачен. Размер задолженности по состоянию на 04.06.2020г. составляет 493 062 руб. 60 коп.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил (ст. 65 АПК РФ), доводы истца не оспорил (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), возражений не заявил.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, сумма долга в размере 493 062 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п.п. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что в просительной части иска истец просил взыскать с ответчика 693 062 руб. 60 коп. долга без учета оплат по платежным поручениям от 07.02.2020г. № 258, от 19.02.2020г. № 397 и от 06.03.2020г. № 567, ссылаясь на частичное погашение задолженности, об уменьшении иска не ходатайствовал, требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом частично (693 062 руб. 60 коп. – 200 000 руб. = 493 062 руб. 60 коп.). Для удовлетворения требования в оставшейся части суд оснований не усматривает. 

За просрочку оплаты полученного товара п. 5.4. договора поставки от 26.01.2019г. № Ф20/01 установлена ответственность в виде уплаты штрафной неустойки по ставке 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

На основании указанному пункта договора истцом начислены пени в размере 269 115 руб. 82 коп. за период с 20.09.2019г. по 28.01.2020г.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты покупателем поставленного товара, принимая во внимание наличие в договоре условия об уплате неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, сумма пени в размере 269 115 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, учитывая, что часть долга погашена ответчиком после обращения истца в суд и после возбуждения производства по делу (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик факт несения истцом заявленных расходов не оспаривает (ч. 31 ст. 110 АПК РФ), не ставит под сомнение, что расходы понесены в связи с необходимостью представительства по настоящему делу.

Факт несения расходов на представителя в заявленной сумме подтвержден предпринимателем документально (договор оказания юридических услуг от 29.11.2019г. № 24/19 с ИП ФИО2) и платежное поручение от 31.01.2020г. № 51149). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, доказательств таковой не представлено.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной.

Суд учел объем выполненной представителем работы (подготовка претензии и иска). Принял во внимание, что дело не относится к категории сложных (спор по оплате поставленного товара, факт поставки подтвержден документально, ответчиком не оспаривался; возражений ответчиком заявлено не было; расчет неустойки не представлял сложностей, спор касался поставок по трем накладным; практика по аналогичным делам давно сформирована и является устоявшейся). Все документы, необходимые для подготовки иска и обращения в суд, имелись у истца, от представителя не требовалось сбора доказательств.

Кроме того, в стоимости услуг представителя по договору, учтены услуги судебного представительства, в то время как представитель участия в судебных заседаниях (по делу их состоялось 2) не принимал. 

При указанных обстоятельствах требование подлежит удовлетворению судом частично, в размере 10 000 руб. (данную сумму суд полагает разумной, обоснованной и адекватной объему проделанной представителем работы). В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ) у суда не имеется, учитывая, что долг в части погашен ответчиком после обращения истца в суд и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 762 178 руб. 42 коп., в том числе 493 062 руб. 60 коп. долга и 269 115 руб. 82 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 244 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                    С.Ю. Григорьева