﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15798/2020-ГК

г. Пермь

14 октября 2021 года

Дело № А71-9817/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулина М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии представителя истца – Савельевой Е.К. (доверенность от 05.04.2021, паспорт)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Егоровой Марины Романовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

о возмещении судебных расходов 

от 07 июля 2021 года 

по делу № А71-9817/2020

по иску "Бауэрфайнд Аг"

к индивидуальному предпринимателю Егоровой Марии Романовне (ОГРНИП  319527500085422, ИНН 524929406828), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Никамед" (ОГРН 1037700031588, ИНН 771400464115), 

о запрете использования обозначения "BAUERFEIND " в предложениях о продаже, объявлениях, рекламе, в том числе в сети интернет.

 

"Бауэрфайнд Аг" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Марии Романовне (далее - ответчик, ИП Егорова М.Р.) о запрете использования обозначения "BAUERFEIND" в предложениях о продаже, объявлениях, рекламе, в том числе в сети интернет.

Определением суда от 21.09.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никамед" (далее - ООО "Никамед").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021,  иск удовлетворен. Ответчику запрещено использование обозначения "BAUERFEIND", сходного до степени смешения с товарным знаком N 467823, в отношении протезно-ортопедических изделий (включая ортезы, бандажи, стельки, подпяточники), которые предлагаются к продаже, продаются на территории Российской Федерации, хранятся с этой целью, на документации, связанной с введением указанных товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаж указанных товаров, в объявлениях и в рекламе данных товаров, в том числе в сети "Интернет", в частности на сайтах https//hoduli.com, https:vk.com/hoduli_com, https://ok.ru/group/54979341713630. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 601 059,75 руб. судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о возмещении судебных расходов от 07 июля 2021 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 161 733 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек.

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму возмещения судебных издержек до разумных пределов в сумме 67 754,95 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неразумность взысканной суммы, не соответствующей объему выполненной привлеченным лицом работы. Ссылаясь на расценки, установленные в пункте 8.2 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, полагает разумным установление стоимости услуг юриста в размере 47 333 руб. 

Сумму транспортных расходов ответчик считает подлежащей снижению исходя из стоимости ж/д билетов – 10 906 руб. (вместо стоимости авиаперелета), стоимости поездок на общественном транспорте (вместо такси по городу и от аэропорта). По мнению ответчика, разумным является возмещение расходов на оплату услуг представителя 47 333 руб. и накладных расходов – 20 421,95 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между Бауэрфайнд АГ (доверитель) и ООО «Юридическая фирма «Косенков и Суворов» (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг № 14112019 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2020 № 1.

Согласно разделу 1 договора доверитель поручает поверенному оказывать юридические услуги по запросам Доверителя, которые могут направляться поверенному время от времени почтой, факсом или по электронной почте.

Доверитель обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказываемые поверенным юридические услуги на условиях договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны договорились, что в связи с нахождением доверителя заграницей, доверитель поручает подписание документов (в том числе актов приемки оказанных услуг) и оплату услуг по договору ООО «Никамед» (ОГРН: 1037700031588, ИНН: 7713046956).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что доверитель (или ООО «Никамед») уплачивает поверенному за оказанные доверителю юридические услуги гонорар, сумма которого рассчитывается исходя из времени, затраченного поверенным, и применимой почасовой ставки. Если иное не предусмотрено соглашением сторон для конкретного задания, стороны договорились применять следующие ставки почасовой оплаты за один час профессиональной работы (НДС не облагается):

- Партнер - 20 000 рублей

- Советник - 16 000 рублей

- Старший юрист - 14 000 рублей

- Юрист - 12 000 рублей.

Пунктами 1.1, 1.2 раздела 1 дополнительного соглашения предусмотрен перечень подлежащих оказанию юридических услуг.

Стороны договорились, что стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 дополнительного соглашения, составляет 350 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Стороны договорились, что стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 дополнительного соглашения, составляет 200 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора 03.11.2020 между ООО «Никамед» и ООО «Юридическая фирма «Косенков и Суворов» подписан без претензий и замечаний акт № 1440 (оказание услуг в суде первой инстанции, том 3 л.д.16). Согласно представленному акту стоимость юридических услуг составляет 389 069 руб. 72 коп. (350 000 руб. юридические услуги, 39 069 руб. 72 коп. накладные расходы).

12.03.2021 между ООО «Никамед» и ООО «Юридическая фирма «Косенков и Суворов» подписан акт № 1718 (оказание услуг в суде апелляционной инстанции, том 3 л.д.19 оборотная сторона). Согласно представленному акту стоимость юридических услуг составляет 214 676 руб. 69 коп. (200 000 руб. юридически услуги, 14 676 руб. 69 коп. накладные расходы).

Платежными поручениями от 17.02.2021 № 2354, 18.11.2020 № 16233, от 23.04.2021 № 63963 оказанные услуги были оплачены в сумме 175 000 руб., 214 069 руб. 72 коп., 214 676 руб. 69 коп. соответственно.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя и судебных издержек, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что фактическое несение расходов подтверждено доказательствами. Оценив соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, проанализировав состав оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя частично, в размере 113 600 руб. по актам № 1440 от 03.11.2020, № 1718 от 12.03.2021, а также расходов, связанных с проездом, проживанием, направлением почтовой корреспонденции ответчику, на нотариальное заверение, понесенные Бауэрфайнд АГ, в сумме 48 133 руб. 75 коп. (всего 161 733,75 руб.).

Истец согласен с определенным судом первой инстанции объемом подлежащих возмещению судебных расходов, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции.

Ответчик обжалует определение суда о возмещении судебных расходов в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора,  наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 113 600 руб.

Возражения апеллянта, полагающего, что взысканная судом, с учетом значительного снижения от заявленного истцом требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. С учетом изложенного, ссылка ответчика на  минимальные рекомендуемые ставки оплаты, установленные решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку свидетельствует о чрезмерности взысканных судом представительских расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, транспортные расходы истца подтверждены доказательствами и не являются чрезмерными. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Истцом документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату проезда представителя истца в связи с  рассмотрением настоящего дела.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года по делу № А71-9817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Егоровой Марии Романовне из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.В. Бородулина