﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13827/2019

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): Акулина АА – доверенность от 20/05/2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17222/2020) ООО "ИНТЕРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-13827/2019, принятое

по заявлению  ООО "ИНТЕРСЕРВИС"

к  Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, ФАС) от 21.01.2019 по делу №4-14.32-1961/00-22-18.

Решением суда от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, неприменение закона, подлежащего применению, а именно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, а также на наличие смягчающих обстоятельств, просит снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. Также, по мнению подателя жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, не рассмотрено его ходатайство от 26.05.2020 об участии в онлайн-заседании, чем лишил его права участия в судебных прениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление изведено надлежащим образом, в  судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей УФАС. При этом, от Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов, выявлены обстоятельства, послужившие основанием  принятия решения, которым в действиях ООО «Крим-Маркет», ООО «Крим-Маркет.ру», ООО «АТ и Ф», ООО «Технокрим», ООО «Кримсервис», ООО «А-Тек», ООО «Эксперт КМ», ООО «Восточно-Европейская управляющая компания», ООО «Интерсервис» констатированы нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

Указанное решение УФАС обжаловано в судебном порядке по заявлению ООО «Восточно-Европейская управляющая компания»  и вступившим в законную силу решением по делу № А40-А40-88709/2018 признано законным.

29.11.2018 Управлением в отношении ООО «Интерсервис» составлен протокол по делу №4-14.32-1961/00-22-18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Постановлением от 21.01.2019 по делу №4-14.32-1961/00-22-18 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 996 957,92 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение ФАС России от 24.01.2018 по делу №1-11-63/00-22-17 оспорено в судебном порядке. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А40-88709/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, ООО «Восточно-Европейская управляющая компания» и ООО «Интерсервис» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Решения ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения, к ответственности за которое Постановлением ФАС России привлечено ООО «Восточно-Европейская управляющая компания», установлен Решением ФАС России и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40- 88709/2018.

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Довод подателя жалобы о неприменении ФАС России закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, уже рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Поскольку инкриминируемое Заявителю административное правонарушение имеет длящийся характер, Общество подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время окончания правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, в решении ФАС России по делу № 1-11-63/00-22-17 установлено, что между группой лиц, состоящей в том числе из ООО «ВЕУК» и ООО «Интерсервис», в ходе встречи было заключено устное соглашение, целью которого являлось поддержание цен на электронных аукционах. Соглашение действовало до 29.11.2017, дня подачи Заявления, в котором одна из группы лиц добровольно признала факт нарушения антимонопольного законодательства и отказалась от его дальнейшего исполнения.

Таким образом, Решением ФАС России установлен моментом окончания совершения правонарушения - 29.11.2017. 

На момент окончания правонарушения  статья 14.32 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, ФАС России обоснованно применил новую редакцию статьи 14.32 КоАП РФ при расчете оборотного штрафа. 

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ и 14.32 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ и 14.32 КоАП РФ. 

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, а при наличии отягчающих обстоятельства размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что одним из элементов объективной стороны правонарушения является реализация соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, таким образом, в качестве базы для расчета административного штрафа подлежит применению начальная стоимость предмета торгов, которая составила 170 570 498,62 рублей. 

При рассмотрении дела № 4-14.32-1961/00-30-18 об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФАС правомерно установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Довод Общества о наличии других смягчающих ответственность обстоятельств, влекущих снижение размера назначенного штрафа, подлежит отклонению апелляционным судом, как не подтвержданный материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из текста оспариваемого постановления следует, что иных обстоятельств, кроме указанных в постановлении, смягчающих административную ответственность, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения. 

Действительно, в примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ законодателем предусмотрена специальная норма по сравнению со статьей 4.2 КоАП РФ, регламентирующая  порядок определения размера штрафа.

Вопреки доводам жалобы, Обществом не приведено иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Наличие статуса малого предприятия и тяжелое имущественное положение к таким обстоятельствам не относятся, также как и довод Общества о том, что оно приняло участие только в одном аукционе. Незаконное соглашение между участниками картеля, которые, по сути, распределяли между собой торги, и действовали сообща в целях недопущения снижения начальной центы контракта, действовало достаточно продолжительное время. 

 Из материалов дела следует, что Управление назначило Обществу наказание исходя из следующего  расчета: 

С учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность и одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ по правилам пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ и пунктом 3 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ, размер административного штрафа составит 51 171 149,59 руб. 

Совокупный суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 год составил 74923948,08 руб. 

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 год составляет 2996957,92 руб. 

Следовательно, рассчитанный от начальной стоимости предмета торгов штраф превышает 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). 

Таким образом, подлежащий применению штраф правомерно установлен в размере  2996967,92 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Желая участвовать в судебном заседании посредством онлайн-конференции, Общество должно было заблаговременно обратиться в суд с соответствующим ходатайством, а не накануне судебного заседания.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2020 по делу №  А56-13827/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова