ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9352/2019

г. Вологда

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МБМ» представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2019, ордеру от 16.12.2019 № 022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2019 года по делу                          № А66-9352/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБМ» (адрес: 101000, Москва, переулок Колпачный, дом 6, строение 5, Э подвал, помещение II, корпус 22, офис 8г; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                       ООО «МБМ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков,                  дом 5, литер В, помещение 7-Н, комнаты 139, 140; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Спецмонтажстрой») о взыскании                         8 399 709 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда от 03.07.2018                  № 129/18-СМС/С.

Определением суда от 13.04.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 07.08.2019 иск удовлетворен.

ООО «Спецмонтажстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, назначить проведение строительно-технической экспертизы.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно договору стоимость давальческого сырья подлежит возмещению путем уменьшения стоимости работ, установленной пунктом 2.1 договора. Данный вычет прямо назван в договоре как порядок расчета. Работы выполнены некачественно. Часть работ, указанных в акте, выполнена собственными силами ООО «Спецмонтажстрой». Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы. ООО «МБМ» не представило исполнительную документацию, подтверждающую качество работ, не провело испытания выполненных работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, по их объему и стоимости.

Представитель ООО «МБМ» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ООО «Спецмонтажстрой» в апелляционной инстанции  ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с учетом возражений  представителя ООО «МБМ», отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства   правомерным (по идентичным вопросам),  и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

ООО «Спецмонтажстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «МБМ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «МБМ»  (субподрядчик) и                    ООО «Спецмонтажстрой» (генподрядчик) заключили договор субподряда от 03.07.2018 № 129/18-СМС/С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости принял на себя обязательство выполнить работы по устройству плиты пола по грунту с финишным покрытием в соответствии с рабочей документацией шифр: 96/15-i-СМС-КЖ6 на объекте: «строение 3 промышленно-логистического комплекса по адресу: Тверская область. Калининский район Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-2, комплекс               1 «А».

В силу раздела 2 договора стоимость работ определяется согласованным сторонами и утвержденным генподрядчиком сметным расчетом № 1 (приложение 1) и составляет 15 633 384 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % -    2 384 753 руб. 56 коп. Генподрядчик на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи в следующем порядке:  4 690 012 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 % -                   715 425 руб. 36 коп., в срок до 17.07.2018 включительно; 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 305 084 руб. 75 коп. в течение 3 (трех) банковских дней с латы выполнения субподрядчиком полного комплекса работ на 50 % от общей площади бетонирования полов складской зоны. Все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке. Оплата производится в течение 5 банковских дней после принятия генподрядчиком выполненных работ согласно пункту 4 договора.

Согласно  пункту 4.2 договора субподрядчик по окончании каждого этапа работ предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку стоимости работ формы КС-3 и счет-фактуру. Генподрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 14.1 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Тверской области.

Дополнительным соглашением от 24.08.2018 № 1 стороны уменьшили стоимость работ до 15 089 721 руб. 64 коп.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 № 1.

ООО «МБМ» 23.11.2018 направило ООО «Спецмонтажстрой»  претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Спецмонтажстрой» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору субподряда от 03.07.2018 № 129/18-СМС/С составила 8 399 709 руб. 62 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по  подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ в согласованных договором от 03.07.2018 № 129/18-СМС/С объемах подтверждается материалами дела, в том числе: указанным договором субподряда, двухсторонним актом о приемке выполненных работ формы от 31.08.2018 КС-2 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Спецмонтажстрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «МБМ» условий договора субподряда в отношении объема и качества выполненных работ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на непредставление истцом исполнительной документации являются необоснованными, поскольку соответствующих возражений при подписании акта о приемке выполненных работ формы от 31.08.2018 КС-2 № 1 ООО «Спецмонтажстрой» не заявило. Отсутствие  исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии у результатов работ соответствующей потребительской ценности. Строительство объекта: «строение 3 промышленно-логистического комплекса по адресу: Тверская область, Калининский район Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-2, комплекс 1 «А» завершено. Доказательств наличия со стороны заказчика претензий по качеству работ, выполненных субподрядчиком, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости вычета стоимости давальческого материала, переданного ООО «МБМ» по накладной № 19 на основании пункта 7.1 договора от 03.07.2018 № 129/18-СМС/С, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку стоимость данного материала не предъявлена к оплате. Как правильно указал суд первой инстанции, строки акта формы КС-2 от 31.08.2018 № 1 № 2.1-2.8, 2.12, в которых указан давальческий материал в номенклатуре и объеме, соответствующих накладной № 19, не содержат цены и не участвуют в расчете подлежащей оплате стоимости работ. В уточненном сметном расчете № 1 данный материал также указан с нулевой стоимостью.

Довод подателя жалобы  о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа                  2019 года по делу № А66-9352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

 

          Н.В. Чередина