ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-22209/201826 февраля 2019 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-22209/2018 (судья Соловьева И.В.),

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, представителя – ФИО1 по доверенности от 28.01.2019 года,

от акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Восход», представителя – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Восход» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 29.06.2018 № 7 недействительным в части начисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 3 500 000 руб., начисленных на указанную сумму пени и штрафа по статье 122 НК РФ, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 27 700 руб.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в обжалуемой части. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и соблюдение баланса интересов участников судебного разбирательства.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принятие меры предварительной защиты приведет к угрозе растраты должником своего имущества, что также сделает невозможным исполнение решения суда в случае отказа в удовлетворении требований заявителя. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для применения судом обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно материалам дела, предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, а мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий.

Общество является сельхозпроизводителем, что предполагает сезонный характер работ и возможность получения оборотных денежных средств для расчетов за материалы и услуги с целью обеспечения хозяйственной деятельности заявителя после реализации сельскохозяйственной продукции.

В целях осуществления своей деятельности обществом заключен договор от 19.05.2018 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, которые в своем большинстве являются пенсионерами. Договор аренды предполагает проведение расчетов с арендодателями по окончании сельскохозяйственного сезона, однако с учетом низкой урожайности пшеницы по хозяйству в 2018 году общество вынуждено производить расчеты с арендодателями не только сельхозпродукцией, но и денежными средствами, согласно расшифровке статьи 1520 баланса общества (кредиторская задолженность) по состоянию на 30.09.2018 задолженность заявителя перед пайщиками составляет 5 199 000 руб.

Списание инспекцией сумм по оспариваемому решению приведет к невозможности проведения расчетов с арендодателями и повлечет массовое нарушение прав граждан. При этом нарушение обязательств по внесению арендной платы со стороны заявителя может привести к расторжению договора аренды сельхозземель и, как следствие, приостановку деятельности общества.

Численность работников общества по состоянию на 01.01.2018 составляет 93 человека, размер фонда оплаты труда за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 равен 3 547 654,54 руб., то есть заявитель несет бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы.

В случае списания денежных средств по оспариваемому решению, учитывая невозможность продолжения производственной деятельности, заявитель в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату своим работникам, что может повлечь наступление неблагоприятных для работодателя последствий, в виде массового приостановления работ и взыскания с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.

Обществом также представлены действующие договорные обязательства: с ООО Агропромышленная компания «Возрождения» договор поставки товара (ГСМ и иной продукции) от 08.01.2018 № 3, с ООО СХП «Гремучка» договор от 12.01.2018 № 5 на возмездное оказание услуг по выполнению работ по обработке озимой пшеницы 2018 года, по транспортировке техники, по оказанию услуг плотницкой мастерской, с ООО СХП «Гремучка» договор от 01.07.2018 на оказание услуг по уборке урожая зерновых культур, с ООО СХП «Гремучка» договор от 01.02.2018 № 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом, с ООО СХП «Гремучка» договор от 01.02.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

При этом единовременное взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение названных обязательств и повлечет применение штрафных санкций со стороны контрагентов, в том числе, приведет к взысканию с общества неустойки, иных карательных санкций предусмотренных договорами, что дополнительно нанесет финансовый ущерб обществу, приведет к возможному банкротству и увольнению работников.

Кроме того, заявителем с ОАО «Росагролизинг» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2015 № 0151479, 0151472, 0151013, 0151012, которые свидетельствуют об инвестиционной направленности на развитие бизнеса заявителя и получение доходов, как в настоящее время, так и в последующих периодах.

Из бухгалтерского баланса на 30.09.2018 видно, что основные средства общества составили 59 860 000 руб., запасы – 97 719 000 руб., нераспределенная прибыль – 34 438 000 руб., дебиторская задолженность – 23 142 000 руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 01.01.2018 по 30.09.2018 выручка общества за указанный период составила 40 406 000 руб., валовая прибыль – 325 000 руб., прибыль от продаж – 325 000 руб., чистая прибыль 325 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество является работающей организацией и стабильно осуществляет хозяйственную деятельность. Финансовое состояние заявителя является платежеспособным и устойчивым, и в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, у общества будет достаточно средств, для уплаты налоговых платежей на основании оспариваемого решения, поскольку заявитель имеет реальную возможность для погашения начисленных налоговым органом сумм.

В данном случае следует учесть, что по итогам выездной налоговой проверки произведено доначисление налогов, пеней и штрафов в значительном размере.

Преждевременное взыскание оспариваемых сумм налога и пени, в порядке предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, повлияет на своевременность уплаты текущих налоговых платежей, что приведет к начислению новых пеней и штрафов, а следовательно, вызовет резкое ухудшение финансового состояния налогоплательщика, которое приведет к увеличению бремени его финансовой задолженности по налогам, сборам, а также гражданско – правовым договорам.

Вместе с тем, по окончанию рассмотрения дела по существу, не будет утрачена возможность исполнения решения налогового органа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель обладает достаточным средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата сумм начисленных по спорным требованиям, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными требований.

Заявителем представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также подтверждающие в своей совокупности возможность исполнить в будущем оспариваемое решение в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер.

Представленные документы подтверждают фактическое осуществление хозяйственной деятельности обществом и наличие активов, позволяющих исполнить обязательства перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у заявителя достаточно активов для гарантированного исполнения требований налогового органа в случае отказа в заявленных требованиях.

В тоже время, сумма взыскиваемых налогов является для общества значительной, исполнение оспариваемого решения предусматривает бесспорное взыскание с общества доначисленных сумм, дестабилизирует его работу, повлечет отвлечение оборотных средств и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед контрагентами, а также к применению контрагентами штрафных санкций за неисполнение обществом своих договорных обязательств.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь необоснованное увеличение расходов бюджета, связанных с выплатой процентов за излишне взысканные налоги. Следовательно, принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов для бюджета.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Обеспечительные меры в данном случае не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно обоснованные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Обеспечительные меры, заявленные обществом, непосредственно связаны с предметом спора, не направлены на ущемление прав другой стороны спора, необходимы для предотвращения возможного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-22209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников