Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» июля 2020 года                                      Дело № А12 – 9106/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (403901, область Волгоградская, район Новониколаевский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (400087, 

<

...>, подъезд 2, помещение 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1, доверенность от 26.06.2020,от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб»  (далее – ООО «Агроснаб»,  ответчик) убытки в сумме 36740 руб., неустойку в сумме 38303,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3004 руб. и почтовые расходы в сумме 60 руб.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил,   в связи с чем,  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 года между ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» (заказчик)  и ООО «Агроснаб» (поставщик) заключен контракт № 1154228, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику печное топливо в соответствии с требования контракта, а заказчик принять и оплатить данный товар.

Срок поставки товара: с момента заключения контракта до 31 декабря 2020 года, в течение 3-х рабочих дней по заявке заказчика, переданной поставщику в письменной форме либо с использованием электронных средств связи.

Цена контракта составляет 902 070,90 руб. (п.2.1 контракта).

Истец направил в адрес ответчика заявку № 92 от 11.02.2020 года на поставку печного топлива в количестве 20 тонн на сумму 462 600 руб., которая получена последним 14.02.2020 года.

19.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости осуществить поставку товара по заявке от 11.02.2020 года.

27.02.2020 истец заключил с ООО "Импульс» договор поставки № 429163 на поставку топлива (газойль низкозастывающий) в количестве 1000л по цене 41,50 руб. на сумму 41500 руб. и договор № 435060 от 16.03.2020  на поставку топлива (газойль низкозастывающий) в количестве 1000л по цене 41,50 руб. на сумму 41500 руб.

Обращаясь в суд иском истец указал, что в связи с не поставкой ответчиком товара, истец был вынужден заключить договора с третьими лицами, в связи с чем,  понес убытки, составившие разницу между ценой топлива по договору, заключенному с ответчиком, и ценой топлива по договору, заключенному с третьим лицом.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Истец указывает на то, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств, он был вынужден приобрести аналогичный товар по более высокой цене. Разница в стоимости товара составляет 36740 руб., что подтверждается платежным поручением N 743646 от 13.03.2020, №130147 от 24.03.2020, УПД № 156 от 16.06.2020, №144 от 29.02.2020 года.

Из анализа перечисленных документов следует, что договора поставки № 429163 от 27.02.2020, №435060 от 16.03.2020, в соответствии с которым истцом приобретена продукция, заключен между истцом и ООО "Импульс" до достижения какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по настоящему спору, следовательно, отсутствуют доказательства необходимости обращения истца к иному поставщику ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Так в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отказа ответчика от исполнения договора, с учетом наличия пункта п.1.4 контракта, которым срок поставки товара установлен до 31.12.2020 года.

Кроме того, приобретенный товар истцом у ООО «Импульс» не является аналогичным, так как не совпадает не  по наименованию, не по количеству товара. Из договоров поставки N 429163 от 27.02.2020, №435060 от 16.03.2020 и УПД № 156 от 16.06.2020, №144 от 29.02.2020 года  также не следует, что указанный товар приобретен взамен не поставленного.

По изложенным данным судом не установлен факт заключения истцом с ООО "Импульс» договоров поставки газойль низкозастывающего в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке печного топлива, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика по не поставке товаров и расходами истца на оплату товара.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за  нарушение сроков поставки товара по заявке истца от 11.02.2020 года, за период с 20.02.2020 по 06.04.2020 года в сумме 38303,28  руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.5, 6.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец произвел расчет неустойки за период с 20.02.2020 по 06.04.2020 года, что составило 38303,28 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически не верным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации  19.10.2016г. при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, суд самостоятельно рассчитал размер неустойки за указанный период, из расчета действующей ставки рефинансирования 4,5%, что составило 3191,94 руб. (462 600*46*4,5%/300).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы,  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в сумме 3191,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 руб., почтовые расходы в сумме 2,55 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова