ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-14845/2017

г. Самара

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2018 года, принятое по делу №А72-14845/2017, судья Абрашин С.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, город Ульяновск,

о взыскании долга 1 778 154 руб. 75 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск», Ульяновская область, город Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ», Ульяновская область, город Ульяновск, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» о взыскании задолженности в размере 1 778 154 руб. 75 коп. - задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за март - июль 2017 года (включительно).

ООО «Жилищная компания «Навигатор» представило отзыв на иск, в котором указало, что расчет объема тепловой энергии истцом произведен с нарушением требований законодательства, в спорном периоде в г.Ульяновске отсутствовал норматив потребления на общедомовые нужды, т.о. стоимость тепловой энергии в марте-апреле составляла 1 159 550 руб. 65 коп., также истцом с нарушением Правил №124 (пп «в» п.21) произведен расчет объемов теплоносителя для горячего водоснабжения, в связи с чем стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения составила в спорном периоде 373 246 руб. 03 коп. Общая сумма задолженности признанная ответчиком - 1 532 796 руб. 68 коп. 

Далее ответчиком указано на производство частичной оплаты задолженности (платежным поручением №20 от 25.01.2018 г. - 275 000 руб. за март 2017 г.), сложившаяся переплата за предшествующий период 109 235 руб. 63 коп., оплату через третье лицо («РИЦ-Ульяновск») 388 000 руб. (в январе 2018 г.), 333 000 руб. (в феврале 2018 г.). 

Заявлением от 27.11.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму долга 1 650 813 руб. 93 коп., в том числе:

- плату за тепловую энергии. за март-апрель 2017 г. - 1 277 567 руб. 90 коп.;

- плату за поставленную горячую воду за март - июль 2017 г. - 373 246 руб. 03 коп.

Кроме того истец просил взыскать расходы на представителей 100 000 руб.

Заявлением от 20.12.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму долга 1 681 491 руб., в том числе:

- плату за тепловую энергии. за март-апрель 2017 г. - 1 277 567 руб. 90 коп.;

- плату за поставленную горячую воду за март - июль 2017 г. - 373 246 руб. 03 коп.;

- плату на ОДН по горячей воде за март - июль 2017 г. - 30 677 руб. 07 коп.

Кроме того истец просил взыскать расходы на представителей 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск».

Помимо этого истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ЖК «Навигатор» о взыскании задолженности в сумме 3 036 936 руб. 06 коп.. в том числе:

- долг по поставленной тепловой энергии в октябре - ноябре 2017 г. в сумме 1 981 511 руб. 69 коп.;

- долг по поставленной тепловой энергии в январе 2018 г. в сумме 600 458 руб. 08 коп.;

- долг по поставленной горячей воде за август 2017 г. - январь 2018 г. в сумме 547 966 руб. 28 коп.

При подаче иска истец в качестве оплаты учел сумму 93 000 руб. (до договорам уступки №№1 и 2 от 31.01.2018 г.), снизив общую сумму задолженности на данный долг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 г. оба иска объединены в одно производство.

Заявлением от 03.05.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму 1 968 924 руб. 28 коп., в том числе:

- плату за тепловую энергии. за март-апрель 2017 г. - 1 277 567 руб. 90 коп.;

- плату за поставленную горячую воду за март - июль 2017 г. - 373 246 руб. 03 коп.;

- плату на ОДН по горячей воде за март - июль 2017 г. - 30 677 руб. 07 коп.

- долг по поставке тепловой энергии в октябре 2017 г. - январе 2018 г. в сумме 1 760 507 руб. 38 коп.;

- долг по горячей воды в августе 2017 г. - январе 2018 г. в сумме 2 121 433 руб. 28 коп.

При этом истец исключает из суммы задолженности оплаченные ответчиком сумму 1 559 000 руб. 

Заявлением от 31.05.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму 2 107 619 руб. 71 коп., в том числе:

- за период март 2017 г. - июль 2017 г. - 1 406 491 руб., исходя из стоимости услуг по отоплению 1 277 567 руб. 90 коп., стоимости услуг по ГВС 373 246 руб. 03 коп., стоимости услуг по ГВС на ОДН 30 677 руб. 07 коп., оплаченных услуг в сумме 275 000 руб. (п/п №20 от 25.01.2018 г.);

- за период август 2017 г. - январь 2018 г. - 701 128 руб. 71 коп., исходя из стоимости услуг по отоплению 1 760 507 руб. 38 коп., стоимости услуг по ГВС 360 925 руб. 90 коп., стоимости услуг по ГВС на ОДН 45 695 руб. 43 коп., оплаченных услуг в сумме 1 466 000 руб. (за сентябрь 2017 г. 43 000 руб., за октябрь 2017 г. 185 000 руб., за ноябрь 2017 г. 499 000 руб., за декабрь 2017 г. 351 000 руб., за январь 2018 г. 388 000 руб.).

Кроме того истец просит взыскать 100 000 руб. в счет оплаты услуг представителей.

Ответчиком на уточненные требования истца представлены пояснения, требования признаны частично в сумме 931 219 руб. 94 коп.    

Заявлением от 24.09.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг 2 106 824 руб. 74 коп., а также 100 000 руб. на услуги представителей.

Заявлением от 05.11.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг 2 098 220 руб. 14 коп., а также 100 000 руб. на услуги представителей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Жилищная компания «Навигатор» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» взыскан долг 1 242 273 руб. 79 коп. и расходы по оплате услуг представителей 59 210 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму основного долга на 289 632 руб. 78 коп., соответствующим образом изменив расходы на представителя и перераспределив госпошлину.

В обоснование своей позиции ответчик в жалобе приводит доводы в обоснование несогласие с выводами суда относительно возложения на управляющую организацию последствий не установки общедомового прибора учета тепловой энергии в виде применения повышающего коэффициента, а также стоимости ГВС на ОДН по одному из домов (ул.Луначарского 22), поскольку третьим лицом не производится начисление жителям указанного дома указанного ресурса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения требования о взыскании 289 632 руб. 78 коп. задолженности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

В период с марта 2017 года по январь 2018 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поскольку общедомовые приборы учета энергоресурсов в указанных многоквартирных домах отсутствовали, объем поставленных энергоресурсов определен истцом расчетным путем. При этом, истец, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», при определении объема тепловой энергии в периоды с марта по апрель 2017 и с октября по декабрь 2017 года применил повышающий коэффициент - 1,1.

В подтверждение факта поставки коммунальных ресурсов истец представил уточненный расчет о том, что поставило в адрес ООО «ЖК «Навигатор» в период с марта по апрель 2017 года и с октября 2017 года по январь 2018 года тепловую энергию для отопления на сумму 3 038 075 руб. 28 коп. (1 277 569 руб. 90 коп. + 1 760 507 руб. 38 коп.); в период с марта 2017 года по январь 2018 года тепловую энергию для горячего водоснабжения на сумму 756 934 руб. 10 коп. Кроме того, по расчету истца в период с марта 2017 по январь 2018 им поставлена «горячая вода для общедомовых нужд» на общую сумму 50 532 руб. 03 коп. Общая сумма начислений за спорный период составляет 3 845 541 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения  ООО «Прометей-Теплолайн» в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с применением повышающего коэффициента и взыскания задолженности по горячей воде на содержание общего имущества дома №22 по ул. Луначарского в спорный период.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 289 632 руб. 78 коп. (275 807 руб. 82 коп. (стоимость повышающего коэффициента) + 13 824 руб. 96 коп. (задолженность по горячей воде на содержание общего имущества дома №22 по ул. Луначарского в спорный период), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.09.2015 г. № 29445-ЛГ/04 повышающий коэффициент не применяется только при наличии акта обследования, которым подтверждено отсутствие технической возможности установки счетчика.

Из изложенного в совокупности следует, что для достижения целей Закона об энергосбережении повышенный норматив должен применяться в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей в случае ненадлежащего исполнения ими обязанности по обеспечению наличия прибора учета в целях определения фактического потребления ресурса.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. №124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал применение истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии повышающего коэффициента соответствующим закону.

Несогласие ответчика со стоимостью горячей воды на содержание общего имущества дома №22 по ул. Луначарского в спорный период не имеет правовой основы.

Как установлено судом первой инстанции стоимость горячей воды по дому №22 по ул. Луначарского составляет 13 824 руб. 96 коп. Расчет произведен истцом расчетным способом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, исходя из площади нежилых помещений в данном доме 1 145,3 кв.м.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии и объем оказанных услуг за спорный период рассчитан в соответствии с нормативными актами, судом первой инстанции обоснованно взыскана с управляющей компании задолженность в сумме 1 242 273 руб. 79 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2018 года, принятое по делу №А72-14845/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Ульяновск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                                                 С.Ю. Николаева