СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-22667/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-3449/2024(1,2)) индивидуального предпринимателя ФИО4 и акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 18 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22667/2022 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Боровое, Новосибирский район, Новосибирская область) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании акта №004744 от 16.02.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии недействительным и не влекущим правовых последствий; о признании не подлежащим исполнению обязательства, вытекающего из акта №004744 от 16.02.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии; об обязании АО «Новосибирскэнергосбыт» исключить из взаиморасчетов сторон задолженности, рассчитанную исходя из акта №004744 от 16.02.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в размере 4283511 рублей 38 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1. акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>. ФИО5,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, доверенность от 15.07.2022; 

от ответчика: до перерыва ФИО7, доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом; ФИО8, доверенность от 21.02.2022, паспорт, диплом; ФИО9, доверенность от 21.01.2022, паспорт, диплом; после перерыва ФИО10, доверенность  от 19.08.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от АО «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО11, доверенность от 23.08.2022, паспорт, диплом; ФИО12, доверенность от 20.03.2024, паспорт, диплом;

иные лица: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», ответчик), акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии №004744 от 16.06.2022, о признании неподлежащим исполнению обязательства, вытекающего из данного акта, а также об обязании исключить из взаиморасчетов сторон задолженность, рассчитанную исходя из акта № 004744 от 16.06.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в сумме 4283511 рублей 38 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 по ходатайству истца АО «Новосибирскэнергосбыт» исключено из числа ответчиков и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать акт №004744 от 16.02.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии недействительным и не влекущим правовых последствий.

Заявленные требования мотивированы незаконным составлением спорного акта и неправомерным начислением на его основании количества потребленного ресурса.

Решением от 18 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на прибор учета было воздействие импульсного излучателя. Все выводы экспертизы сводятся к предположениям эксперта и косвенным признакам, а также к противоречивым выводам. В рассматриваемом случае ФИО5 с момента заключения договора аренды ТП является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (ИП ФИО4 остается собственником). Исходя из правовой квалификации правоотношений сторон, действиями ФИО5 АО «РЭС» причинены убытки, выразившиеся в искусственном занижении объема потерь электрической энергии, что, в свою очередь, повлекло увеличение потерь в зону АО «РЭС». Кроме того, в отношении ФИО5 АО «РЭС» должен был составить акт о бездоговорном потреблении - факт подключения энергопринимающего устройства подтвержден актом осмотра от 16.06.2022. При этом, договор энергоснабжения между ФИО5 и АО «Новосибирскэнергосбыт» отсутствует. Данный факт подтверждается возбуждением уголовного дела, по которому именно АО «РЭС» признано потерпевшим лицом. Линии электропередачи ИП «ФИО4» не являются энергопринимающим устройством и не могут потреблять электрическую энергию. Истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

Также с апелляционной жалобой обратилось АО «Новосибирскэнергосбыт», в которой указало, что договор № О-241 от 25.09.2014, АТП от 2014 и 2017 г.г. полностью подтверждают доводы третьего лица о том, что между данными лицами сложились правоотношения по купле-продаже потерь электроэнергии. Ввиду отсутствия энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) в договоре, данные правоотношения не могут быть квалифицированы как правоотношения по энергоснабжению. Обратных доказательств со стороны Ответчика в материалы дела представлено не было. Суд первой инстанции не принял во внимание, что объекты электросетевого хозяйства (далее - ОЭСХ) не являются ЭПУ, ОЭСХ не потребляют электроэнергию. Суд ошибочно квалифицировал оспариваемый акт как акт о безучетном потреблении электроэнергии. С учетом фактических обстоятельств, потребление ЭПУ (предположительно майнинговая ферма) является бездоговорным (договор энергоснабжения владельца ЭПУ с АО «Новосибирскэнергосбыт» не заключен). Таким образом, по факту бездоговорного потребления электроэнергии должен был быть составлен акт о бездоговорном потреблении на владельца ЭПУ, подключенного к ТП. Прибор учета, установленный в ТП, определяет объем потерь электроэнергии, а не потребление электроэнергии. Материалами дела подтверждается, что ПУ в момент его снятия был без повреждений. До момента передачи ПУ на завод-изготовитель ПУ находился в распоряжении АО «РЭС». Согласно акту исследования № 1 от 31.01.2023 ПУ не пригоден к дальнейшему использованию из-за нарушения целостности корпуса и крышки клеммной колодки, вследствие механического повреждения. АО «Новосибирскэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО «РЭС» представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители АО «Новосибирскэнергосбыт» - поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также в судебном заседании представили альтернативные  расчеты объема безучетного потребления, заявив дополнительный довод.

Представитель АО «РЭС» возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, заявил, что расчет в его адрес не поступал.

С целью ознакомления с расчетом лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлен перерыв.

В рамках перерыва от АО «Новосибирскэнергосбыт» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на выполнение АО «РЭС» расчета безучетного потребления с нарушением Правил № 442.

От АО «РЭС» поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

После перерыва в судебном заседании стороны и третье лицо поддержали свои позиции. Представленные АО «Новосибирскэнергосбыт» расчеты и письменные позиции сторон приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, отзывы на них и дополнительного отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО4 является владельцем земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:757, общей площадью 470 кв.м., который находится по адресу: НСО, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок имени Крупской, ул. Оружейная, 28.

На данном земельном участке расположена комплектная трансформаторная подстанция.

Между ИП ФИО4 (Абонент) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен Договор энергоснабжения № О-241 от 25.09.2014, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.6.1 Договора энергоснабжения № 0-241 поставка электрической энергии по настоящему договору осуществляется по ценам и тарифам, подлежащим применению гарантирующими поставщиками на розничных рынках электрической энергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставка электрической энергии для нужд потребителей категории «население» и приравненных к ним в объеме всего фактического потребления осуществляется в соответствии с действующим законодательством по регулируемым тарифам.

Схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учета согласованы сторонами в Приложении № 2 к Договору.

В рамках названного договора осуществляется электроснабжение объектов Истца ТП № ЗН-230 и ТП № ЗН-231, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Крупской. Учет потребленной электроэнергии в отношении названных объектов осуществляется приборами учета, согласованным сторонами в приложении № 2 к указанному договору.

В октябре 2021 года ИП ФИО4 передал во владение и пользование ФИО5 вышеуказанный земельный участок, а также  трансформаторную подстанцию для размещения и подключения компьютерного оборудования (технологических систем) для осуществления вычислительных операций.

16.06.2022 представителями сетевой организации АО «РЭС» в отношении ИП ФИО4 в присутствии ФИО5 проведена проверка объекта ТП № ЗН-231, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Крупской, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета путем внешнего воздействия на его работу, вследствие чего прибор учета полностью не учитывал потребляемую электрическую энергию при наличии нагрузки более 170 кВт. Дисплей прибора учета высвечивал все сегменты, а также светодиод импульсивной индикации нагрузки не мигал. При снятии напряжения питания с прибора учета и повторном возобновлении, прибор учета возобновил работу с восстановлением индикации.

По результатам проверки объекта ТП № ЗН-231 составлен акт №004744 от 16.06.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. 

Указывая на то, что акт безучетного потребления является незаконным, расчет потребленного ресурса по актам произведен неправомерно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. 

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения. 

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса. 

В условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309- ЭС18-22373).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу изложенных норм на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием не только прибора учета, но и в отношении объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Из дела следует, в данном случае доступ к измерительному комплексу учета был предоставлен ФИО5

В ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии представителем АО «РЭС» 16.06.2022 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом ИП ФИО4 на объекте - ТП № ЗН-231, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Крупской.

В данном случае безучетное потребление электроэнергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета путем внешнего воздействия на его работу.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, прибор учета СЭТ-4ТМ.03.09 № 0807130014.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о воздействии на прибор учета импульсным излучателем, пояснил, что Нулевые значения в документе, приложенном к техническому заключению АО «РЭС», могут свидетельствовать, что в спорный период времени счетчик электрической энергии не фиксировал показания потребленной электроэнергии при наличии такого потребления. Причина нулевых значений в документе, приложенному к техническому заключению АО «РЭС, некорректная работа прибора учета, вследствие воздействия на прибор учета импульсным излучателем.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в экспертном исследовании имеются противоречия.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании 30.11.2023, ответил на вопросы участников процесса по проведенной экспертизе.

По данному обстоятельству пояснил, что экспертом не проводилась проверка прибора учета на соответствие класса точности или других технических характеристик работы прибора учета, ввиду отсутствия поставленных судом вопросов в данной части.

В вопросе № 13 «Является ли в настоящее время прибор учета работоспособным?» эксперт пояснил, что для выгрузки данных из памяти прибора учета он подключал его к сети, прибор учета функционировал и эксперт выгрузил из его памяти необходимые данные, чего не смог бы осуществить, в случае если бы прибор учета был в неработоспособном состоянии.

В акте исследования № 1 заводом изготовителем от 31.01.2023 указано, что погрешности измерений активной электрической энергии в норме, что также подтверждается протоколом.

Это все свидетельствует о том, что прибор учета № СЭТ-4ТМ.03М.09 № 0807130014 технически исправен.

Из чего следует, что противоречий в экспертном заключении не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что вопреки позиции апеллянтов, ссылающихся на исправность прибора учета, абоненту вменяется не факт его неисправности, а факт воздействия на работу  прибора учета .

Истец указывает на то, что у прибора учета при поступлении на экспертизу была нарушена целостность корпуса.

Вместе с тем, данный факт не влияет на функционирование прибора учета. Во время демонтажа прибор учета был исправен, никаких повреждений корпуса не было, что зафиксировано видео и фотосъемкой.

Апеллянты указывают на отсутствие экспериментов с импульсным устройством при проведении экспертизы и как следствие невозможности установления импульсного воздействия на прибор учета.

Вместе с тем, в экспертном заключении экспертом приводится достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о внешнем намеренном воздействии на прибор учета.

Экспертом указано, что та ситуация которая была установлена в момент проверки, а именно восстановление характеристик прибора учета после его перезагрузки, свидетельствует именно о внешнем воздействии на прибор учета с целью его остановки при имеющейся нагрузке.

Эксперт в своем заключении указывает: «Данный способ, имеет отличительную особенность - сложно идентифицируется так как импульсное воздействие не оставляет физических следов на счетчике ЭЭ, установить воздействие возможно по косвенным признакам из журнала учета, или выявить в период «зависания»» - что фактически и обнаружено при проведении проверки сотрудниками АО «РЭС», прибор учета в момент проверки был «зависшим» и не учитывал потребляемую электроэнергию».

Дополнительно воздействие на прибор учета установлено по признакам из журнала событий выгруженном на заводе-изготовителе и экспертом.

Согласно выгруженному заводом изготовителем журналу событий зафиксировано отключение прибора учёта 13.02.2022 и время включения 16.06.2022 (дата проведения проверки), то есть за период с 13.02.2022 по 16.06.2022 прибор учёта не учитывал электрическую энергию совсем, при этом электроснабжение объекта осуществлялось.

Дисплей прибора учета высвечивал все сегменты, а также светодиод импульсной индикации не мигал, при этом абонент передавал показания прибора учета, что также исключает его неосведомленность о безучетном потреблении.

Так, согласно материалов дела ИП ФИО4 ежемесячно передавал минимальные показания электроэнергии (2-9 кВт), а сумма оплаты по переданным показаниям не превышала 22 000 рублей, тогда как арендная плата по договору за потребляемую электроэнергию передавалась ФИО4 путем передачи денежных средств ФИО14 (представителю ФИО4 по доверенности), о чем выдавались квитанции; оплата энергии осуществлялась за потреблённый  объем согласно внутренних приборов учета, установленных внутри контейнера, по тарифу 3,1 руб. за Квт*ч, всего оплачено 3 382 000 руб., что в разы превышает переданный и оплаченный объем ИП ФИО4.

В материалы дела АО «РЭС» также представлена справка о том, что на объекте в спорный период отключений, перепадов напряжений и других аварийных ситуаций не зафиксировано.

Соответственно, объект был под напряжением, а объем потребляемой электроэнергии прибор учета не фиксировал ввиду того, что на него было оказано внешнее воздействие, приводящее к зависанию прибора учета.

Кроме того, эксперт в ходе опроса подтвердил наличие внешнего воздействия на прибор учета, указал, что иного способа, как внешнее воздействие импульсным излучателем, при условии целостности самого прибора учета и установленных на нем пломб, ему неизвестно, о наличии внешнего воздействия однозначно свидетельствует выгрузка профиля с прибора учета.

Интеллектуализация учёта, основанная на автоматизированной обработке информации о потреблении ресурсов посредством снятия выгрузок памяти прибора учёта, позволяет провести анализ энергопотребления, на основании которого подтверждается вмешательство в систему учёта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза содержит однозначное утверждение о внешнем вмешательстве в работу прибора учета, что позволяет квалифицировать потребление как безучетное.

Доводы АО «Новосибирскэнергосбыт» о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

На вопрос суда, каким образом проводилась камеральная проверка прибора учета при условии удаленности эксперта от предмета экспертизы, эксперт представил письменные пояснения с документальным обоснованием о передаче ему прибора учета курьерской службой.

Эксперт пришел к выводу, что действительно прибор учета отключался на непродолжительное время и данные отключения не связаны с технической неисправностью прибора учета, а характерны для внешнего воздействия на прибор учета высокочастотным импульсным излучателем, который не оставляет никаких следов на самом приборе учета.

Эксперт приходит к данным выводам, анализируя выгруженную информацию с приборов учета, при анализе обращает внимание на то, что прибор учета отключался на непродолжительное время, которое необходимо для перезагрузки прибора учета.

Таким образом, информация, содержащаяся в выгрузках с данных с приборов учета, характерна результату воздействия на приборы учета импульсным излучателем.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянтов, экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим безучетное потребление, выраженное во вмешательство в работу прибора учета путем внешнего воздействия на его работу импульсным воздействием.

Вопреки доводам жалоб, оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов эксперту и экспертному учреждению заявлено не было.

Замечания на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Довод АО «Новосибирскэнергосбыт» о том, что актом завода изготовителя не подтверждается импульсное воздействие, подлежит отклонению.

Представленный акт исследования завода изготовителя № 1 от 31.01.2023 не исключает внешнее воздействие на прибор учета. В данном акте не сказано об исключении воздействия на прибор учета сторонним внешним воздействием (импульсным устройством), а говорится о том, что выгруженные данные не содержат такой информации ввиду того, что в памяти устройства нет отображения таких данных.

Довод АО «Новосибирскэнергосбыт» о том, что сотрудники АО «РЭС» приезжали в ТП абонента 22.05.2022, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, так как согласно выгрузкам 22.05.2022 прибор учета уже был в отключенном состоянии (был подвержен импульсному воздействию).

Кроме того, выписка из оперативного журнала не содержит сведений о выезде в ТП абонента.

В рассмотренном случае именно на потребителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, обусловленных отсутствием с его стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. 

Поскольку в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их надлежащую эксплуатацию согласно нормативным требованиям, он несет ответственность за сохранность прибора учета.

С учетом изложенного, принимая во внимание обязанность абонента обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их надлежащую эксплуатацию согласно нормативным требованиям, а также в отсутствие нарушений АО «РЭС» требований Основных положений при составлении акта № 004744 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 16.06.2022, суд первой инстанции признал акт надлежащим и достоверным доказательством факта осуществления истцом безучетного потребления электрической энергии, соответствующие доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Отклоняя доводы АО «Новосибирскэнергосбыт» о неверном расчета безучетного потребления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен Истцом в соответствии с п. 187 Основных положений № 442 с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. «а» п. 1 Приложения № 3 Основных положений № 442 на основании данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств - 305,05 кВт. В рассматриваемом случае объем безучетного потребления электрической энергии составил 819 974кВт*ч.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что электроснабжение майнинг фермы не предназначено для коммунально-бытового использования, тариф для «населения» не может быть применен.

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем ресурса для обеспечения коммерческой деятельности (электропотребление цифровой техники, вентиляторов и т.п.). На территории ФИО4 использовалась электроустановка для получения криптовалюты, для чего задействован значительный объем энергоресурсов.

Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (с последующими изменениями и дополнениями) к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Таким образом, основания для применения методики определения объемов потребления по льготной категории «население или приравненные к ним» в отношении электропотребления майнинг оборудования отсутствуют.

Доводы АО «Новосибирскэнергосбыт» о том, между Обществом и предпринимателем сложились отношения по купле-продаже потерь, не имеет правового значения, поскольку между ИП ФИО4 (Абонент) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен Договор энергоснабжения № О-241 от 25.09.2014, согласно условиям которого Абонент обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и оплачивать её в потребленном объеме.

Сознательное искажение объемов потребления и неоплата их гарантирующему поставщику путем вмешательства в работу прибора учёта образует состав безучётного потребления.

Позиция апеллянтов о сложившемся в данном случае бездоговорном потреблении не нашла своего подтверждения, учитывая, что в рассматриваемом случае прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности ответчика, данный прибор учета включен в договор между ИП ФИО4 и гарантирующим поставщиком, именно из-под данного прибора учета осуществлено присоединение майнингового оборудования, тогда как доводы апеллянтом противоречат п. 2 Основных положений №442, учитывая, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке. 

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках; потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, потребление электрической энергии (пункт 2 Основных положений № 442). 

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

 В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения. 

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению его стоимости ЭСО в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов с ЭСО за полученную электрическую энергию. Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, либо в отсутствие такового. 

В отличие от бездоговорного потребления, при безучетном у потребителя заключен договор, обеспечивающий поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). В связи с чем взысканием стоимости безучетного потребления с потребителя занимается именно поставщик электроэнергии, а не сетевая организация. 

Безучетное потребление, в том числе: 

- потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся: 

- во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); 

- в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); 

- в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Указанное вытекает из определения «безучетного потребления», указанного в пункте 2 Основных положений № 442. 

Таким образом, существенным отличием бездоговорного от безучетного потребления является способ подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (самовольный или соответствующий установленному действующим законодательством порядке), наличие или отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с лицом, осуществляющим непосредственное потребление электрической энергии, наличие или отсутствие нарушения потребителем порядка учета электрической энергии посредством вмешательства в работу приборов учета и т.п.

В рассматриваемом случае потребителем (ИП ФИО4) заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, где объем потребления электрической энергии (включая услуги по ее передаче, оказанные сетевой организацией) подлежит оплате именно в адрес гарантирующего поставщика.

В рамках настоящего дела вмешательство выразилось в работу прибора, который установлен в границах балансовой принадлежности потребителя. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации потребления как безучетного, основываясь п. 2 Основных положений и результатах судебной экспертизы.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22667/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3