ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

             Дело № А41-32333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А., 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мелон»  – ФИО1- доверен. от 03.04.19г

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А41-32333/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мелон» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решения Управления Росреестра по Московской области N 50/020/009/2018-54391,54393 от 11.01.2019 об отказе в государственной регистрации прекращения обременения на объекты недвижимости: двухкомнатную квартиру N 144 кадастровый номер 50:20:0010411:11480 (условный номер 50:20:02:52922:001:0050); двухкомнатную квартиру N 148 кадастровый номер 50:20:0010411:11475 (условный номер 50:20:02:52922:001:0048) по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>, обязании осуществить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-32333/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А41-32333/19 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что на регистрацию была представлена доверенность в простой письменной форме (без нотариального удостоверения), в ЕГРН на указанные объекты имеются аресты, наложенные постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области в рамках рассмотрения уголовного дела №67155, а постановление об отмене наложения ареста вынесено следователем ФИО2 по уголовному делу №519112, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы общество доводы жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 30.10.2013 СУ МУ МВД России "Одинцовское" были возбуждены уголовные дела N 67152, 67153, 67154, 67155 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ООО "Вета", ООО "Динрей", ООО "Мелон" и ООО "Релекс".

При этом, постановлениями Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2013 в рамках вышеуказанных дел в порядке ст. 115 УПК РФ были наложены аресты на имущество указанных организаций, а именно: постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2013 по уголовному делу N 67155 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мелон": двухкомнатную квартиру N 144 и двухкомнатную квартиру N 148 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., 

<

...>.

На основании решения начальника СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 10.12.2013 уголовные дела N 67152 – 67155 были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N 67152.

В последующем уголовное дело N 67152 на основании постановления заместителя прокурора Московской области Лычагина А.Г. от 20.03.2014 было передано в производство СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и 04.06.2014 соединено с уголовным делом N 519112 и ему  присвоен N 519112.

Уголовное дело N 519112 в сентябре 2016 г. было передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

 В рамках расследования уголовного дела N 519112 следователем ФИО2 05.06.2018 было вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество ООО "Мелон". При этом, копия постановления была направлена следственным органом в Управление Росреестра по Московской области для регистрации изменений в ЕГРН.

В связи с длительным отсутствием изменений в ЕГРН общество в сентябре 2018 года обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации прекращения ограничений в отношении объектов недвижимости. В связи с отказом государственного регистратора от регистрации снятия обременения заявитель обратился в Одинцовский городской суд Московской области за разъяснением для предоставления его в регистрационный орган.

10.10.2018 общество повторно обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации прекращения ограничений в отношении объектов недвижимости.

Вместе с тем, Управление уведомило общество о приостановлении государственной регистрация до 10.01.2019  в связи с отсутствием нотариально удостоверенной доверенности представителя общества; разночтений, связанных с тем, что аресты наложены на основании постановления Одинцовского районного суда Московской области по уголовному делу N 67155, а отменены следователем ГСУ ГУ МВД по г. Москве по уголовному делу N 519112.

Во исполнение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, общество 21.12.2018 представило дополнительные документы по двум объектам.

11.01.2019 Управлением было принято решение N 50/020/009/2018-54391, 54393 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений на объекты недвижимости.

Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 13 статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Пунктом 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, предусмотрено, что копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в адрес Управления Росреестра по Московской области поступило постановление следователя от 05.06.2018 об отмене наложения ареста на имущество ООО "Мелон", однако Управление соответствующие записи в ЕГРН не внесло.

Отклоняя доводы Управления о наличии разночтений в постановлениях от 06.11.2013 о наложении ареста и от 05.06.2018 о его снятии, суды исходили из того, что какие-либо запросы в МВД Управлением в порядке части 10 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ не направлялись.

Более того, в соответствии с частью 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что постановление следователя от 05.06.2018  об отмене ареста на имущество является основанием для погашения записи об аресте в ЕГРН.

Кроме того, суды учли предоставленный в суд первой инстанции ответ Одинцовского городского суда N к-208/у (судья Федоров Д.П.) от 28.09.2018, из которого следует, что вынесение судебного акта об отмене обеспечительных мер не требуется, так как арест отменен постановлением следователя от 05.06.2018, которое в соответствии с частью 9 ст. 115 УПК РФ является основанием для погашения записи об аресте в ЕГРН.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у представителя общества нотариальной доверенности суды исходили из того, что 21.12.2018 в регистрационный орган с дополнительными документами обратился непосредственно генеральный директор ООО "Мелон" ФИО3, действующий от имени общества без доверенности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что в регистрационный орган были представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для регистрации прекращения обременения на объекты недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А41-32333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

З.А. Аталикова