СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6216/2022(3)-АК

Дело № А60-63149/2021

20 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей   Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортэк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортэк» об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-63149/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортэк» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 заявление ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» о признании ООО «Фортэк» (далее - должник») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.02.2022 в отношении ООО «Фортэк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022, сообщение № 77010363937.

Решением арбитражного суда от 21.07.2022 ООО «Фортэк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.05.2022 ООО «Фортэк» обратилось в суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Фортэк» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в удовлетворении заявления ООО «Фортэк» об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО «Фортэк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, избрать нового арбитражного управляющего посредством проведения случайной выборки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие аффилированности заявителя по делу и управляющего через представителей по арбитражным делам. Кроме того, ООО «Фортэк» является кредитором в делах, где арбитражным управляющим является ФИО2, в связи с чем в сложившейся ситуации ФИО2 не может беспристрастно и эффективно защищать интересы общества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отказ от апелляционной жалобы, мотивированный утверждением его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего и наличием у него полномочий действовать от имени должника. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней применительно к положениям ст. 49, 150, 159, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Отказ от апелляционной жалобы, заявленный конкурсным управляющим ООО «Фортэк» ФИО2 судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что апелляционная жалоба подана в отношении самого арбитражного управляющего и может нарушать права кредиторов ООО «Фортэк» и должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

производство по делу о банкротстве ООО «Фортэк» возбуждено 09.12.2021 по заявлению ООО «Агрокомплекс «Горноуральский».

В своем заявлении ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» просил утвердить в качестве временного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой организации – МСО ПАУ-Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего - ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для назначения временным управляющим должника, в связи с чем, ФИО2 был утвержден временным управляющим ООО «Фортэк».

Обращаясь с требованием об отстранении временного управляющего, должник ссылался на то, что представитель заявителя по настоящему делу ООО  «Агрокомплекс «Горноуральский» ФИО3 и представитель временного управляющего ФИО4 являются представителями участника в деле № А76-32823/2018, а также являются участниками дела №А71-17052/2016. Просил утвердить нового арбитражного управляющего посредством проведения случайной выборки.

Судом первой инстанции не установлено оснований для отстранения временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При принятии решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. В силу статьи 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

-в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

-в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

-на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

-на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

-в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Между тем, из буквального толкования положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не допускается утверждение арбитражного управляющего, являющегося заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам.

Кроме того, согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве, общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ. Кроме того, в силу п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом и в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона о банкротстве), а также в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 представлял интересы ООО  «Агрокомплекс «Горноуральский» при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, интересы временного управляющего в рамках настоящего дела представляет ФИО4 по доверенности от 17.02.2022. ФИО3 интересы временного управляющего в рамках настоящего дела не представлял, доказательств иного суду не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о заинтересованности временного управляющего ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору ООО  «Агрокомплекс «Горноуральский», в отсутствие представления наличия признаков заинтересованности, определенных в статье 19 Закона о банкротстве, указав, что само по себе участие представителей в ином деле не свидетельствует о заинтересованности управляющего либо аффилированности по отношению к кредитору, равно как и о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликта интересов между ним и кредитором или должником.

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об обратном, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собранием кредиторов принято решение об утверждении арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «МСО ПАУ» для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего.

Решением арбитражного суда от 21.07.2022 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Фортэк».

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фортэк» ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-63149/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева