1789101/2023-270392(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 августа 2023 года Дело № А55-3256/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании 10-17 августа 2023 года (в судебном заседании на 

основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Моспайп Полимер», г. Тула  

от 06 февраля 2023 года 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарабурстрой Премиум», Самарская  область, п. Калинка  

о расторжении, взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моспайп Полимер» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Самарабурстрой Премиум» (далее – ответчик), в  котором просит (с учетом уточнения исковых требований):  

- расторгнуть договор поставки № 33 от 18.05.2021 года, заключенный между ООО «СБС Премиум» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/633001001) и ООО «Моспайп Полимер» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/710301001); 

- взыскать с ООО «СБС Премиум» в пользу ООО «Моспайп Полимер» денежную  сумму, уплаченную за товар по договору поставки в размере 1 371 120 руб.;  

- взыскать с ООО «СБС Премиум» пени, рассчитанные на дату вынесения решения  (сумма пени на 25.05.2023 сумма пени 384 412,67 рублей).  

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023  произведена замена судьи Рагуля Ю.Н., рассматривающей дело № А55-3256/2023, на  судью Агеенко С.В. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться  заново.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, в силу ст.123 АПК РФ.  

Суд в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до  17.08.2023.  

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого  извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.  

От истца поступили дополнительные документы и ходатайство об уточнении исковых  

требований, в котором просит:  

- расторгнуть договор поставки № 33 от 18 мая 2021 года, заключенный между ООО «СБС Премиум» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/633001001) и ООО «Моспайп Полимер» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/710301001); 

- взыскать с ООО «СБС Премиум» в пользу ООО «Моспайп Полимер» денежную  сумму, уплаченную за товар по договору поставки в размере 1 371 120 руб.;  

- взыскать с ООО «СБС Премиум» пени, рассчитанные на дату вынесения решения  (сумма пени на 17.08.2023 493 629,52 рублей).  

- взыскать судебные расходы в размере 97 471 рубль, из них государственную  пошлину в сумме 37 471 рубль и услуги представителя в сумме 60 000 рублей.  

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом в силу ст. 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных  представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает,  что исковое заявление в части расторжения договора поставки № 33 от 18.05.2021 года,  заключенного между ООО «СБС Премиум» и ООО «Моспайп Полимер», необходимо  оставить без рассмотрения, а в остальной части исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной  в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств,  подтверждающих факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора в части расторжения договора поставки № 33 от 18 мая 2021 года,  заключенного между ООО «СБС Премиум» и ООО «Моспайп Полимер», исковые  требования в данной части необходимо оставить без рассмотрения.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором  поставки № 33 от 18.05.2021 года, согласно которому ответчик обязуется передать в  собственность истца, а истец оплатить и принять полиэтиленовую трубную продукцию  (л.д. 8-9).  

Задолженность ответчика перед истцом за не поставленную продукцию составила 

1 371 120 рублей.  

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 44 от  02.06.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 10).  

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

 В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

 В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом,  если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время  после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных  товаров.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

 Судом установлен и материалами дела подтверждается факт оплаты спорной  продукции истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности ответчика перед  

истцом в общей сумме 1 371 120 рублей.  

 Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставки  оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие  задолженности не оспорено.  

 При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 1 371 120 рублей являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Согласно положениями п. 6.4 договора в случае нарушение срока поставки товара,  Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости  поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.  

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 493 629 рублей 52 коп. за период с  01.10.2022 года по 17.08.20213 года.  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы  неустойки судом проверена.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Представленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии  действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по  договору, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих  обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены.  

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа  неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения  обязательства.  

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание  неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя  обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки  направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка в первую очередь  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным  источником дохода стороны по сделке.  

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств  ответчиком и длительности периода начисления неустойки, исполнения обязательства по  поставке, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения  исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения  кредитора, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для  уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца неустойку в сумме 246 814 рублей 76 коп..  

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в  сумме 60 000 рублей.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением в арбитражном суде.  

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем  представлены соответствующие доказательства, а именно договор на оказание  юридических услуг № 02-23Ю от 01.02.2023, Акт № 02-23Ю от 01.02.2023, счет на оплату   № 02-23Ю от 01.02.2023, платежное поручение № 357 от 27.04.2023 на сумму 60 000  рублей (л.д. 43-47).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный  специалист, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 31 471 рубля относятся на ответчика в пользу  истца.  

 Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. 

Исковое заявление в части расторжения договора поставки № 33 от 18.05.2021 года,  заключенного между ООО «СБС Премиум» и ООО «Моспайп Полимер», оставить без  рассмотрения.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарабурстрой Премиум»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моспайп  Полимер» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 371 120 рублей, пени в сумме  

246 814 рублей 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 471 рубль.  

В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич