Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4660/2019

г. Владивосток

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-5120/2019

на решение от 29.05.2019 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-4660/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казённого учреждения «Управление восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «ФИО3, 45»

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспертиза» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ответчика – ТСЖ «ФИО3, 45»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 13.02.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца и второго соответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Управление восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к товариществу собственников жилья «ФИО3, 45» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ) и обществу  ограниченной ответственностью «ПрофЭкспертиза» (далее – ответчик, Общество), в котором просило признать недействительными договоры между ТСЖ и Обществом от 11.03.2016 № 43-1/16, 43-2/16, 43-3/16 и 43-4/16, применить последствия недействительности сделки в отношении спорных договоров, признать незаконными и нарушающими права истца заключения ООО «ПрофЭкспертиза» по обследованию и определению качества выполненных работ, технического состояния фасада секций многоквартирных жилых домов по ул. ФИО3 45 и 49 в г. Владивостоке № 43-1/16, 43-2/16, 43-3/16 и 43-4/16 и отменить указанные заключения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что на основании договора долевого участия в строительстве от 14.11.2005 № 156/05 (с учётом дополнительных соглашений), заключённого между ООО «Спекои Ко» и Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, за Учреждением как правопреемником Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России закреплено 109 квартир в домах № 45 и № 49 по ул. ФИО3. Утверждает, что в соответствии  частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса о заключении с ООО «Профэкспертиза» договоров на обследование и определение качества выполненных работ, технического состояния фасада секций многоквартирных жилых домов № 45 и № 49 Товарищество обязано было провести общее собрание собственников помещений, однако у истца сведения о проведении такого собрания отсутствуют. Выражает сомнение в правильности обследования и определения качества произведённых работ и технического состоянию многоквартирного дома в отсутствие компетентных специалистов Учреждения, обращает внимание на отсутствие извещения Учреждения о проведении  обследования. Настаивает на нелегитимности решений собственников помещений в домах о наделении Товарищества полномочиями представлять интересы собственников в арбитражных судах, поскольку большинство голосов лиц, участвовавших в данных собраниях, принадлежит Учреждению. Поскольку спорные договоры заключены с нарушением установленного порядка принятия собственниками соответствующих решений, считает их незаконным. Обращает внимание на освобождение апеллянта от уплаты государственной пошлины.

От ТСЖ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Товарищество указало, что, оспаривая вышеуказанные договоры, истец не доказал нарушение конкретного своего подлежащего защите права (интереса), а также не привёл норм права, обязывающих ТСЖ согласовывать такие сделки с истцом. Обращает внимание, что экспертные заключения, подготовленные на основании оспариваемых договоров, являлись доказательствами по рассмотренному арбитражным судом делу № А51-11007/2017 о взыскании в пользу Товарищества убытков от некачественного выполнения УВРК ВВ МВД России строительных работ и ремонтных работ фасада дома, в связи с чем требования истца расцениваются как попытка ревизии решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11007/2017, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступившего в законную силу. Считает, что нарушение прав и законных интересов истца не доказано, с учётом того, что представитель истца с надлежащим образом оформленными полномочиями голосовал за принятие решений на общих собраниях собственников.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необходимость отмены обжалуемого судебного акта исходя из того, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в незаявлении судьёй, рассматривавшим дело, самоотвода. Полагает, что судом не принят во внимание факт выполнения экспертного исследования спустя длительное время после выполнения работ и окончания гарантийного срока, а также данные исследования являются однобокими и неполными, не отражающими причинно-следственную связь между установленными кондиционерами и нарушением целостности фасадного покрытия, а также указанными в заключениях разрушениями. Полагает ошибочными выводы, приведённые в вышеуказанных экспертных заключениях.    

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда считает незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.03.2016 между ТСЖ и ООО «ПрофЭспертиза» заключены договоры об оказании экспертных услуг в области проведения строительно-технического обследования № 43-1/16, № 43-2/16, № 43-3/16, № 43-4/16, по условиям которых предметом исследования являются секции А и Б многоквартирного жилого дома № 45 по ул. ФИО3. 

Результатом исполнения названных договоров явились заключения № 43-1/16, № 43-2/16, № 43-3/16, № 43-4/1, в соответствии с которыми при обследовании и определении качества выполненных работ, технического состояния фасада секции «А» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> проведённом по заданию ТСЖ, выявлено наличие многочисленных дефектов фасадной системы дома, примененной при строительстве. 

Полагая, что при отсутствии сведений о проведении собрания собственников жилых помещений и соответствующих извещений, в том числе о дате проведения обследований, проведённых экспертом, нарушаются права и законные интересы Учреждения заключением Товариществом договоров с ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16, 43-2/16, 43-3/16 и 43-4/16, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в аритражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Из материалов дела судом верно установлено, что, заявляя о нарушении своих прав, истец не указал, какие именно требования закона нарушены оспариваемыми договорами.

При этом в рамках рассмотрения дела № А51-11007/2017, на судебные акты по которому ссылается истец в иске, в соответствии с договором долевого участия в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 № 156/05 (в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2012 и 16.05.2012), ООО ПКК «Спеко и Ко» и Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России обязались соединить свои взносы и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей: осуществления Сторонами в пределах, установленных договором, совместного строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по ул. ФИО3, 49 в г. Владивостоке Приморского края, согласно проектно-сметной документации; дальнейшее использование и распоряжение полученной по договору долей в виде помещений в Объекте осуществляется каждой стороной самостоятельно по собственному усмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 08.02.2012 к договору долевого участия в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 № 156/05 стороны установили факт совместного завершения строительства 1 очереди жилого комплекса в районе ул. ФИО3, 49 в г. Владивостоке, блоксекций «А» и «В» и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000- 17/2010 от 02.03.2011. 

После введения в эксплуатацию блок/секций «А» и «В» дома № 45 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке, указанный дом был передан УВРК ВВ МВД России ТСЖ «ФИО3, 45» для дальнейшей эксплуатации, поскольку ТСЖ «ФИО3, 45» является объединением собственников помещений в многоквартирных домах № 45 и № 49, расположенных по адресу: 

<

...> и было создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и, распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых дома, входящих в состав ТСЖ «ФИО3, 45».

В процессе эксплуатации блок/секций «А» и «В», во время гарантийного срока выявлены многочисленные существенные недостатки построенного объекта.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 45 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке от 21.10.2013 ТСЖ наделено полномочиями подавать судебные иски и представлять интересы собственников многоквартирного дома во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции по любым вопросам, связанным с нарушением прав собственников этого многоквартирного дома, со всеми правами истца и ответчика.

Согласно представленному ТСЖ протоколу № 1/16 очередного собрания членов ТСЖ от 26.05.2016, по шестому вопросу повестки дня принято решение предоставить право правлению ТСЖ на обращение с иском об обязании компании-застройщика многоквартирного дома № 45 по ул. ФИО3 произвести технические работы по восстановлению фасада секции А и секции Б, включая оплату судебных расходов и технических экспертиз. Указанный протокол лицами, участвующими в деле, не оспорен, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Наличие оснований для возникновения у Товарищества обязанности  согласования с Учреждением заключения договоров, в том числе на проведение технических экспертиз и его извещения для участия в общем собрании ТСЖ, истец со ссылкой на нормы закона не обосновал, а также не не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми договорами № 43-1/16, № 43-2/16, № 43-3/16, № 43-4/16 от 11.06.2016.

В этой связи у суда не имелось оснований полагать, что удовлетворение исковых требований приведёт к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав Учреждения в отсутствие доказательств нарушения таких прав и законных интересов истца самим фактом заключением ответчиком спорных договоров как сделок.

Доводы апеллянта о том, что он не извещался о дате и времени проведения ООО «ПрофЭкспертиза» экспертного обследования сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными при наличии иных, установленных выше, обстоятельств дела. 

С учётом наличия в материалах дела не оспоренных истцом протоколов о результатах голосования собственников помещений, судом сделан верный вывод о недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ нарушения процедуры принятия решения либо заключения договоров  с нарушением действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как идентичные аргументам истца, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой коллегия не находит.

Кроме того, доводы апеллянта коллегией расцениваются как направленные по сути на пересмотр обстоятельств, установленных по результатам исследования доказательств при рассмотрении дела № А51-11007/2017 о взыскании в пользу Товарищества убытков от некачественного выполнения УВРК ВВ МВД России строительных работ и ремонтных работ фасада, а именно – на переоценку экспертных заключений как доказательств обследования и определения качества выполненных работ технического состояния фасада секций многоквартирного дома, выполненных ООО «ПрофЭкспертиза». 

Однако само по себе выраженное в апелляционной жалобе и в отзыве третьего лица несогласие в выводами, изложенными экспертами в результатах экспертиз, оформленных при исполнении оспариваемых договоров, не является основанием для признания самих сделок недействительными. В этой связи все доводы апеллянта и третьего лица, касающиеся ошибочности (недостоверности) результатов экспертиз коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Коллегией также отклоняется довод третьего лица, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что судья Зайцева Л.В., рассматривавшая настоящий спор в суде первой инстанции, должна была заявить о самоотводе, поскольку в данном случае оснований для такого заявления, исчерпывающе содержащихся в статье 21-23 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательства заключения оспариваемых договоров с нарушением закона, влекущим применение заявленных истцом правовых последствий, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены, и обратное апеллянтом не доказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав истца, подлежащим правовой защите, и отказе ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований признаётся коллегией обоснованным и правомерным.

Доводы апеллянта и третьего лица, приведённые в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019  по делу №А51-4660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева