СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-30808/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1773/2021(11)) на определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30808/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, вопроса об утверждении финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры банкротства реализации имущества должника, ходатайства ФИО3 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу, ходатайства арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 ФИО4 (далее – ФИО7, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина.

 На 29.07.2024 судом был назначен вопрос о рассмотрении отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина, вопрос об утверждении финансового управляющего, вопрос о завершении процедуры банкротства реализации имущества должника.

Кредитор ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 05.08.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу. Суд завершил процедуру реализации имущества ФИО7 и освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В удовлетворении заявлений арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о направлении запроса в Конституционный Суд РФ для проверки соответствия Конституции РФ положений главы Х Закона о банкротстве. Вопреки выводам суда, им не были приняты все возможные меры по утверждению кандидатуры финансового управляющего, не поставлен повторно на обсуждение кредиторов вопрос об увеличении размера вознаграждения финансового управляющего. В процедуре банкротства должника не совершены необходимые мероприятия по оспариванию сделок должника, по пополнению конкурсной массы, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества является преждевременным.

Вывод суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств является неправомерным. Такой вывод нарушает права добросовестного и независимого кредитора ФИО3, который более 10 лет не имеет возможности получить от должника возврат суммы выданного займа. Должником предприняты меры по сокрытию своего имущества и финансового состояния, совершены действия по выводу денежных средств из конкурсной массы, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом. Должник не содействовал финансовому управляющему, не предоставлял необходимые документы и сведения, добровольно не исполнял обязательства перед ФИО3, изменял место своего жительства, не ставя об этом в известность кредитора. 

У кредитора также имеются сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО7 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о необходимости толкования этих норм при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению гражданином с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда от 20.01.2022 жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО5 в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и исполнения обязанностей финансового управляющего признана обоснованной в части. Финансовый управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 18.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза менеджеров и арбитражных управляющих. 

Определением суда от 07.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4. 

Определением суда от 13.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением суда от 11.01.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции в связи с тем, что с момента освобождения ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника (11.01.2024) прошло более шести месяцев, в течение которого ни одна из саморегулируемых организаций, в которые судом направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,, не предоставила сведений о наличии согласий своих членов на утверждение финансовым управляющим, руководствуясь пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, пунктами 10 и 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

Не установив наличие препятствий для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд применил к ФИО7 правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. Если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуру банкротства должника.

В настоящем случае дело о банкротстве ФИО7 возбуждено определением суда от 13.11.2020 по заявлению гражданина.

По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо, поэтому суд должен направить запросы в СРО с их максимальным охватом.

Из материалов дела следует принятие судом первой инстанции всех возможных мер по разрешению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Так, судом неоднократно определениями от 11.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024, 01.04.2024, 22.04.2024, 27.05.2024, 21.06.2024 направлялись запросы в действующие саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего давшего согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника и соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. 

Ни одна саморегулируемая организация не представила кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. 

Более того, Определением суда от 01.01.2024 увеличен размер фиксированного вознаграждения управляющему до 40 000 рублей. 

Кроме того, 29.12.2023 в суд от финансового управляющего поступил протокол собрания кредиторов от 29.12.2023 по выбору СРО, которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 судом разъяснено, что в случае отсутствия кандидатуры финансового управляющего кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения. Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции самостоятельно повторно не повышен размер вознаграждения финансового управляющего при наличии в материалах дела пояснений от ФИО3 о том, что он оставляет вопрос о повышении вознаграждения управляющего на усмотрение суда, не свидетельствуют о не совершении судом первой инстанции всех возможных мер по поиску кандидатуры финансового управляющего. 

Конкурсные кредиторы, в числе которых ФИО3, проявили свою пассивную позицию при разрешении данного вопроса, о чем свидетельствует их неучастие в собрании кредиторов должника (признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума), не предоставление суду заявлений и ходатайств о повторном повышении размера вознаграждения финансового управляющего и т.д.

В настоящем случае доводы апеллянта сводятся к попытке переложения негативных последствий процессуального бездействия кредиторов на арбитражный суд, который в силу закона не может осуществлять процессуальные действия за участников дела, а лишь предлагает пути решения вопроса, что в настоящем случае судом первой инстанции исполнено исчерпывающим образом.

С момента освобождения ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника (11.01.2024) прошло более шести месяцев, в течение которого ни одна из саморегулируемых организаций, в которые судом направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,, не предоставила сведений о наличии согласий своих членов на утверждение финансовым управляющим.

В данном случае ни должник, ни конкурсные кредиторы не проявили должного интереса к решению указанного вопроса, не созывали и не проводили собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, а также по вопросу о возможности повышения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

В указанном выше пункте 10 Обзора от 11.10.2023 изложена правовая позиция, согласно которой гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества гражданина.

Несогласие апеллянта с данными выводами суда, не подтвержденные надлежащими доказательствами, подлежат отклонению.

Отклоняются также доводы апеллянта о преждевременности завершения процедуры реализации имущества в связи с несовершением в рамках процедуры предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, как то: оспаривание сделок должника, выяснение действительного финансового состояния должника, пополнение его конкурсной массы и т.д.

Апеллянтом не учитывается, что все перечисленные им меры в процедуре банкротства осуществляются финансовым управляющим имуществом должника. В настоящем случае, ввиду отсутствия кандидатуры финансового управляющего, перечисленные мероприятия не выполнены и не могли быть выполнены. Возложение на арбитражный суд обязанности самостоятельно осуществлять проверку финансового состояния должника, самостоятельно определять наличие оснований для оспаривания сделок и иное не допустимо, поскольку приведет к нарушению принципов независимости и беспристрастности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. 

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. 

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. 

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45). 

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учётом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

В настоящем случае, в отношении ФИО7 судебные акты, в которых была бы установлена вина должника в причинении кому-либо вреда, отсутствуют.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Кредитор ФИО9 неоднократно заявлял о недобросовестном поведении Должником. Аналогичные ранее рассмотренным судом первой инстанции доводы заявлены апеллянтом и в суде апелляционной инстанции.

При этом, заключение и пролонгация договора на предоставление жилого служебного помещения в общежитии является единственной возможностью для Должника иметь жилье. Оспариваемый договор заключен не с целью причинения вреда кредиторам. Оспариваемый договор не имеет признаков неравноценной сделки (как способ вывода активов). 

Кредитор ФИО3 не предпринимал в деле о банкротстве должника мер по оспариванию сделки должника по заключению договора на предоставление жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявление кредитора о порочности сделки не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, основано лишь на субъективном мнении кредитора.

Доводы апеллянта о наличии у должника в собственности иного жилья также подлежат отклонению.

В суде первой инстанции должник пояснил, что иное пригодное для проживания жилое помещение (за исключением съемного) у него отсутствует.

Жилой дом по адресу Каменский тракт 11 принадлежал родителям бывшего мужа. Никаких прав на это имущество Должник не имеет. В селе Покровском Ростовской области проживала мать, а потом дальний родственник. Никаких правоустанавливающих документов на дом не было. В наследство Должник не вступала после смерти матери, так как на дом и земельный участок не было надлежащих документов. 

Доводы кредитора о возможном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей или финансового управляющего подлежат отклонению. Доказательств признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, финансового управляющего материалы дела не содержат. Само по себе субъективное мнение апеллянта, его предположение о наличии у должника прав на указанный жилой дом в отсутствие каких-либо доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на неоплату должником долга, смену им места жительства, не сообщение о месте работы, о вступлении в брак, о вступлении в наследство, сокрытие алиментов, сокрытие совместно нажитого имущества, получение денежных средств вне контроля со стороны финансового управляющего, распоряжение денежными средствами вне контроля со стороны финансового управляющего.

Приведенные доводы также отклоняются за отсутствием каких-либо доказательств.

Доводы апеллянта о возможном совместно нажитом имуществе, получении должником денежных средств вне контроля со стороны финансового управляющего, распоряжении денежными средствами вне контроля со стороны финансового управляющего были на контроле у финансового управляющего ФИО8 и у арбитражного суда. 

Финансовый управляющий ФИО8 предъявил иск об обращении на совместное имущество должника (автомобиль), заявлено требование о признании недействительным договора об оплате за проживание в общежитии. 

Требование должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, в виде:

- прожиточного минимума на должника и ребенка-инвалида ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находящегося на иждивении должника; 

- 80 000 рублей - стоимость обучения ФИО10 за год в АНО СПО «НГОК» по договору оказания образовательных услуг; 

- 13 400 рублей - плата за проживание в общежитии; 

- 10 000 рублей в месяц дополнительных расходов, связанных с инвалидностью ребенка соединены в одно производство с требованиями финансового управляющего.

Отсутствие утвержденного финансового управляющего не позволили рассмотреть заявленные требования. 

В настоящее время, судебный акт по результатам рассмотрения перечисленных требований отсутствует, в связи с чем доводы апеллянта о злоупотреблении должником правом ничем не подтверждены.

Объяснения должника о том, что она не уклонялась от сотрудничества с ООО «Банкрот Консалт» и выполняла все требования (в том числе высылались справки о начисленной заработной плате) проверялись финансовым управляющим ФИО8 и оценивались судом. 

От первоначальных финансовых управляющих никаких распоряжений или требований Должник не получала. Из финансовых управляющих активную позицию занимал только ФИО8, чьи требования должник выполняла.

Доказательства обратного апеллянтом в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО9 о том, что должник скрывает свое имущество, в том числе совместно нажитое, не соответствует действительности. Факт подачи иска о разделе совместно нажитого имущества не является подтверждением и доказательством права собственности на данное имущество. Все имущество, указанное ранее в исковом заявлении находилось в пользовании у ответчика (бывшего мужа) и у должника было только право на обращение с иском в суд. 

Должник не получала и не получает алиментов на ребенка со стороны отца ребенка. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о смене должником места жительства после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве.

В отношении автомобиля должник пояснила, что фактически брачные отношения с мужем прекратились через год совместной жизни. С января 2018 года проживали по разным адресам, не вели общее хозяйство. ФИО11 отказывался расторгать брак, брак был расторгнут только в 2021 году. 

У должника отсутствуют какие-либо активы для расчетов с кредиторами. Кредиторами не представлено в материалы дела доказательств, что ФИО7 злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, подготовленный в процедуре реструктуризации долгов гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства апеллянтом в материалы дела не представлены.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что суд не разрешил судьбу накопленных в конкурсную массу денежных средств должницы, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта ничего об этом не сказано, подлежит отклонению.

Процедура реализации имущества должника завершена, у арбитражного суда отсутствуют полномочия по определению судьбы остатка денежных средств на счетах должника. Данный вопрос в процедуре банкротства относится к компетенции финансового управляющего. 

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, поскольку такой отказ судом первой инстанции мотивирован и обоснован, кроме того, кредитор не лишен права самостоятельно направить соответствующий запрос.

Доводы о наличии сомнений в беспристрастности суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией. Заявление ФИО3 об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено.

Несогласие кредитора с выводами суда по существу спора не являются основанием для переоценки выводов суда, для констатации нарушения судом норм права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном мнении апеллянта, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                              

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                                    ФИО1