﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255836/19-60-2045

16 апреля 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021г.

Решение суд в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Н.М.,

в заседании приняли участие:

от истцов: 

– Правительство Москвы – Курамшин А.В. – сотрудник, по доверенности от 16.12.2020г.;

- Департамент – Курамшин А.В. – представитель, по доверенности от 11.12.2020г.;

от ответчика – Катунина Н.А. – представитель, по доверенности от 31.10.2019г.

от третьего лица – ПАО «РосДорБанк» - Порядин А.Г. – представитель, по доверенности от 01.12.2020г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭСТЕЙТ» (ОГРН 1087746951423; ИНН 7722654750; 119285, г.Москва, ул.Пудовкина, д.13; дата регистрации: 07.08.2008г.)

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО»; ООО «Технологическая компания Шлюмберже», ПАО «РосДорБанк» 

О признании помещения площадью 636,6кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, вл.13 самовольной постройкой с обязанием ответчика привести здание в первоначальное состояние; о признании права собственности отсутствующим на указанный объект.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО «АРТЭСТЕЙТ», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Москве; Префектуры ЗАО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ЗАО, о признании помещения площадью 636,6кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, вл.13, самовольной постройкой, с обязанием ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстроек; о признании права собственности на указанный объект отсутствующим. 

Определением суда от 22.01.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Технологическая компания Шлюмберже»; ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк». 

Протокольным определением суда от 26.05.2020г. принято заявление истца о конкретизации состава спорных помещений: надстроенный этаж (кадастровый номер 77:07:0006004:14886); помещения четвертого этажа (кадастровый номер 77:07:0006004:14885).

Определением суда от 31.07.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Татаринову М.В. и (или) Соколову Ю.Б. и (или), Федоровой О.А. (с учетом загруженности экспертов), производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока производства экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение. Определением суда от 30.10.2020г. возобновлено производство по делу. 

Протокольным определением суда 22.01.2021г. принято заявление истцов об изменении предмета исковых требований (с учетом выводов судебной экспертизы), а также об изменении лица, которому может быть поручено принудительное исполнение решения суда, удовлетворено ходатайство истцов о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Эксперт в судебном заседании 10.03.2021 представил пояснения по экспертному заключению.

Протокольным определением суда от 30.03.2021 принято заявление истца об изменении исковых требований.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о признании надстройки помещений четвертого этажа (пом. №1-6, 11) площадью 417,9кв.м. и надстройки пятого этажа (пом. №1-9) площадью 186,2кв.м. в здании по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д.13 самовольной постройкой; обязании ООО «АРТЭСТЕЙТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: Москва, ул.Пудовкина, д.13, в первоначальное состояние (в соответствии с документацией МосгорБТИ на 21.05.2008г.) путем сноса помещений четвёртого этажа (пом. №1-6, 11) площадью 417,9кв.м. и пятого этажа (пом. №1-9) площадью 186,2кв.м., предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ООО «АРТЭСТЕЙТ» всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «АРТЭСТЕЙТ» на помещения (кадастровый номер 77:07:0006004:14885) четвертого этажа в части площади 417,9кв.м. (пом. №1-6, 11) и надстройку пятого этажа (кадастровый номер 77:07:0006004:14886) (пом. №1-9) площадью 186,2кв.м. в здании по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д.13, отсутствующим.

Протокольным определением от 30.03.2021 судом в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства и подлежит сносу за счет ответчика.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо - ПАО «РосДорБанк» поддержало позицию ответчика.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве; Префектура ЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО»; ООО «Технологическая компания Шлюмберже», извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.01.2012г. между Департаментом земельный ресурсов города Москвы (продавец) и ООО «АРТЭСТЕЙТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №М-07-С01173, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:07:0006004:1003, находящийся по адресу: Москва, ул. Пудовкина, вл. 13, для целей эксплуатации здания торгово-бытового назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка (приложение 1 к договору), общей площадью 758кв.м. (п.1.1). Установленный вид разрешенного и соответствующей ему вид функционального использования участка, применяемый для целей расчета кадастровой стоимости: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания (п. 1.2.5) (п. 1.2.). На участке находится четырехэтажное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО «АРТЭСТЕЙТ» (запись в ЕГРН от 09.08.2011г. №77-77-07/045/2011-665) (п.1.3).

В ходе проведения обследования земельного участка в соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования №9073310 от 13.08.2019г. было выявлено, что на земельном участке по адресу Москва, ул. Пудовкина, вл. 13 (кадастровый №77:07:0006004:1003) находится объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Ранее указанный земельный участок предоставлялся ООО «Гранат-Д» по договору аренды от 31.03.2003 №М-07-023481 сроком действия до 25.01.2012, для реконструкции с надстройкой и пристройкой и последующей эксплуатацией объекта торгового-бытового назначения, договор не действует.

В соответствии с п.1.4 договора ранее на участке располагались кафе и магазин, подлежащие реконструкции. ООО «Гранат-Д» была проведена реконструкция ранее размещенных объектов на основании разрешения на строительство от 21.05.2005г., реконструированный объект площадью 2015,3кв.м. введен разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2008г. №RU77183000-001125.

В результате проведенной ООО «Гранат-Д» реконструкции здания, путем надстройки четвертого этажа и реконструкции технического этажа, в результате чего общая площадь здания увеличилась на 636,6кв.м.

В 2010г. на основании обращение ООО «Гранат-Д» на данный земельный участок выпущен градостроительный план земельного участка от 07.09.2010г. №RU-183000-001961.

Согласно оформленному ГПЗУ на участке расположено трехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Пудовкина, д. 13, (УНОМ 03102949) общей площадью 2015,3кв.м. 2007г. постройки.

В соответствии с протоколом от 16.08.2012г. градостроительно-земельной комиссией г. Москвы было принято решение согласиться с сохранением технико-экономическим показателей застройки земельного участка в соответствии с действующим ГПЗУ.

Как указывает истец, на данный момент на участке расположено четырехэтажно нежилое здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Пудовкина, д. 13 (УНОМ: 3102949) общей площадью 2651,9кв.м., используемое под размещение офисов.

По данным портала Росреестра на помещения (ОКС 77:07:0006004:14881, 77:07:0006004:14882, 77:07:0006004:14883, 77:07:0006004:14884, 77:07:0006004:14885, 77:07:0006004:14886) расположенные в здании, общей площадью 2651,9кв.м. оформлено право собственности ООО «АРТЭСТЕЙТ» (ЕГРН от 23.12.2011г. №77-77-07/049/2011-544, от 23.12.2011г. №7777-07/049/2011-545, от 23.12.2011г. №77-77-07/049/2011-546, от 23.12.2011г. №77-77-07/049/2011-547, от 23.12.2011г. №77-77-07/049/2011-548, от 23.12.2011г. №77-77-07/049/2011-549).

Здание учтено в технической документации БУ «МосгорБТИ» четвертый и надстроенные этаж учтены в технической документации.

В ИАС УГД ИРД на дополнительную реконструкцию здания (надстройка 4-го этажа, реконструкция технического этажа) отсутствует.

По мнению истцов, надстройка 4-го этажа и реконструированный технический этаж общей площадью 636,6кв.м. обладает признаками самовольной постройкой и подлежат сносу.

Согласно ответам Префектуры ЗАО, Москомархитектуры, Мосгосстройнаддзора разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдачу ИРД и согласование проекта по реконструкции/строительству не производилось. Органы исполнительной власти города не согласовывали ИРД, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, и не выдавали разрешение на реконструкцию сорного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Татаринову М.В. и (или) Соколову Ю.Б. и (или), Федоровой О.А. (с учетом загруженности экспертов).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактическую площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д.13? 

2. Установить изменилось ли здание по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д.13 исходя из документов БТИ (экспликация от 21.05.2008г., поэтажный план от 22.05.2008г., площадь здания 2015,3кв.м.) по настоящее время? 

3. При положительном ответе на второй вопрос – установить какие помещения с указанием их характеристик, в том числе площади, возведены в период с мая 2008г. по настоящее время и в результате каких работ? 

4. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д.13? 

5. Являются ли возведенные помещения общей площадью 636,6кв.м. (кадастровые номера 77:07:0006004:14886; 77:07:0006004:14885) в здании по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д.13, капитальными, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? 

6. Соответствуют ли помещения площадью 636,6кв.м. (кадастровые номера 77:07:0006004:14886, 77:07:0006004:14885) по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д.13, градостроительным и строительным нормам и правилам? 

7. Создают ли возведённые помещения площадью 636,6кв.м. (кадастровые номера 77:07:0006004:14886, 77:07:0006004:14885) по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д.13, и здание по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д.13 с учетом помещений (кадастровые номера 77:07:0006004:14886, 77:07:0006004:14885) угрозу жизни и здоровью граждан? 

8. Возможно ли технически привести здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д.13, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (экспликация от 21.05.2008г., поэтажный план от 22.05.2008г.) по состоянию на 22.05.2008г., путем демонтажа возведённых помещений общей площадью 636,6кв.м. (кадастровые номера 77:07:0006004:14886, 77:07:0006004:14885)?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом Татариновым М.В.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении: 

- фактическая площадь здания по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д. 13 составляет 2648,5кв.м. (ответ на вопрос № 1); 

- здание по адресу: Москва. Ул. Пудовкина, д. 13, исходя из документов БТИ (экспликация от 21.05.2008г., поэтажный план от 22.05.2008г., площадью здания 2015,3кв.м.) на момент проведения экспертного осмотра изменилось (ответ на вопрос № 2);

- при ответе на вопрос № 3, эксперт указал, что в период с мая 2008г. по настоящее время возведены следующие помещения:

на 4 этаже объекта исследования (см. Схему № 9):

- Помещение №1 площадью 37,4кв.м. – полностью;

- Помещение №2 площадью 3,3кв.м. – полностью;

- Помещение №3 площадью 104,9кв.м. – полностью;

- помещение №4 площадью 14,1кв.м. полностью; 

- помещение №5 площадью 246,0кв.м. – полностью;

- помещение №6 площадью 1,7кв.м. – полностью;

- помещение №11 площадью 10,5кв.м. – полностью;

На 5 этаже объекта исследования (см. Схему № 7):

- помещение №1 площадью 13,3кв.м. – полностью;

- помещение №2 площадью 52,2кв.м. – полностью;

- помещение №3 площадью 13,6кв.м. – полностью;

- помещение №4 площадью 11,0кв.м. – полностью;

- помещение №5 площадью 15,6кв.м. – полностью;

- помещение №6 площадью 47,1кв.м. – полностью;

- помещение №7 площадью 2,6кв.м. – полностью;

- помещение №8 площадью 27,2кв.м. – полностью;

- помещение №9 площадью 3,1кв.м. – полностью.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что в результате проведенных работ здания по адресу: Москва, ул. Пудовкина д. 13 изменились следующие индивидуально определенные признаки: высота, площадь, этажность, объем.

Возведенные помещения на 4 и 5 этажах здания по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д.13, являются частью капитального объекта, прочно связанного с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ответ на вопрос № 5).

Возведенные помещения на 4 и 5 этажах здания по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д. 13, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам (ответ на вопрос № 6).

Возведенные помещения на 4 и 5 этажа здания по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д. 13, как и все здания целиком, не создают угрозу жизни и здоровою граждан (ответ на вопрос № 7).

Технически привести здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д. 13, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (экспликация от 21.05.2008г., поэтажный план от 22.05.2008г.) по состоянию на 22.05.2008г., путем демонтажа возвещенных помещений возможно, однако, в ходе демонтажа вновь возведённой части здания, произойдут существенные (несоразмерные) с технической точки зрения, повреждения сопредельных конструкций, а таже узлов примыкания и узлов, обеспечивающих жесткость каркаса в поперечном направлении при совместной работе конструктивных элементов, остальной части объекта исследования (ответ на вопрос № 8).

Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании.

Оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении, истцы указали на свои сомнения в обоснованности ответов эксперта на 6 вопрос.

Данные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Для дачи пояснения в суд был вызван эксперт в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ.

Эксперт в судебном заседании 10.03.2021 поддержал выводы по экспертному заключению, ответил на вопросы суда, сторон, что отражено на аудиозаписи протокола судебного заседания от 10.03.2021, письменные ответы эксперты приобщены к материалам дела.

С учетом ответов эксперта доводы истцов о неясности и противоречивости экспертного заключения судом отклоняются. 

Суд не нашел оснований для постановки под сомнение выводов эксперта.

Повторная или дополнительная экспертиза назначаются при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Истцы не представили доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличия объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Единственным основанием предъявления иска о сносе спорного объекта явилось то обстоятельство, что у спорного объекта изменились его индивидуально-определенные признаки (площадь, площадь застройки, объем), следовательно, возник новый объект и нарушение градостроительных норм в части отсутствия необходимой ИРД, а также отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №77:07:0006004:1003 по адресу ул. Пудовкина, вл. 13 был предоставлен ООО «ГРАНАТ-Д» на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 31.03.2003 №М-07-023481 для реконструкции с надстройкой и пристройкой и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения.

Соответственно, в период до 26.01.2012 реконструкция и надстройка на земельном участке допускалась.

26 января 2012 года на основании договора купли-продажи земельного участка №М-07-СО1173 земельный участок с кадастровым номером 77607:0006004:1003 был передан в собственность собственнику здания - ООО «АРТЭСТЕЙТ».

В Пункте 1 Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы № 61-07ДЗР от 13.01.2012 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭСТЕЙТ» в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, вл. 13 (ЗАО)» отражено, что при предоставлении участка в собственность на нем расположено зарегистрированное в собственности Ответчика здание общей площадью 2 651,9кв.м.

В 2008 году разрешением на строительство №RU77183000-001125 построенный, реконструированный объект по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д. 13 общей площадью 2015,3кв.м. введен в эксплуатацию.

02.09.2010 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы приказом №1292 утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д. 13, предусматривающий параметры изменения существующего объекта застройки общей площадью 2015,3кв.м. на следующие показатели: максимальный процент застройки в границах земельного участка не регламентирован: предельная высота здания - 19м., предельная плотность застройки земельного участка - 32 тыс. кв.м/га.; расчетная наземная площадь - 2 425,6кв.м.

17.09.2010 Регламентной комиссией Архитектурного совета города Москвы (протокол №39) рассмотрены технико-экономические показатели застройки с учетом надстройки: площадь застройки - 758кв.м., этажность – 4, верхняя отметка - 18,40м.; общая площадь 2750,2кв.м. и принято решение об одобрении принципиально представленного архитектурно-градостроительного решения.

Протоколом Градостроительно-земельной комиссии от 16.08.2012 (заседание №29) о сохранении технико-экономических показателей застройки, оформленным в 2010 году, было принято решение согласиться с сохранением указанных ТЭП.

13.11.2010 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы по корректировке проектной документации по надстройке нежилого здания с переустройством вестибюля с увеличением площади здания до 2 750,2кв.м.

Заявлением oт 24.02.2011 застройщик - ООО «Гранд-Д» обратился в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - надстройка нежилого здания с переустройством.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами учтена указанная разрешительная документация у Ответчика (стр. 65 экспертизы).

Учитывая изложенное, оснований для признания спорного объекта самовольной пристройки с возложением на ответчика обязанности ее снести, у суда не имеется.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На требования, заявленные истцами, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, поскольку требования связаны с лишением владения, с учетом выводов экспертов о том, что, угроза жизни и здоровью граждан, проведенными судебными экспертизами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, Департамент наряду с Правительством Москвы, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москвы, являющийся в силу статей 2, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участником регулируемых гражданским законодательством отношений.Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Учитывая, что земельный участок на котором расположен объект недвижимого имущества здание общей площадью 2 651,9кв.м. был передан в собственность Ответчику на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы №61-07 ДЗР от 13.01.2012, истец знал о зарегистрированном праве собственности Ответчика на спорные объекты недвижимого имущества еще в 2012г. Исковое заявление подано истцами в суд 25.09.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Спорный объект является объектом капитального строительства, т.е. недвижимым имуществом, в связи с чем в части требований истцов о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 101-103, 108-110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья 								 О.П. Бунина