ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16441/2018

город Самара

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Руис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018, принятое по делу №А55-16441/2018 судьей Хмелевым С.П.,по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Руис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокуйбышевск, о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мираж», г. Самара, ФИО1, г. Москва,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк, город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руис», г. Новокуйбышевск, о взыскании 112 426 267 руб. 41 коп., в том числе 110 445 120 руб. 48 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 981 146 руб. 93 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Мираж», г. Самара, ФИО1, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Руис» взыскано 112 426 267 руб. 41 коп., в том числе 110 445 120 руб. 48 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 981 146 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 200 000 руб.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный, оставив исковые требования Банка без рассмотрения.

Стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2011 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Мираж» (заемщик, залогодатель) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №77, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор с учетом дополнительного соглашения № 6 от 11.10.2017 предоставляет заемщику не возобновляемую кредитную линию на срок по 31.03.2018 с лимитом в сумме 180 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1. договора № 77 от 16.05.2011 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2014 заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 8,35% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов происходит ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. договора № 77 или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1. договора даты при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

Во исполнение условий договора № 77 от 16.05.2011 кредитор перечислил на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается материалами дела.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по договору № 77 от 16.05.2011 между банком и залогодателями заключены следующие обеспечительные договоры:

договор залога от 28.04.2017 № 2069 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2017 (обеспечивающее оборудование в кол-ве 10 единиц) с ООО «Мираж»;

договор ипотеки от 16.05.2011 № 219 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2014, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 11.10.2017 с ООО «Мираж».

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по договору № 77 от 16.05.2011 между банком и поручителями были заключены обеспечительные договоры:

договор поручительства от 16.05.2011 №114 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2014, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 28.04.2017, № 4 от 23.05.2017 и № 5 от 11.10.2017 с ООО «Руис»;

договор поручительства №115 от 16.05.2011 (с учетом дополнительных соглашений) с ФИО1

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поручительства №114 от 16.05.2011, заключенного Банком с ООО «Руис», поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «Мираж» всех обязательств по Договору № 77 от 16.05.2011.

Поручитель принял обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 2.1. договора поручительства от 16.05.2011 №114).

По состоянию на 31.03.2018 денежные средства Банку не возвращены. 

Задолженность перед Банком по Договору № 77 от 16.05.2011 составила 112 426 267 руб. 41 коп., из которых 110 445 120 руб. 48 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 1 981 146 руб. 93 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

В связи с тем, что обязательства по договору № 77 от 16.05.2011 заемщиком не были исполнены, 25.04.2018 кредитор направил в адрес заемщика, поручителей, залогодателей требования о погашении задолженности.

Получение требования Банка подтверждается материалами дела (л.д.10).

Неисполнение поручителем требования об оплате задолженности, послужило основанием для обращения Банка с иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договора займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию статья 337 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, заключения договоров поручительства и договора залога, а также факт нарушения заемщиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в силу указанных норм права, условий договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, связанным с договором поручительства №114 от 16.05.2011, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 Банк направил в адрес заемщика, поручителей, залогодателей требования о погашении задолженности.

Получение требования Банка подтверждается материалами дела (л.д.10).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Кодекса).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 35 указанного Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018, принятое по делу №А55-16441/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

Е.Г. Демина