АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2021 года

Дело №

А55-32674/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая  2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 18-25 мая 2021 года в судебном заседании    дело по исковому  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Глюкауф"

к  Главе КФХ ФИО2

третье лицо – ООО «УФ Продакшн»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 доверенность от 23.12.2020

от ответчика – ФИО4 доверенность от 11.05.2021, ФИО2

от 3-го лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глюкауф" обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании с Главы КФХ Родионова Алексея Владимировича задолженности в размере 654 750 руб., неустойки в размере 15 948 руб. 35 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя из расчета 8700 руб. за одно судебное заседание. 

      Глава КФХ ФИО2 против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, уточненной правовой позиции.

      Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

      Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, на основании устной договоренности о поставке ткани подкладочной (товар) в количестве 2540 метров, на сумму 654 750  руб., в т.ч. НДС 20% ответчик-поставщик направил истцу - покупателю счет на оплату №1 от 22.04.2020 на сумму 654 750,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

       Покупатель произвел оплату счета в полном размере платежным поручением № 92 от 22.04.2020.

       В связи с тем, что по состоянию на 30.10.2020 ответчиком истцу  товар не  поставлен, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику    претензию исх. № 544 от 20.08.2020 с требованием о возврате уплаченной суммы с учетом процентов (ст. 395 ГК РФ), претензия ответчиком  оставлена без  исполнения.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      На основании статьи 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленному расчету по состоянию на 30.10.2020 составляют 15 948 руб. 35 коп.

      Задолженность ответчика перед истцом за непоставленную ткань подкладочную составляет  654 750 руб.

      Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

      В обоснование возражений ответчик указывает на то, что соглашение между Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Глюкауф» (покупатель) было достигнуто во исполнение договора №17/03/П/20 от 17.03.2020 между  ООО «Глюкауф» и ООО «УФ Продакшн». Глава КФХ ФИО2 согласно достигнутых договоренностей производит закупку товара, необходимого для исполнения  договора №17/03/П/20 от 17.03.2020 у соответствующих поставщиков согласно платежным поручениям:  № 23 на сумму 135267,58 руб. от 08.05.2020  ООО «Садем»; № 27 на сумму 405415,37 руб. от 12.05.2020 ООО «Садем»; № 51 на сумму 67185,52 руб. от 29.05.2020 ООО «Садем»;  № 20 на сумму 200000 руб. от 07.05.2020 ООО «Хуторок»; № 68 на сумму 28120 руб. от 17.06.2020 ООО «Веллтекс Москва»;  № 69 на сумму 155100 руб. от 18.06.2020 ООО ТД «СК-ТЕКС»; № 76 на сумму 108000 руб. от 24.06.2020 ООО ТК «ЛИТОН»;  № 78 на сумму 70 000 руб. от 26.06.2020 ООО «Транспортная компания Путь».

       По объяснениям ответчика, он производит закупку и транспортировку товара, т.е. фактическую поставку товара, до покупателя на сумму 1 169 088 руб. 47 коп. Неоднократно после поставки товара ответчик приезжал  на переговоры с требованием оплаты и подписи  предоставляемые им документов на поставку в ООО «Глюкауф» и встречался лично с генеральным директором ФИО5 Однако документы генеральным директором ФИО5 так и не были возвращены. 

       Ответчик ссылается на то, что в процессе исполнения данного соглашения велась деловая переписка посредством электронной почты между Главой КФХ ФИО2 и ООО «Глюкауф», с официальным представителем Главы КФХ ФИО2 - ФИО6 почтовый ящик svetl972akhg@gmail.com.

      Ответчик указывает на то, что в данной деловой переписке ООО «Глюкауф» подтверждает факт поставки, ссылаясь на отгрузки 12.05.2020 и 25.06.2020, и просит предоставить документы.

      Ответчик ссылается на  счета, а также на представленный в материалы дела протокол о производстве осмотра письменных доказательств, заверенный нотариусом города Москвы ФИО7, которые, по мнению ответчика,  подтверждают поставку товара Главой КФХ ФИО2 в адрес ООО «Глюкауф» на сумму 1 419 986 руб. 34 коп.

      В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена  ФИО6, которая пояснила, что контракт на поставку товара между Главой КФХ ФИО2 и ООО «Глюкауф» осуществлялся во исполнение договора №17/03/П/20 от 17.03.2020 между ООО «Глюкауф» и ООО «УФ Продакшн» на поставку швейной продукции, поскольку непосредственным организатором и инициатором этих двух сделок являлась именно она. ФИО6 также подтвердила ведение деловой переписки посредством электронной почты между Главой КФХ ФИО2 и ООО «Глюкауф».

      В дополнение истец поясняет, что действительно между истцом и ответчиком велись переговоры о поставке товара и так как между сторонами уже сложились определенные деловые отношения у истца не было оснований не доверять своему потенциальному поставщику,  в связи с этим, достигнув определенных устных договоренностей без подписания договора, истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 654 750  руб., в том числе НДС - 20% согласно выставленному ответчиком счету. Истец обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком велись  переговоры по товару - ткань подкладочная, а не в отношении какого - либо другого товара.

      В отношении представленной ответчиком  в материалы дела копии договора № 22/04 купли-продажи товара от 22.04.2020, в котором в качестве поставщика указан ответчик, а в качестве покупателя - истец, не подписанный со стороны покупателя, истец отрицает согласование такого договора и переговоры  по товару, указанному в спецификации к нему.

        Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании  у истца   книги покупок и книги продаж за 1,2 кв. 2020 года. 

        В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        При отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей передачу товара, отражение той или иной хозяйственной операции в сведениях бухгалтерского и (или) налогового учета не приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданский правоотношений.

        Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  об истребовании  книги покупок и книги продаж.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Из материалов дела  следует, что ответчиком в подтверждение доводов о достигнутом соглашении между Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Глюкауф» (покупатель) во исполнение договора №17/03/П/20 от 17.03.2020, заключенного  между  ООО «Глюкауф» и ООО «УФ Продакшн» о поставке товара, представлены следующие документы: 

- договор №17/03/П/20 от 17.03.2020, заключенный  между  ООО «Глюкауф» (поставщик) и ООО «УФ Продакшн» (покупатель), на поставку текстильной продукции, перечень которой в каждом случае определяется заявкой к договору;

- платежные поручения:  № 23 на сумму 135267,58 руб. от 08.05.2020 об оплате  ООО «Садем» счета 8275 от 08.05.2020 (текстильное полотно); № 27 на сумму 405415,37 руб. от 12.05.2020 об  оплате ООО «Садем» счета №6277 от 08.05.2020 (трикотажное полотно); № 51 на сумму 67185,52 руб. от 29.05.2020 об оплате ООО «Садем» счета №7495 от 29.05.2020 (трикотажное полотно);  № 20 на сумму 200000 руб. от 07.05.2020 об оплате ООО «Хуторок» по счету №809 от 06.05.2020 (изготовление лекала); № 68 на сумму 28120 руб. от 17.06.2020 об оплате ООО «Веллтекс Москва» по счету №МО1009168 от 17.06.2020 (за пуговицы);  № 69 на сумму 155100 руб. от 18.06.2020 об оплате ООО ТД «СК-ТЕКС» по счету №72 от 02.06.2020 (ткань); № 76 на сумму 108000 руб. от 24.06.2020 об оплате ООО ТК «ЛИТОН» по счету №140 от 19.06.2020, №142 от 23.06.2020 (транспортные услуги);  № 78 на сумму 70 000 руб. от 26.06.2020 об оплате ООО «Транспортная компания Путь» по счету № от 25.06.2020 №П1163, от 26.06.2020 №П1164; счета на оплату за транспортно-экспедиционные услуги ООО «Транспортная компания Путь» от 25.06.2020 №П1163, от 26.06.2020 №П1164;

- переписка по электронной почте об ожидании закрывающих документов по двум отгрузкам 12 мая и 25 июня; 

- товарно-транспортная накладная от 13.05.2020 №22, в которой грузоотправитель - ООО «Глюкауф», грузополучатель  и плательщик - ООО «УФ Продакшн», наименование продукции: рубашки – поло длинный рукав, короткий рукав, краткое наименование -спецодежда.

- копия договора №22/04 купли-продажи товара от 22.04.2020 между  Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Глюкауф» (покупатель), копия спецификации к договору на поставку   рубашка поло длинный рукав, рубашка  поло  короткий рукав, не подписанные со стороны ООО «Глюкауф»; копии счета-фактуры №2 от 05.05.2020, копия товарной накладной №9 от 05.05.2020 на товар  - рубашка поло длинный рукав, рубашка  поло  короткий рукав без отметок о получении товара грузополучателем ООО «Глюкауф».

- переписка по электронной почте о пересылке во вложении УПД по отгрузкам (12.05.2020 и 25.06.2020) и таблицу с фактическим остатками готовой продукции дикси на складе; об ожидании исправленных документов по ФИО2; о необходимости по ФИО2 документы переделать, эти данные должны соответствовать уже произведенным отгрузкам  Глюкауфа, а также  протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 14.05.2021 (пошаговый), заверенный нотариусом города Москвы ФИО7, содержащих вышеизложенную переписку в сети Интернет.

     Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком в адрес истца ткани подкладочной (товар) в количестве 2540 метров, на сумму 654 750  руб., в т.ч. НДС 20% либо использование указанной ткани  в производстве (изготовлении) текстильной (швейной) продукции, подлежащей поставке по договору №17/03/П/20 от 17.03.2020, заключенному  между  ООО «Глюкауф» (поставщик) и ООО «УФ Продакшн» (покупатель).

      Таким образом,  материалами дела  подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 654 750 руб. перед истцом.

      Расчет неустойки (процентов) в размере 15 948 руб. 35 коп. судом проверен и признан арифметически правильным.

      Исходя из изложенного, ответчик доводы истца не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил.

      При таких обстоятельствах,  иск следует удовлетворить.

      Расходы по уплате госпошлины в сумме 16 414 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

      В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

      В обоснование заявления истец  ссылается на судебные расходы в  размере 8700 руб. за каждое судебное заседание, понесенные на оплату юридических услуг при рассмотрении дела, считает их обоснованными и документально подтвержденными.

      В подтверждение понесенных судебных расходов истцом  представлены: договор №118 от 15.08.2020 на оказание юридической помощи;  платежные поручения от 12.01.2021 №8 на сумму 8700 руб.,  от 01.02.2021 №40 на сумму 8700 руб., от 17.02.2021 №65 на сумму 8700 руб., от 25.03.2021 №105 на сумму 8700 руб. об оплате помощи.

      Ответчик возражает против исковых требований в полном объеме.

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

      Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6).

      Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом  судебных расходов на представление интересов в суде,  суд находит  заявленные  судебные расходы обоснованными, разумными в сумме 20 000 руб.  (по 5000 руб. за каждое судебное заседание, за участие в котором произведена оплата представителю). В остальной части судебные расходы суд находит необоснованными исходя из сложности дела, времени, необходимого на подготовку  процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Главы КФХ ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глюкауф" задолженность в размере 654 750 руб., неустойку в размере 15 948 руб. 35 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 414 руб.

       Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Главы КФХ ФИО2, ИНН 

<

***>  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глюкауф" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части в   удовлетворении     заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1