ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112357/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: Серкова В.С. – доверенность от 23.01.2018 

от заинтересованного лица: Бегунов О.А. – доверенность от 26.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6481/2018)  ООО «Грузовичкофф»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018  по делу № А56-112357/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с  ограниченной  ответственностью «Грузовичкофф» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовичкофф» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 12.10.2017 по делу №3-5-40/78-01-17. 

Решением суда  от 02.02.2018 в удовлетворении заявления  отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом, поддержавшим позицию УФАС, не принято во внимание отсутствие определенных требований к форме и способу рекламирования товаров, работ, услуг и не установлен запрет на сравнение собственных товаров и услуг рекламодателя. Выводы УФАС и суда о том, что текст информации о критерии сравнения является нечитабельным, по мнению заявителя, необоснован.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность  и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела №3-5-40/78-01-17, возбужденного в отношении ООО «ГрузовичкоФ», относительно рекламы «... Когда узнал, что у «ГрузовичкоФ» самые низкие цены! ...», которая размещалась в марте-апреле 2017 года в вагонах Петербургского метрополитена, УФАС по Санкт-Петербургу 12.10.2017 вынесло решение о признании рекламы ненадлежащей, как не соответствующей требованиям пункта 1 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ О рекламе». 

Не согласившись с означенным решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ)  антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ:  реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;  ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), - продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее – Постановление №58), при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Пунктом 28 Постановление №58 установлено, что если  информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая  реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение (пункт 29 Постановления №58).

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, что рекламодателем спорной рекламы является ООО «Грузовичкофф». 

УФАС в ходе рассмотрения дела, в том числе путем  проведении опроса на официальных ресурсах Управления в сети Интернет в социальной сети «В контакте» установлено, что на  изображениях рекламы «... Когда узнал, что у «ГрузовичкоФ» самые низкие цены! ...» критерий сравнения рекламируемого товара не виден,  ввиду особенностей его начертания – более мелким относительно остальной информации белым шрифтом на светлом фоне. 

В частности, таким шрифтом, исключающим восприятие рекламы в соответствии с ее фактическим содержанием, исполнена следующая надпись: «По сравнению с ценами «ГрузовичкоФ» в 2016 году», т.е. критерий, по которому осуществляется сравнение. 

УФАС и судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты опроса, а именно: 42% респондентов смогут прочитать критерий, по которому осуществлялось сравнение, с любого расстояния и из любой части вагона, 27% респондентов смогут прочитать надпись, но только стоя вплотную к рекламе, и 30 % респондентов не смогут прочитать критерий даже с близкого расстояния.

 Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции  о том, что каждый третий потребитель рекламы не может в полном объеме оценить всю информацию в рекламе «... Когда узнал, что у «ГрузовичкоФ» самые низкие цены! ...» а, следовательно, сформировать верное и истинное представление о данной рекламе. 

Формальное присутствие в рекламе информации, раскрывающей утверждение «у «ГрузовичкоФ» самые низкие цены», не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие, соответственно фактически потребители данную информацию не получали. 

Вместе с тем, информация о том, что цены у «Грузовичкоф» являются самыми низкими по сравнению с ценами «ГрузовичкоФ» в 2016 году, является существенной, поскольку её отсутствие искажает смысл утверждения «у «ГрузовичкоФ» самые низкие цены», в том числе, означает, что компания «ГрузовичкоФ» превосходит любое другое предприятие по ценовым критериям. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-112357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовичкофф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов