АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1480/2019

город Вологда

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2019 № 00023519, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01 февраля 2019 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

25 марта 2019 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью второй статьи 229 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО1 26.03.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части второй статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2019 № 00023519. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление указал, что характер и степень общественной опасности рассматриваемых нарушений не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. Просил признать допущенное правонарушение малозначительным. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2015 по делу № А13-17499/2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Бабаевский молочный комбинат» (далее – ООО «БМК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 30.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 по делу № А13-17499/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, обнаружил в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 23.01.2019 № 00023519.

В названном протоколе отражено, что за период проведения процедур банкротства в отношении должника конкурсный управляющий ФИО1 допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 23.01.2019 № 00023519);

- в нарушение требований абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, статьи 229, пунктов 1, 2 статьи 142, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по произведению расчетов с кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 23.01.2019 № 00023519);

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 23.01.2019 № 00023519).

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вышеуказанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 23.01.2019 № 00023519 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно абзацу 5 пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу положений абзаца 8 пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2019 № 00023519 зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее - ООО «Эпицентр») обратилось 21.06.2016 в суд с заявлением к ООО «БМК» и колхозу «Племзавод Родина» о признании сделки по внесению денежных средств в размере 1 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с колхоза «Племзавод Родина» в пользу ООО «БМК» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 13.09.2016 по делу № А13-17499/2014 заявление ООО «Эпицентр» к должнику и колхозу «Племзавод Родина» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки удовлетворено (том № 2, листы дела 14-26).

Сделки по внесению ООО «БМК» приходно-кассовыми ордерами № 76 от 02.02.2015, № 84 от 09.02.2015, № 152 от 03.03.2015, № 161 от 04.03.2015, № 163 от 05.03.2015, № 166 от 06.03.2015, № 170 от 10.03.2015, № 175 от 11.03.2015, № 180 от 13.03.2015, № 185 от 16.03.2015, № 193 от 17.03.2015 и № 194 от 18.03.2015 в пользу колхоза «Племзавод Родина» денежных средств в размере 1 000 000 руб. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки и с колхоза «Племзавод Родина» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение суда от 13.09.2016 по делу № А13-17499/2014 оставлено без изменений (том № 2, листы дела 27-35).

Конкурсный управляющий должника ФИО1, зная о наличии указанной сделки (в определении суда от 16.12.2015 по делу № А13-17499/2014 указано на частичное погашение требований колхоза «Племзавод Родина» в преддверии банкротства должника – том № 2, листы дела 9-13), не обратился в суд с заявлением о признании её недействительной, однако, с учётом назначения его конкурсным управляющим должника, должен был в срок до 30.06.2016 обратиться с соответствующим заявлением.

Таким образом, в период осуществления функций и полномочий конкурсного управляющего должника ФИО1 бездействовал путем не предъявления в суд заявления об оспаривании сделок между ООО «БМК» и колхозом «Племзавод Родина» в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, ООО «Эпицентр» 29.06.2016 обратилось в суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 413 031 руб. 96 коп. в конкурную массу должника.

Определением суда от 28.06.2017 по делу № А13-17499/2014 заявление ООО «Эпицентр» о взыскании убытков удовлетворено. В конкурсную массу ООО «БМК» с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 413 031 руб. 96 коп. (том № 2, листы дела 2-8).

Таким образом, в период осуществления функций и полномочий конкурсного управляющего должника ФИО1 бездействовал путем не предъявления в суд заявления о взыскании убытков с ФИО2 в размере 413 031 руб. 96 коп.

ООО «Эпицентр», равно как и другие кредиторы должника, имели законные основания рассчитывать на добросовестное исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, вследствие чего у кредиторов должника отсутствовала бы необходимость самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок ООО «БМК» и о взыскании убытков с его бывшего руководителя.

Указанное нарушение подтверждается материалами дела и не оспаривалось арбитражным управляющим в отзыве на заявление. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 229 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным, установленным Законом о банкротстве требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Несмотря на отсутствие указания в Законе о банкротстве конкретных сроков расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу. Конкурный управляющий должен руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов и должника и кредиторов.

Как следует из отчётов ФИО1 о расходовании денежных средств должника по состоянию на 06.07.2017 остаток денежных средств на счете составлял 297 474 руб. 26 коп., при этом на 18.05.2017 остаток денежных средств на счете должника составляет 297 474 руб. 26 коп., а также на 08.06.2017 остаток денежных средств на счете должника составляет 297 474 руб. 26 коп.

При этом указанные денежные средства находятся на счете должника с 17.03.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено резервирование денежных средств для выплаты текущих обязательств должника.

При этом иных текущих обязательств в период, когда имелись на остатке денежные средства, отсутствовали, однако расчеты с кредиторами не производились.

Таким образом, нераспределение денежных средств уменьшило вероятность погашения требований кредиторов, в связи с чем ФИО1 незаконно бездействовал путем не распределения остатка денежных средств на счете ООО «БМК» в размере 297 474 руб. 26 коп. по состоянию на 08.06.2017 между кредиторами должника. 

Указанное нарушение подтверждается материалами дела и не оспаривалось арбитражным управляющим в отзыве на заявление. 

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2019 № 00023519 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. 

Основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки выявить имущество должника, осуществить мероприятия по его реализации, сформировать конкурсную массу и после поступления денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Несвоевременное исполнение указанных мероприятий может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав и интересов кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований, влечет дополнительные расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд в данном случае признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение арбитражным управляющим подобного правонарушения впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иное).

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия вышеуказанного обстоятельства смягчающего ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича (дата и место рождения: 13.06.1976, город Вологда; место регистрации: Вологодская область, город Вологда, улица Костромская, дом 9, квартира 13; ИНН 352507158990) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия

Судья                                                                                                  А.В. Парфенюк