ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38653/20-15-283

21 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Строительная Техника и Машины" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 81-ВВ-60024 от 28.06.2019 

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Строительная Техника и Машины" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 399 700 рублей, неустойки за период с 24.08.2019 по 16.04.2020 в размере 886 587,60 рублей. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.05.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК СтройТехМаш» (далее - «Истец») и ООО «Московская мостостроительная компания» (далее - «Ответчик») заключен договор № 81-ВВ-60024 от 28.06.2019 г. оказания услуг спецтехникой (далее по тексту «Договор»).

Согласно условиям вышеуказанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по предоставлению Спецтехники с экипажем для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Как указал истец в исковом заявлении, последним за период с 28.06.2019 г. по 31.01.2020 г. оказано услуг на общую стоимость 11 491 700 рублей, оплата произведена частично в размере 4 092 000 рублей, таким образом, сумма основного долга составляет 7 399 700 рублей исходя из расчета: 11 491 700 - 4 092 000 = 7 399 700.

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик обязан оплатить предоставленные услуги в течение 20 календарных дней с момента подписания Сторонами актов приемки-сдачи услуг.

Образовавшейся задолженность за январь 2020 г. подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 30-284-ВВ-0120-00004 от 31.01.2020 г. подписанная сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и сумме.

17.02.2020 г. Истцом направлена претензия о погашении задолженности по Договору за период с 28.06.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 7 399 700 рублей. Однако претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 7 399 700 руб. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.6. Договора, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 3 (три) календарных дня, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 24.08.2019 по 16.04.2020 в размере 886 587,60 руб., расчет судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 886 587,60 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 779-781 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Строительная Техника и Машины" основной долг в размере 7 399 700 руб., неустойку в размере 886 587,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 647 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 10 784 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:М.А. Ведерников