ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6786/2019

г. Воронеж

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО3 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Медстекло» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 по делу № А48-6786/2019

по заявлению ФИО3 о взыскании 38 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению 109 акций АО «Медстекло», что составляет 37,7%, совершенной между ФИО3 и ФИО7, и применении последствий ее недействительности, 

третьи лица: акционерное общество «Медстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению 109 акций акционерного общества «Медстекло», что составляет 37,7%, совершенной между ФИО3 и ФИО7, и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Медстекло», акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2019 производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 26.06.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на определение Заводского районного суда г. Орла от 17.02.2020 и апелляционное определение Орловского областного суда от 15.04.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1826/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом суд исходит из следующего.

Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции мотивировал определение тем, что в Заводском районном суде г. Орла в рамках дела № 2-1826/2019 рассмотрено заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда области, обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-1826/2019,  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поскольку на судебные акты подана кассационная жалоба, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что результаты рассмотрения кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вынесенное в деле № 2-1826/2019, не могут повлиять на результаты рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку основаны на различных документах, положенных в основу заявленных судебных расходов, а также на различных договорах об оказании юридических услуг. По мнению апеллянта, при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в деле № 2-1826/2019 не устанавливается никаких обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о судебных расходов в рамках настоящего дела, без установления которых у арбитражного суда отсутствует возможность рассмотреть заявление, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу.

Обстоятельства, которые суд установил в деле № 2-1826/2019, не связаны с обстоятельствами рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценивает обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотрения спора, необходимость соблюдения баланса сторон, а также разумность, соразмерность и относимость судебных издержек к конкретному судебному спору, а также устанавливает факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2020 (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru 25.07.2020) производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Истец отказа от апелляционной жалобы не заявил.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес. Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы. 

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец просил отменить определение суда, то есть целью подачи жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление производства по делу и рассмотрение спора по существу.

С учетом того, что на дату принятия настоящего постановления производство по делу возобновлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда не препятствуют дальнейшему движению дела. 

Принимая во внимание, что предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует, учитывая, что оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 по делу № А48-6786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Т. И. Орехова