АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29357/20

17 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг"  ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>

             к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТАНДАРТ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            о взыскании пени в размере 193 075 рублей 43 копейки

            в отсутствие сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТАНДАРТ" о взыскании пени в размере 39 634 рубля 33 копейки.  

Определением от 08 декабря 2020 года судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 193 075 рублей 43 копейки.

           В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

           Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела признается извещенным. 

            В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

            Между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «АВТОСТАНДАРТ» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № 08Л-18 от 28.02.2018 и № 31Л-18 от 20.03.2018.

            По условиям договоров ООО «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) обязалось в соответствии с заявкой ООО «АВТОСТАНДАРТ» (лизингополучатель) приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это имущество (Предмет Лизинга) по каждому договору, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору.

           Лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи № 24 от 26.03.2018 и актом приема-передачи № 28 от 28.03.2018.

            Пунктом 5.3.1 договоров установлено, что лизингополучатель производит оплату платежей в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору). 

            Согласно пункту 8.1 правил лизинга ООО «МСБ-Лизинг», утвержденных Приказом Генерального  директора  ООО   «МСБ-Лизинг»  №03-ВД  от  05.02.2018  и  являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, за просрочку авансового, лизингового платежа/платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

            В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 193 075 рублей 43 копейки за 2-й и 3-й кварталы 2020 года: 142 110 рублей 35 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) № 08Л-18 от 28.02.2018 и 50 965 рублей 08 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) № 31Л-18 от 20.03.2018.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

            Согласно пункту 8.1 правил лизинга за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

           Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 193 075 рублей 43 копейки. 

            При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТАНДАРТ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг"  ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***> пени 193 075 рублей 43 копейки, судебных расходов 2 000 рублей, всего 195 075 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТАНДАРТ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 4 792 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.