ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-387/2017

г. Ессентуки

02 ноября        2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября        2017  года,

полный текст постановления изготовлен 02 ноября        2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Параскевовой С.А.,  Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан  на решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан от 01 августа  2017 года по делу № А15-387/2017 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению публичного  акционерного  общества «Дагестанская энергосбытовая компания»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного требования, на стороне заявителя привлечено АО «Дагестанская сетевая компания»,

на стороне заинтересованного лица  привлечено  СНТ «Якорек»,

о признании недействительными решения управления от 01.11.2016 по делу №20-21/2016 в части признания ПАО «ДЭСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания от 01.11.2016 по делу №20-21/2016 (в уточненной редакции),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

 

                                             УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - АО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган), СНТ «Геолог» о признании недействительными решения управления от 01.11.2016 по делу №20-21/2016 в части признания ПАО «ДЭСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания от 01.11.2016 по делу №20-21/2016 (в уточненной редакции).

Решением   Арбитражного суда  Республики Дагестан от 01 августа  2017 года признаны недействительными решение Управления ФАС России по Республике Дагестан от 01 ноября 2016 года по делу №20-21/2016 в части признания ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписание от 01 ноября 2016 года по делу №20-21/2016, как несоответствующие требованиям антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования к СНТ «Геолог» отказано.

Решение мотивировано тем, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 01.11.2016 по делу №20-21/2016 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует действующему антимонопольному законодательству.

Не согласившись с принятым решением, управление   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель  указывает о том, что  изложенные в решении суда первой инстанции доводы  не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Указывает  о том, что управление действовало  строго в рамках полномочий, приставленных антимонопольным  органом, действующим законодательством, вынесенное решение от 01.11.2016 по делу №20-21/2016 в отношении АО «Дагестанская сетевая компания» обоснованно и законно.

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,    и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан от 01 августа  2017 года по делу № А15-387/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

25.01.2016 №29/01-288 Центральное ОЭ ПАО «ДЭСК» в адрес садоводческого некоммерческого товарищества «Якорек» (далее - СНТ«Якорек» (№договора 15300402) выписало уведомление об ограничении потребления электроэнергии с связи с наличием задолженности по электроэнергии в размере 226550, 71 рубль.

Центральное ОЭ ПАО «ДЭСК» в адрес АО «ДСК» направило уведомление от 01.03.2016 №29/01-288 о необходимости введения частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии потребителю СНТ «Якорек» с 10 час.00 мин. 11.03.2016 до 10 час.00 мин. 14.03.2016 и с 10 час.00 мин.14.03.2016 произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии указанному потребителю.

По акту о введении ограничения от 14.03.2016 к уведомлению №29/01-288 потребителю СНТ «Якорек» (пос. Сулак) введено ограничение режима потребления электрической энергии.

28.03.2016 (вх.№1547) в Дагестанском УФАС России зарегистрировано заявление председателей СНТ «Геолог» ФИО2 по необоснованному отключению в начале марта 2016 года дачникам СНТ «Геолог» электроэнергии.

Приказом управления от 14.04.2016 №59 в отношении ПАО «ДЭСК» возбуждено дело №20-21/2016 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в ущемлении интересов СНТ «Геолог» (г. Махачкала, район Кривой балки) путем необоснованного и незаконного прекращения подачи электроэнергии.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №20-21/2016 управление приняло решение от 01.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2016).

Указанным решением управления общество признано совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в ущемлении интересов неопределенного круга лиц в лице садоводов - участников СНТ «Геолог» (г. Махачкала, район Кривой балки) путем необоснованного и незаконного прекращения подачи электроэнергии.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 01.11.2016 по делу №20-21/2016. Согласно этому предписанию обществу указано в течение семи календарных дней со дня получения предписания по делу №20-21 /2016 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в ущемлении интересов неопределенного круга лиц в лице садоводов - участников СНТ «Геолог» путем необоснованного и незаконного прекращения подачи электроэнергии, восстановить электроснабжение СНТ «Геолог».

Не согласившись с решением управления от 01.11.2016 по делу №20-21/2016 в части признания ПАО «ДЭСК» совершившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписания от 01.11.2016 по делу №20-21 /2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 01.11.2016 по делу №20-21/2016 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях   реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом, как усматривается из оспоренного решения, установлено, что общество в соответствии с постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 29.01.2007 №1 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан. Общество в статусе гарантирующего поставщика электроэнергии региона осуществляет свою деятельность на розничном рынке электроэнергии, областью расположения которого является территория Республика Дагестан. Оно осуществляет покупку и реализацию (продажу) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Федеральным законом от 05.10.2015 №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон №275-ФЗ), вступившим в законную силу 05.01.2016, внесены изменения в Закон о защите конкуренции №135-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона №275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ внесены следующие изменения: после слов «других лиц» дополнены слова «(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей».

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции №135 ФЗ (в редакции, действующей с 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий (бездействий) организаций, повлекших ущемление интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

Довод апелляционной жалобы  о том, что управление действовало  строго в рамках полномочий, приставленных антимонопольным  органом, действующим законодательством, вынесенное решение от 01.11.2016 по делу №20-21/2016 в отношении АО «Дагестанская сетевая компания» обоснованно и законно - отклоняется.

Судом установлено, что на день принятия антимонопольным органом оспоренного решения от 01.11.2016 по делу №20-21/2016 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действует в новой редакции, согласно которой действия общества по введению ограничения режима потребления электроэнергии гражданам - потребителям, являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог», не считаются злоупотреблением доминирующим положением.

Такие  действия не могут быть признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что вывод управления, содержащийся в оспоренном решении, о нарушении действиями общества интересов неопределенного круга лиц в лице садоводов - участников СНТ «Геолог» путем необоснованного и незаконного прекращения подачи электроэнергии, необоснованный, ошибочен и противоречит материалам дела, поскольку в данном случае круг физических лиц - членов СНТ «Геолог» (садоводов), расположенного по адресу: (г. Махачкала, район Кривой балки) определен.

В оспоренном решении антимонопольного органа (на стр.2) указано, что согласно письменным пояснениям председателя СНТ «Геолог» в установленном порядке присоединены к системе электроснабжения электроустановки 15 садоводов, в том числе 2-х садоводов, постоянно проживающих на территории садоводческого товарищества.

В данном случае, круг лиц, чьи права нарушены действиями общества, ограничиваются членами СНТ «Геолог», подключенными к энергопринимающим устройствам садоводческого товарищества.

Члены СНТ «Геолог» не являются участниками предпринимательской деятельности.

СНТ «Геолог» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов садоводческого товарищества и производства продукции сельского хозяйственного назначения для личного потребления.

Состав участников этих правоотношений может быть установлен.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу,    что действиями общества не нарушены права и интересы неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 по делу №А53-5489/2016, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (с 05.01.2016) заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по указанной статье.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции от 05.10.2015 №275-ФЗ, действующей с 05.01.2016) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 3.4 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Принимая решение 01.11.2016 по делу №20-21/2016, когда вступили в силу изменения, внесенные Законом №275-ФЗ в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ, при отсутствии доказательств нарушения действиями общества интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 названного Федерального закона.

Однако на день принятия оспоренного решения управления (01.11.2016) в действиях общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Следовательно, по результатам рассмотрения антимонопольного дела №20-21/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссии управления подлежало принятие решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,   что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 01.11 .2016 по делу №20-21/2016 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует действующему антимонопольному законодательству.

При вышеприведенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное решение в части признания общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является незаконным.

На основании незаконного решения управлением неправомерно выдано обществу предписание по делу №20-21/2016 от 01.11.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании  недействительными решения управления от 01.11.2016 по делу №20-21/2016 в части признания общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписание от 01.11.2016 по делу №20-21/2016.

Судом первой инстанции правильно  установлено о том, что предъявленного обществом к СНТ «Геолог» требования по заявлению не имеется.

Оспоренные решение и предписание приняты антимонопольным органом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в удовлетворении требования к СНТ «Геолог» следует отказать.

Аналогичные выводы со схожими обстоятельствами содержатся в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу №А15-1483/2016, от 30.01.2017 по делу №А15-2957/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 по делу №А15-4580/2016.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения   Арбитражного суда  Республики Дагестан от 01 августа  2017 года по делу № А15-387/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда  Республики Дагестан от 01 августа  2017 года по делу № А15-387/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                     С.А. Параскевова  

                                                                                                И.А. Цигельников