РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-285192/23-117-2075

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНДЕКС СИБИРЬ" (630112, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФРУНЗЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 759 834 руб. 82 коп.

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНДЕКС СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" о взыскании задолженности по договору поставки № 53-09/2022 от 27.09.2022 в сумме 7 548 477 руб. 45 коп., неустойки за период с 31.10.2023 по 27.11.2023 в 211 357 руб., неустойки за период с 28.11.2023 по день фактической оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела его отсутствии.

Представитель ответчика предъявил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В отсутствии соответствующих возражений суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 между ООО «ЛИНДЕКС СИБИРЬ» (поставщик) и ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (покупатель) заключен договор поставки № 53-09/2022, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

10.07.2023 стороны согласовали спецификацию № 3 к договору, согласно которой истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар общей стоимостью 7 739 828 руб. 02 коп.

Оплата товара должна была производиться в соответствии с п. 3 спецификации в следующем порядке: покупатель осуществляет оплату за поставленный товар не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара, с даты следующей за датой наступления последнего по хронологии из нижеперечисленных событий: подписания сторонами (в оригинале на бумажном носителе) последней по хронологии из товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД и транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 2116 от 30.11.2021 и/или ТТН формы 1-Т; предоставления покупателю поставщиком счет-фактуры (в случае предоставления ТОРГ-12), сертификатов соответствия на товар, и счета на оплату.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец исполнил свои обязательства по договору и произвел поставку товара по спецификации № 3 от 10.07.2023 и заказу клиента № 1489 на общую сумму 7 548 477 руб. 45 коп., что подтверждается УПД № Р-1808 от 11.09.2023 на сумму 7 472 071 руб. 68 коп., УПД № Р-1848 от 14.09.2023 на сумму 76 405 руб. 77 коп.

Претензий по количеству, ассортименту или качеству товара ответчиком не предъявлено.

Как указывает истец, последним событием, с которого исчислялся срок оплаты, является срок подписания сторонами УПД. Товар по последнему УПД был получен покупателем 15.09.2023. Таким образом, срок оплаты товара наступил у ответчика 30.10.2023 года (+ 45 календарных дней с даты подписания УПД).

Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составила 7 548 477 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению применительно к положениям ст. ст. 506, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2023 по 27.11.2023 в 211 357 руб., неустойку за период с 28.11.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по спецификации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 309 от 23.11.2023, платежное поручение № 1759 от 28.11.2023.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

При этом, суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания в размере 20 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

      

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНДЕКС СИБИРЬ" сумму 7 759 834 руб. 82 коп., в том числе, 7 548 477 руб. 45 коп. – задолженность и 211 357 руб. 37 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства,  но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, а также расходы по государственной пошлине в сумме 61 799 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская