ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26260/2020

г. Самара

6 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 2 от 09.08.2021, диплом №46467 от 24.04.2014);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 21.12.2020, диплом №АЮ 4600 от 21.07.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу №А55-26260/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску товарищества собственников недвижимости «Ливерпуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 987002 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Ливерпуль» (далее – ТСН «Ливерпуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» (далее – ООО «УК Равновесие», ответчик) о взыскании 987002 руб. 67 коп., в том числе: 955514 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения, 31488 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений и отказа истца от иска в части требования о взыскании штрафа).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК Равновесие» в пользу ТСН «Ливерпуль» взыскано 591804 руб. 43 коп., в том числе: 580872 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения, 10932 руб. 23 коп. – процентов, а также 13635 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. ТСН «Ливерпуль» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7927 руб., уплаченной платежным поручением № 3197 от 03.11.2020.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что за период управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, по статье «ремонт жилых помещений» населению было начислено 1600630 руб. 89 коп., оплачено 1509795 руб. 25 коп., работы проведены ответчиком на сумму 928923 руб. 05 коп., остаток 580872 руб. 20 коп., задолженность населения данного дома перед ООО «УК Равновесие» составляет 497105 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТСН «Ливерпуль» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), с 01.07.2020 на основании протокола общего собрания собственников МКД от 20.03.2020.

Согласно исковому заявлению за период с 21.08.2018 по 30.06.2020 управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК Равновесие».

Как указал истец с учетом уточнений исковых требований, собранные целевые денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома не были потрачены согласно целевому назначению, в связи с чем на стороне ООО «УК Равновесие» имеется неосновательное обогащение по статье «Текущий ремонт» в размере 955514 руб. 02 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.08.2020 с требованием о выплате указанного неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что за период управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, по статье «ремонт жилых помещений» населению было начислено 1600630 руб. 89 коп., оплачено 1509795 руб. 25 коп., работы проведены ответчиком на сумму 928923 руб. 05 коп., остаток 580872 руб. 20 коп., задолженность населения данного дома перед ООО «УК Равновесие» составляет 497105 руб. 63 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств в размере 580872 руб. 20 коп. 

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Частью 10 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность и сфере управления многоквартирными домами.

Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Как правильно отметил суд первой инстанции, из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер могут быть установлены, в том числе, на основании отчетов управляющей компании о выполнении договоров управления многоквартирными домами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем размер денежных средств, израсходованных на текущий ремонт многоквартирного дома, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, а также обязательства по производству текущего ремонта дома и по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии с отчетами ответчика по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, за 2018, 2019 и 2020 годы, остаток денежных средств по статье текущий ремонт составляет по состоянию на 2020 год 580872 руб. 20 коп. Кроме того, имеется и дебиторская задолженность собственников жилых помещений по текущему ремонту в общем размере 406269 руб. 99 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанная дебиторская задолженность собственников должна вычитаться из суммы остатка денежных средств по текущему ремонту, поскольку, как усматривается из содержания отчетов по управлению домом, остаток денежных средств сформирован из реально оплаченных собственниками и не израсходованных денежных средств на текущий ремонт.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил и довод истца о том, что дебиторская задолженность собственников должна учитываться в сумме неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика, поскольку неосновательным обогащением являются в данном случае лишь реально полученные и не израсходованные денежные средства на текущий ремонт. Задолженность собственников по текущему ремонту не означает реального получения денежных средств ответчиком. Доказательств отсутствия такой задолженности у ответчика истцом не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец рассчитал размер неосновательного обогащения (955514 руб. 02 коп.), исходя из произведения площади помещений дома на тариф, а также на соответствующий период, за вычетом суммы денежных средств, которые были израсходованы ответчиком на текущий ремонт, по мнению истца. При этом истец не учел наличие у ответчика дебиторской задолженности собственников жилых помещений в многоквартирном доме в общем размере 406269 руб. 99 коп. Если сложить сумму остатка неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт по данным ответчика (580872 руб. 20 коп.) и сумму дебиторской задолженности собственников помещений (406269 руб. 99 коп.), то получится 987142 руб. 19 коп., то есть сумма, превышающая предъявленную истцом ко взысканию.

Поскольку дебиторская задолженность ответчика по собственникам помещений в размере 406269 руб. 99 коп. не может относиться с неосновательному обогащению ответчика, так как им реально денежные средства в указанном размере не были получены, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия расчета суммы остатка денежных средств по статье текущий ремонт, представленного ответчиком, и отклонения в этой связи расчета истца.

Доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены ответчиком в связи с оказанием соответствующих работ или услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик в своем отчете по управлению жилым домом указал данные, позволяющие определить сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 580872 руб. 20 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31488 руб. 65 коп., начисленных за период с 01.07.2020 по 28.01.2021. 

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 580872 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10932 руб. 23 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 580872 руб. 20 коп. за период с 20.08.2020 по 28.01.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу №А55-26260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина