2325/2022-99498(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55843/2019

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 года

15АП-14810/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Деминой Я.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу   № А32-55843/2019 о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта  

по заявлению финансового управляющего ФИО3  

к ФИО2 о присуждении судебной неустойки за неисполнение  судебного акта  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением к  ФИО2 о присуждении судебной неустойки за неисполнение  судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-55843/2019.  

Определением суда от 04.08.2022 по делу № А32-55843/2019 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в  размере 5 000 рублей в неделю неисполнения определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.10.2021, начиная со дня вынесения определения суда о  взыскании судебной неустойки, по день фактического исполнения обязательства по  передаче транспортного средства MAN TGA, 2007 года, государственный  регистрационный знак С850ЕУ123, идентификационный номер:  WMAH08ZZ48W102688. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 04.08.2022, ФИО2  обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебная неустойка не может  быть применена к реституционному требованию, которое выражается в передаче  индивидуально-определенной вещи. Кроме того, ФИО2 не имеет  возможности исполнить судебный акт, поскольку должник продолжает пользоваться  автомобилем, является единственным допущенным к управлению лицом. Также  ФИО2 является матерью-одиночкой двух детей, один из которых является  ребенком-инвалидом, взыскание судебной неустойки может привести к нарушению ее  прав и законных интересов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения от 04.08.2022 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 23.01.2020 требования признаны обоснованными, в  отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский  дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры  банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 18 (6739) от 01.02.2020.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу   № А32-55843/2019 принят отказ финансового управляющего от части требования.  Производство по заявлению в данной части прекращено. Признан недействительным  договор купли-продажи № 623701 от 23.09.2016 грузового тягача MAN TGA, 2007  года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Признан  недействительным договор купли-продажи № 15 от 19.09.2018 грузового тягача  MAN TGA, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО5 и ФИО2  Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО2  возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2022 по делу № А32-55843/2019 определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-55843/2019 оставлено без  изменения.  

02.06.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника  ФИО3 с заявлением к ФИО2 о  присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере  

5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-55843/2019.  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, до настоящего времени определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-55843/2019,  оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2022, ФИО2 не исполнено. Доказательства  передачи имущества финансовому управляющему должника материалы дела не  содержат.  

Непередача имущества препятствует формированию конкурсной массы,  затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая текущие расходы.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2  судебной неустойки.  

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему  исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных  последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию  неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского  оборота.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7,  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта  должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай  неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его  добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные  заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ  от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).  

При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции  правомерно учел отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному  исполнению определения суда, а также исходил из недопустимости извлечения  выгоды из недобросовестного поведения.  

Вместе с тем учитывая материальное и социальное положение ответчика, суд  первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и  ответчика пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных управляющим  требований о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта.  

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебную неустойку в  размере 5 000 рублей за каждую неделю неисполнения определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 05.10.2021, начиная со дня вынесения определения суда о  взыскании судебной неустойки, по день фактического исполнения обязательства по  передаче указанного транспортного средства финансовому управляющему.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная неустойка не может быть  присуждена по реституционному требованию основаны на неверном толковании  

действующих норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены  обжалуемого определения.  

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

В данном случае не имеет правового значения ответчиком не исполнен  судебный акт о взыскании денежных средств, либо о возврате имущества в натуре.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 № Ф08-2580/2019 по делу № А53-1086/2016.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта о  признании сделки недействительной по причине нахождения транспортного средства  в распоряжении должника, а не ответчика, фактически свидетельствуют о несогласии  с судебными актами о признании сделки должника недействительной.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными  законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение  после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Коллегия учитывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт,  в резолютивной части которого на ФИО2 возложена обязанность по  возврату имущества в конкурсную массу должника. Изложенные в апелляционной  жалобе доводы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу  судебного акта, что недопустимо.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу   № А32-55843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Я.А. Демина 

 Д.В. Николаев