Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87540/2019

10 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря  2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "ГЕРКУЛЕС ИТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП "РСП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 375135,27 руб.

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРКУЛЕС ИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "РСП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 31907826929 от 24.05.2019г. по оплате за поставленный товар в размере 366 522 руб., пени в размере 8 613 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 10 503 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в установленный срок представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на иск.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам судопроизводства, указывая на то, что сумма цены иска значительно превышена, данное дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

Кроме того, с 01.10.2019г. внесены изменения в пп. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласно которому, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

В данном случае цена иска составляет 375 135 руб. 27 коп., т.е. не превышает 800 000 руб., иск подан в электронном виде 07.10.2019г.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства. 

В отзыве на иск ответчик возражений по сути иска не приводит, считает, что дело подлежит прекращению, поскольку ответчик намерен заключить с истцом мировое соглашение. 

Ответчик представил проект мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика, доказательств направления проекта мирового соглашения истцу ответчиком не представлено.  Согласия на заключение мирового соглашения от истца у суда не имеется. 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МУП«Ремонтно-строительное предприятие  (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Геркулес (истец), был заключен договор на поставку комплектующих для систем противопожарной защиты для восстановления системы ППАиДУ от 24.05.2019 № 31907826929 (Далее - «Договор»), в соответствии с которым истец обязался поставить комплектующие для систем противопожарной защиты для восстановления системы ППАиДУ (Далее - «Товар») в адрес ответчика, а ответчик - при оплатить Товар.

Во исполнение указанного соглашения истец 03.06.2019 поставил в адресответчика Товар надлежащего качества на общую сумму 366 522 (Тристашестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 61 087 (Шестьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 03.06.2019 № 91 с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.   Также с поставкой Товара были переданы Счет на оплату от 03.06.2019 № 92 в 1 экз., Счет-фактура от 03.06.2019 № 91 в 1 экз., Акт приемки-передачи от 03.06.2019 № 91 в 2 экз., Гарантийный талон от 03.06.2019 № 91 в 1 экз. и письмо на возврат обеспечения oт 03.06.2019 № 20190603/П01 в 1 экз., что подтверждается сопроводительным письмом от 03.06.20J 9 № 190603/С1.

Ответчик обязан был предоставить подписанный  Aкт приемки-передачи от 03.06.2019 № 91 до 07.06.2019 согласно п. 4.14. Договора.

По состоянию на 03.10.2019 подписанного Акта приемки-передачи от 03.06.2019 № 91 в адрес истца не поступало. Претензий относительно качества товара состоянию  на  03.10.2019  в адрес  истца со стороны  ответчика   также  не поступало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, а направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился  с настоящим иском в суд. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании долга обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании пени в размере 8 613 руб. 27 коп. 

В пункте 7.3.1. Договора, стороны установили в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательной оплате Товара. Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пенен ключевой ставки от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, представленной истцом, признал его верным и подлежащим применению.  Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела копию Договора № ЮУ14/19 об оказании юридических услуг от 01.10.2019 г.,  копию платежного поручения № 1432 от 03.10.2019г. на сумму 2 500 руб. 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд  усмотрел основания для  удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУП "РСП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГЕРКУЛЕС ИТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 366 522 руб., пени в размере 8 613 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 503 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.А. Морозова