ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42192/2022

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-7197/2024, 13АП-7196/2024) ООО "Шуя-Комплекс";  ООО "Центральное агентство залогового имущества" на решение Арбитражного  суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу №  А56-42192/2022, принятое  

по иску ООО "Центральное агентство залогового имущества" к ООО "Шуя-Комплекс" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центральное  агентство залогового имущества", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.  21, лит. А, оф. 615-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ООО "Шуя-Комплекс", адрес: 185031, 

<

...> (Октябрьский р-н), д. 28, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), о взыскании 4 175 000 руб. задолженности по  договору оказания услуг от 09.03.2022 N О99/22 (далее - Договор), а также неустойки  за просрочку оплаты по день фактической оплаты.  

Настоящее дело было объединено с делом N А56-48692/2022, в рамках  которого Общество обратилось с иском к Агентству о взыскании убытков. Иск  

рассмотрен в качестве встречного, поскольку исключает удовлетворение иска  Агентства.  

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, с Общества в пользу Агентства  взыскано 4 590 000 руб. задолженности, 41 680 руб. в возмещение расходов на  уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано; с Агентства в  пользу Общества взыскано 10 200 000 руб. в возмещение убытков, 74 000 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В результате зачета с  Агентства в пользу Общества взыскано 5 642 320 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 по  делу N А56-42192/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-42192/2022 отменены; дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в ином судебном составе.  

Решением суда первой инстанции от 24.01.2024 в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и Агентство  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят  отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные  жалобы, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 Общество (заказчик) и Агентство  (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался  совершить юридические действия (оказать представительские, аналитические,  информационные и иные услуги) с целью приобретения в собственность заказчика  имущества (далее по тексту - Обеспечение покупки) открытого акционерного  общества "Москвичка", адрес: 109457, Москва, Окская ул., д. 13, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО "Москвичка"): нежилое помещение,  этаж: мезонин-надстройка, общая площадь 21,3 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург,  ш. Революции, д. 41/39, лит. А, пом. 6Н, кадастровый номер 78:11:0006041:4145,  доля в праве 49463/147632; нежилое помещение этаж: 1 (в т.ч. антресоль), общая  площадь 346,8 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, лит. А,  пом. 14Н, кадастровый номер 78:11:0006041:4135 доля в праве 49463/147632;  нежилое помещение, этаж: 1, общая площадь 35,4 кв. м, по адресу: Санкт- Петербург, ш. Революции, д. 41/39, лит. А, пом. 10Н, кадастровый номер  78:11:0006041:4131, доля в праве 49463/147632; нежилое помещение, этаж:  мезонин-надстройка, общая площадь 36,1 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ш.  Революции, д. 41/39, лит. А, пом. 8Н, кадастровый номер 78:11:0006041:4147 доля в  праве 49463/147632; нежилое помещение этаж: мезонин-надстройка, общая  

площадь 33,6 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, лит. А, пом.  7Н, кадастровый номер 78:110006041:4146, доля в праве 49463/147632; нежилое  помещение этаж 1, общая площадь 62,8 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ш.  Революции, д. 41/39, лит. А, пом. 4Н, 5Н, кадастровый номер 78:110006041:4143  доля в праве 49463/147632; нежилое помещение этаж 1, 2, мезонин-надстройка,  общая площадь 4 946,30 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39,  лит. А, пом. 3Н, 11Н, кадастровый номер 78:11:0006041:4141 (далее по тексту - Лот  N 11, Имущество), согласно процедуре, предусмотренной Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве), Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее по  тексту - Процедура реализации), а заказчик - создать исполнителю условия для  надлежащего исполнения Договора, принять результаты выполненных услуг и  оплатить их в сроки, в порядке и размере, в соответствии с Договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стоимость приобретения Имущества  устанавливается приложением N 1 к Договору, включает в себя ранее оплаченную  сумму задатка согласно пункту 2.2.1 Договора, и может быть увеличена за счет  пропорционального уменьшения стоимости Обеспечения покупки Имущества  согласно пункту 3.1 Договора.  

Стоимость Обеспечения покупки Имущества по Договору установлена в  размере 3% от стоимости приобретения Имущества, установленной в пункте 1.2  Договора (пункт 3.1).  

Оказание услуг по Договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных  услуг (пункт 4.1).  

К правам и обязанностям сторон Договором (пункты 2.1 - 2.3) отнесено:  исполнитель обязан подготовить документы для Процедуры реализации Имущества  (пункт 2.1.2 Договора); исполнитель обязан организовать и принять участие в  Процедуре реализации Имущества от имени и за счет заказчика, с использованием  квалифицированного - сертификата исполнителя (пункт 2.1.3 Договора); заказчик  обязан оплатить сумму задатка в размере 15 300 000 (пятнадцать миллионов триста  тысяч) руб. с указанием назначения платежа: "Задаток за участие в торгах по  продаже имущества ОАО "Москвичка" (номер торгов РАД285956, ЛОТ N 11),  доверенное лицо ООО "ЦАЗИ" (ИНН 

<

***>). НДС не облагается." на  специальный банковский счет Процедуры реализации (пункт 2.2.1 Договора);  заказчик обязан оформить доверенность на исполнителя (пункт 2.2.2 Договора);  заказчик обязан оплатить стоимость Обеспечения покупки в соответствии с  разделом 3 Договора; заказчик обязан оплатить по договору купли-продажи  Имущества оставшуюся часть стоимости Имущества (за вычетом ранее уплаченной  суммы задатка) в срок, установленный Законом о банкротстве (пункт 2.2.5  Договора); исполнитель вправе действовать на свое усмотрение, но в интересах  заказчика без каких-либо санкций со стороны заказчика (пункт 2.3.2 Договора);  исполнитель вправе подписывать договор купли-продажи от имени и в интересах  заказчика (пункт 2.3.4 Договора).  

Исходя из содержания Договора, суды пришли к выводу, что результатом  оказания услуг является определение заказчика победителем торгов на  

приобретение имущества должника (ОАО "Москвичка") по цене, согласованной  сторонами в приложении N 1.  

Сторонами согласовано приложение N 1 к Договору от 13.03.2022, которым  стоимость приобретения имущества определена заказчиком в размере 162 500 000  руб. Указанная стоимость принята исполнителем.  

Заказчик 09.03.2022 выдал исполнителю доверенность на представление  интересов доверителя (заказчика) по всем вопросам, связанным с приобретением  имущества или предприятия должников согласно процедуре, предусмотренной  Законом о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.  

Заказчиком 10.03.2022 оплачен задаток за участие в торгах в размере 15 300  000 руб. (платежное поручение от 10.03.2022 N 25).  

Исполнителем подготовлены и поданы документы, необходимые для участия в  торгах, с ценой предложения 163 200 000 руб.  

Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в  электронной форме по продаже имущества должника ОАО "Москвичка" от  14.03.2022 N РАД285956 победителем торгов признано Агентство, действовавшее в  интересах и по поручению Общества.  

Согласно информации, опубликованной конкурсным управляющим ОАО  "Москвичка" ФИО3 18.03.2022, по результатам торгов в форме публичного  предложения на электронной торговой площадке Российский аукционный дом  (www.lot-online.ru) N РАД-285956 в отношении Лота 11 заключен договор купли-продажи от 17.03.2022 N 14 с победителем торгов - Обществом по цене 163 200 000  руб. Согласно письму конкурсного управляющего ОАО "Москвичка" от 08.04.2022  оплата по договору купли-продажи от 17.03.2022 N 14 произведена.  

Агентство 14.03.2022 направило в адрес Общества посредством электронной  почты (пункт 4.3 Договора) документы, подтверждающие оказание услуг, в том  числе: протокол о результатах проведения торгов, акт оказанных услуг по Договору  от 14.03.2022 N 19 на сумму 4 590 000 руб. и счет на оплату от 14.03.2022 N 19 на  сумму 4 590 000 руб.  

Согласно пункту 3.2 Договора предельный срок оплаты оказанных услуг21.03.2022 (в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты формирования Официального  протокола).  

Оказанные услуги заказчиком не оплачены, сумма задолженности Общества по  Договору (пункт 3.1) по расчету Агентства составила 4 175 000 руб.  

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за неисполнение обязательства по  своевременной оплате услуг согласно Договору заказчик оплачивает исполнителю  пени в размере 1,0% (один процент) от общей суммы, подлежащей выплате  согласно пункту 3.1 Договора, за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки за несвоевременную оплату заказчиком стоимости оказанных  услуг (за период с 22.03.2022 по дату предъявления настоящего искового заявления  - 25.04.2022, включительно) по Договору составила 1 461 250 руб.  

Поскольку направленная в адрес Общества 24.03.2022 претензия Агентства  была оставлена без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с  иском.  

Общество предъявило встречный иск, из которого следует, что согласно  документам Процедуры реализации цена публичного предложения по Лоту N 11  составила 153 000 000 руб.  

Из пояснений Общества усматривается, что в соответствии с произведенным  Агентством анализом содержащихся в публичном предложении сведений,  исполнитель пришел к выводу о необходимости направления ценового  предложения за Имущество в размере 162 500 000 руб. При этом в качестве  обоснования необходимости указания ценового предложения в таком размере  Агентство указало, что располагает сведениями о поступлении денежных средств в  виде задатка от двух участников процедуры реализации. Указанные выводы  сделаны Агентством в результате анализа проводящейся процедуры реализации и,  по его мнению, указание ценового предложения менее 162 500 000 руб. не  гарантировало Обществу признания победителем, поскольку второй участник,  внесший задаток, возможно, рассчитывает на предложение не менее 162 000 000  руб., т.е. ценового предложения предыдущего периода.  

Как следует из протокола о результатах торгов посредством публичного  предложения в электронной форме по продаже имущества должника ОАО  "Москвичка" РАД-285956 от 14.03.2022, была подана лишь одна заявка для участия  в процедуре - от Агентства. Информация о заявках от двух других участников  оказалась недостоверной.  

Таким образом, по мнению Общества, признание исполнителя победителем в  торгах могло быть достигнуто путем подачи предложения в размере начальной  цены - 153 000 000 руб. Подача исполнителем предложения цены в размере 163 200  000 руб., то есть выше начальной цены предыдущего периода проведения торгов  (153 000 000 руб.), была ошибочной.  

При этом, как указало Общество, Агентству было достоверно известно об  отсутствии иных заявок. По условиям Договора исполнитель обязан был  информировать заказчика об указанных обстоятельствах, а также анализировать  имеющуюся информацию и осуществлять переданные ему заказчиком полномочия  в соответствии с его интересами. Поданное исполнителем ценовое предложение  привело к тому, что заказчик был вынужден по итогам процедуры подписать договор  купли-продажи по необоснованно завышенной цене, чтобы не нести еще большие  убытки, связанные с утратой задатка.  

Письмом от 17.03.2022 Общество уведомило Агентство об отказе в подписании  акта от 14.03.2022 N 19, а также о том, что информационные и аналитические услуги  Агентством Обществу не оказывались, поскольку его выводы о необходимости  подачи ценового предложения в размере 162 500 000 руб. не основываются на  анализе и информации, полученной в рамках Процедуры реализации.  

Таким образом, исполнителем недобросовестно оказаны услуги по Договору, в  результате чего Обществу был причинен убыток в размере разницы между  поданным ценовым предложением и достаточным для признания победителем  процедуры реализации, а именно: 163 200 000 руб. - 153 000 000 руб., итого 10 200  000 руб.  

На данную сумму Общество предъявило иск к Агентству, который был  объединен с иском Агентства к Обществу.  

Кроме того, Общество указало, что начисленная Агентством неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного Обществом.  

При первоначальном рассмотрении оценив с соблюдением требований статей  65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив,  что Договор между сторонами является посредническим - агентским, информация о  поступлении заявок от других участников торгов являлась открытой, в связи с чем  истец немотивированно предложил ответчику повысить цену покупки в отсутствие  реальной необходимости, при этом результат, являющийся предметом агентского  договора, был достигнут, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 779,  971, 973, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  рассчитав вознаграждение агента в размере 3% от суммы, за которую ответчик  приобрел бы лот в отсутствие недостоверной информации, а также отказав в  начислении неустойки, частично удовлетворил первоначальный иск и в полном  объеме удовлетворил встречный иск.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции,  указав на допущенную в нем опечатку в части взыскания суммы задолженности,  подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на  новое рассмотрение, указал, что суды при удовлетворении первоначального иска  не оценили ни условия Договора, ни его исполнение Агентством, а также не оценили  условия Договора на предмет соответствия статье 10 ГК РФ. При этом суд первой  инстанции, сделав собственный расчет вознаграждения по Договору, определил  сумму задолженности в размере 4 590 000 руб., чем вышел за пределы заявленных  требований, поскольку Агентство предъявило к взысканию задолженность в сумме 4  175 000 руб. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение,  ошибочно указав на возможность исправления допущенной судом опечатки в части  взыскания суммы задолженности в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации.  

При удовлетворении встречного иска судами не было учтено, что торги по  продаже имущества должников-банкротов являются открытыми торгами, доступ к  которым предоставлен неограниченному количеству лиц, информация о поданных  со стороны третьих лиц заявках на участие в торгах, а также о ценах указанных в  них, является закрытой и не доступна участникам торгов и иных лицам, до момента  подведения итогов торгов. Соответственно, спрогнозировать итоги торгов, а также  факт подачи заявок на участие в торгах на определенном этапе торгов невозможно,  что является существенным для предмета доказывания, распределения бремени  доказывания при предъявлении встречного иска.  

В связи с изложенным при новом рассмотрении судам рекомендовано учесть  изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи  судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из  положений действующего законодательства установить все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований  арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и  

обоснованный судебный акт. Суду также следует разрешить вопрос о  распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  первоначального иска, указал на недоказанность истцом факта оказания услуг,  стоимость которых заявлена к взысканию, поскольку в материалах дела имеются  подписанные со стороны Агентства акты оказанных услуг по Договору от разных дат  и на разные суммы с указанием в обоих на приобретение имущества ОАО  «Москвичка»: Лот № 11, РАД-285956, номер процедуры 136232, в которых  отсутствует конкретный перечень, объем и стоимость оказанных Агентством услуг в  рамках Договора, что исключает возможность установить какие именно  представительские, аналитические, информационные и иные услуги оказало  Агентство и по какой стоимости, учитывая при этом, что в период проведения торгов  поступила всего одна заявка от Агентства. Кроме того судом первой инстанции  указано на подачу заявки для участия в торгах не с ценой предложения,  определенной приложением № 1 к Договору.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на  не доказанность факта причинения ущерба Истцом.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правильно  квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые  нормами главы 52 ГК РФ.  

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия,  которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а  существенным условием данного договора является определение действий,  которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента  существенным для определения предмета агентского договора не является,  поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены  договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем,  с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых  действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их  характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в  письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки  и иные действия.  

В судебной практике сформировалась позиция, согласно которой участие в  торгах по банкротству возможно посредством такого гражданско-правового  института, как агентирование.  

Вместе с тем, целью агентского договора в рассматриваемой области является  участие в электронных торгах по банкротству, а не покупка имущества, поскольку  существует риск не быть признанным победителем торгов по ряду объективных  причин, наступление которых приведет к невозможности заключения сделки купли-продажи имущества должника с принципалом.  

Исходя из цели агентского договора, его предмет образуют юридические и  фактические действия в интересах доверителя, связанные с участием в  

электронных торгах по банкротству. То есть предназначение договора  агентирования заключается во включении посредника в схему оказания (получения)  услуг, а не в совершении сделок купли-продажи товаров.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в  размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 заказчиком исполнителю выдана  доверенность на представление интересов доверителя по всем вопросам,  связанным с приобретением имущества или предприятия должников согласно  процедуре, предусмотренной Законом N 127-ФЗ, Приказом Минэкономразвития  России от 23.07.2015 N 49.  

10.03.2022 заказчиком оплачен задаток за участие в торгах в размере 15 300  000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 N 25.  

13.03.2022 заказчиком оформлено приложение N 1 к договору, которым  стоимость приобретения имущества установлена по рекомендации исполнителя в  размере в размере 162 500 000 руб.  

Исполнителем подготовлены и направлены документы необходимые для  участия в торгах, с указанием ценны предложения 163 200 000 руб.  

Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в  электронной форме по продаже имущества должника ОАО "Москвичка" от  14.03.2022 N РАД285956 победителем торгов признано Агентство, действовавшее в  интересах и по поручению Общества.  

Согласно информации, опубликованной конкурсным управляющим ОАО  "Москвичка" ФИО3 18.03.2022, по результатам торгов в форме публичного  предложения на электронной торговой площадке Российский аукционный дом  (www.lot-online.ru) N РАД-285956 в отношении Лота 11 заключен договор купли-продажи от 17.03.2022 N 14 с победителем торгов - Обществом по цене 163 200 000  руб. Согласно письму конкурсного управляющего ОАО "Москвичка" от 08.04.2022  оплата по договору купли-продажи от 17.03.2022 N 14 произведена.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания Истцом услуг в  рамках договора от 09.03.2022.  

При этом тот факт, что в заявке на участие в торгах Исполнителем указана  цена предложения 163 200 000 руб., не согласованная сторонами в договоре, не  свидетельствует о не надлежащем исполнении условий договора Истцом, поскольку  в соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость приобретения имущества  устанавливается приложением № 1 к договору и может быть увеличена за счет  

пропорционального уменьшения стоимости обеспечения покупки имущества  согласно пункту 3.1 договора.  

Таким образом, из буквального толкования пункта 1.2 договора следует, что  размер стоимости приобретения имущества, согласованный сторонами в  приложении № 1, мог быть изменен исполнителем за счет пропорционального  уменьшения размера стоимости обеспечения покупки имущества, то есть размера  вознаграждения исполнителя.  

Пунктом 3.1 договора размер стоимости обеспечения покупки имущества по  договору устанавливается в размере 3% от стоимости приобретения установленной  в пункте 1.2 договора.  

Учитывая изложенное, размер вознаграждения Исполнителя подлежит  исчислению в следующем порядке и составляет: 162 500 000 руб. х 3% - (163  200 000 руб. - 162 500 000 руб.) = 4 175 000 руб.  

Из материалов дела следует, что Агентство 14.03.2022 направило в адрес  Общества посредством электронной почты (пункт 4.3 Договора) документы,  подтверждающие оказание услуг, в том числе: протокол о результатах проведения  торгов, акт оказанных услуг по Договору от 14.03.2022 N 19 на сумму 4 590 000 руб.  и счет на оплату от 14.03.2022 N 19 на сумму 4 590 000 руб.  

Из указанных документов следует, что стоимость услуг исполнителя  определена в акте без учета положения пункта 1.2 договора, то есть без учета  увеличения стоимости приобретения за счет уменьшения размера вознаграждения  исполнителя.  

Вместе с тем, при обращении Истца в суд размер исковых требований по  первоначальному иску сформирован Истцом в соответствии с условиями договора.  

В ходе рассмотрения спора Истец направил в адрес Ответчика  скорректированный акт № 19 от 14.03.2022 и счет на оплату в соответствии с  которым стоимость оказанных услуг по договору составила 4 175 000 руб.  

Поскольку стоимость услуг определена сторонами в договоре общей  стоимостью, без разбивки по видам услуг, при доказанности совершения  Исполнителем юридически значимых действий направленных на достижение  заказчиком цели заключения договора, а именно участие в торгах с целью  приобретения конкретного имущества, оснований полгать, что услуги оказаны не в  полном объеме не имеется.  

Учитывая изложенное требование Истца в части взыскания с Ответчика  задолженности по договору в размере 4 175 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в  размере 1 461 250 руб. на основании пункта 5.2 договора за период с 22.03.2022 по  25.04.2022, а также с 26.04.2022 до фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязательства по  своевременной оплате услуг согласно договору заказчик оплачивает исполнителю  пени в размере 1% об общей суммы, подлежащей выплате согласно пункту 3.1  договора, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение  5 (пяти) рабочих дней с даты формирования Официального протокола.  

При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора денежные средства,  сформированные согласно пункту 3.1 договора, оплачиваются заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании  выставленного счета и пописанного акта оказанных услуг.  

Между тем в разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи приемки  оказанных услуг.  

Так, в соответствии с разделом 4 договора Оказание услуг, предусмотренных  п.1.1. Договора, оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Подписание  акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком означает принятие Заказчиком  услуг, оказанных Исполнителем, в полном объеме без замечаний. Акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется Исполнителем с электронной почты  Исполнителя на электронную почту Заказчика. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течении 3 (трех) рабочих дней с момента его получения  от Исполнителя по электронной почте и направляет на электронную почту  Исполнителя. Подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами,  которым стороны обменялись посредством электронной почты, считается имеющим  юридическую силу до момента обмена оригиналами. Оригинал акта сдачи-приемки в  2 (двух) экземплярах подписывается Заказчиком и отправляется экспресс- почтой/курьерской службой/почтой России заказным письмом с уведомлением о  вручении в адрес Исполнителя в течение 10 (десяти) дней с даты получения  Заказчиком акта по электронной почте.  

Факт непредставления а течении 3 (трех) рабочих дней Заказчиком письменных  замечаний по оказанию услуг, перечисленных в акте сдачи-приемки оказанных  услуг, означает принятие услуг Заказчиком и по юридическим последствиям  приравнивается к подписанию Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг о  принятии оказанных услуг Заказчиком. Услуги в таком случае подлежат полной  оплате.  

В случае поступления от Заказчика письменных замечаний по оказанию услуг  Исполнителем, последний рассматривает замечания в течении пяти рабочих дней с  момента их поступления.  

Из анализа приведенных положений договора следует, что срок оплаты  определенный сторонами в пункте 3.2 договора, не совпадает со сроками  установленными договором для сдачи оказанных услуг.  

Принимая во внимание, что в силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан  уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском  договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности  

сторонами срока на оплату, в связи с чем применению подлежат нормы статьи 314  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда  срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой  срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При  непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2  статьи 314 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае оснований для подписания акта оказанных услуг по  Договору от 14.03.2022 N 19 на сумму 4 590 000 руб. у заказчика не имелось,  поскольку размер стоимости услуг не соответствовал стоимости определенной  сторонами в договоре.  

Поскольку скорректированный акт от 14.03.2022 N 19 на сумму 4 175 000 руб.  был направлен исполнителем в адрес Ответчика 19.10.2023, неустойка за  нарушение сроков оплаты подлежит начислению с 27.10.2023  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  уменьшении размера неустойки.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в  качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81)  разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N  81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный  договором размер неустойки, который является значительным, существенно  превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку  рефинансирования за спорный период и размер ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом  конкретных обстоятельств данного дела, полагает, возможным снизить размер  неустойки начисленной по состоянию на 24.01.2024 до 375 750 руб., путем  уменьшения ставки до 0,1% в день.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не  представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца,  наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и,  учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный  размер, существенное превышение размера неустойки над суммой долга, исходя в  том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для  обогащения кредитора за счет должника.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за период с  27.10.2023 по 24.01.2024 в сумме 375 750 рублей, а также неустойки, начисленной  

на сумму 4 175 000 рублей, с 25.01.2021 до фактической уплаты суммы долга по  ставке 0,1%.  

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отменене в  указанной части.  

Обжалуемым решением суда первой инстанции в порядке апелляционного  производства также отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с  Истца убытков причиненных не надлежащим исполнением принятых на себя  обязательств по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме  того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для  предотвращения (уменьшения) убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности  истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном  размере.  

Участие в торгах по банкротству возможно посредством такого гражданско-правового института, как агентирование.  

Вместе с тем, целью агентского договора в рассматриваемой области является  участие в электронных торгах по банкротству, а не покупка имущества, поскольку  

существует риск не быть признанным победителем торгов по ряду объективных  причин, наступление которых приведет к невозможности заключения сделки купли-продажи имущества должника с принципалом.  

Исходя из цели агентского договора, его предмет образуют юридические и  фактические действия в интересах доверителя, связанные с участием в  электронных торгах по банкротству. То есть предназначение договора  агентирования заключается во включении посредника в схему оказания (получения)  услуг, а не в совершении сделок купли-продажи товаров.  

Торги по продаже имущества должников-банкротов являются открытыми  торгами, доступ к которым предоставлен неограниченному количеству лиц,  информация о поданных со стороны третьих лиц заявках на участие в торгах, а  также о ценах, указанных в них, является закрытой и не доступна участникам торгов  и иных лицам до момента подведения итогов торгов. Соответственно,  спрогнозировать итоги торгов, а также факт подачи заявок на участие в торгах на  определенном этапе торгов невозможно.  

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в  торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются  в порядке, установленном статьей 110 Закона N 127-ФЗ.  

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей  предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной  начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи  имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже  имущества должника посредством публичного предложения.  

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения, который  представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую  предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены  продажи имущества должника, установленной для определенного периода  проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения.  

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки,  содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже  начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного  периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит  участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.  

Имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью  конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов,  и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных  покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе  добросовестной конкуренции между указанными лицами.  

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции, в том числе при  проведении торгов, т.е. механизма определения победителей за право заключения  определенных хозяйственных договоров, закреплен в статье 34 Конституции  

Российской Федерации и достигается за счет установления ограничений и правил  проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию  при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в  частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и  всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания  недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих  соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных  механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.  

В связи с этим предполагается, что срок для подачи заявок устанавливается с  целью поиска как можно большего числа потенциальных покупателей с наилучшими  предложениями по цене покупки имущества должника.  

Участник торгов самостоятельно и добровольно принимает решение об участии  в торгах, с учетом заявленных условий проведения торгов. При этом участник  торгов, принимая во внимание, что продажа имущества должника проводится на  торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации  имущества должника, самостоятельно определяет размер предлагаемой им цены  приобретения реализуемого на торгах имущества и, соответственно,  самостоятельно несет риски, связанные с участием в таких торгах.  

Довод истца о том, что стоимость приобретения имущества была повышена по  рекомендации представителя ответчика, правомерно отклонен судом.  

В данном случае стоимость приобретения имущества определена в  Приложении № 1 от 13.03.2022 подписанному Заказчиком.  

Таким образом, самим истцом добровольно установлена стоимость  приобретения имущества в размере 162 500 000 руб.  

Подача заявки с ценовым предложением не согласованным с заказчиком  (больше на 700 000 руб.) в данном случае не привела к увеличению затрат  заказчика, поскольку с учетом положения пункта 1.2 договора, исполнитель  увеличил стоимость приобретения имущества на 700 000 руб. за свой счет путем  пропорционального уменьшения стоимости своих услуг.  

Таким образом, не установив совокупности условий для взыскания с Истца  убытков, суд правомерно отказал Ответчику в удовлетворении встречного иска.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2024 по делу N А56-42192/2022 отменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шуя-Комплекс" (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Центральное агентство залогового имущества" (ОГРН: 

<

***>)  задолженность в сумме 4 175 000 руб., неустойку за период с 27.10.2023 по  24.01.2024 в сумме 375 750 рублей, неустойку, начисленную на сумму 4 175 000  рублей, с 25.01.2021 до фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1%, расходы  

по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах, первой,  апелляционной и кассационной инстанции в сумме 44 572 рубля.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с  ограниченной ответственностью "Центральное агентство залогового имущества"  отказать.  

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью "Шуя-Комплекс" отказать.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

Д.С. Геворкян 

Н.А. Мильгевская