ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6731/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-11336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу №А76-11336/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» (далее – заявитель, общество, ООО «Лайк Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 204408,96 руб. – задолженности по оплате роялти по договору от 21.12.2017 №09/12-17 и агентского вознаграждения по договору от 01.11.2018, а также 28861,5 руб. – неустойки по договору от 21.12.2017 №09/12-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Лайк Бизнес» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: не смотря на то, что лицензионный договор от 21.12.2017 №09/12-17 и агентский договор от 01.11.2018 не были подписаны ответчиком, они сторонами фактически исполнялись (лицензиат по лицензионному договору осуществлял продажу услуг и принималась оплата (что подтверждено сводной таблицей с перечнем клиентов и расшифровкой по сделкам, где указаны поступившие от клиентов денежные средства на платежные системы партнера), а лицензиар начислял роялти; по агентскому договору истец принимал платежи, что подтверждается соответствующим отчетами), то есть признание сделок подтверждено поведением сторон; права и обязанности лицензиата перешли к ответчику на основании соглашения о переуступке прав от 01.11.2018, что подтверждено третьим лицом. С учетом этих обстоятельств истец полагает, что наличие оснований для взыскания заявленных сумм подтверждено.

Представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО «Лайк Бизнес» (лицензиар, франчайзер) и ИП ФИО3 (лицензиат, франчайзи) подписан лицензионный договор №09/12-17 о предоставлении права использования ноу-хау (т.1 л.д.19-35). В соответствии с этим договором лицензиар обладает сведениями, знаниями и опытом предпринимательской деятельности по организации и проведению публичных и иных мероприятий (продуктов), направленных на развитие малого предпринимательства, и перечисленных в Приложении №2 к договору «Перечень продуктов и размер роялти», сохраняя при этом соответствующие сведения в тайне от третьих лиц. Лицензиар заинтересован в получении от лицензиата прав на использование в своей предпринимательской деятельности вышеуказанных сведений, знаний и опыта, обладает необходимыми ресурсами для эффективного использования полученных прав и подписанием договора принимает на себя обязательство сохранять получаемые сведения в тайне. Лицензиат также заинтересован в получении услуг лицензиара по внедрению ноу-хау (пункт 1.1 договора). Секрет производства (ноу-хау) лицензиара, право использования которого предоставляется лицензиату по договору, составляют сведения организационного, экономического и иного характера об эффективном осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.1 договора и именуемые далее «Услуги по лицензии». Информация (сведения), составляющая ноу-хау, содержится в документации, переданной по настоящему договору (пункт 1.2 договора). Франчайзи желает приобрести лицензию на ноу-хау в целях осуществления деятельности, аналогичной указанной в пункте 1.1 договора, на территории города Миасс (пункт 1.3 договора). На ноу-хау, являющееся предметом договора, в силу особенностей правовой охраны, не имеется охранных документов лицензиара на территории Российской Федерации и им не поданы заявки на их получение. К ноу-хау лицензиара у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании. В отношении ноу-хау лицензиаром введен режим коммерческой тайны (пункт 1.4 договора). Перечень сведений, составляющих ноу-хау, с указанием наименований документов, содержащих данные сведения, содержится в приложении №1 к договору (пункт 1.5.1 договора). «Марка лицензиата» - определенное сторонами обозначение услуг по лицензии, а также деятельности лицензиата по исполнению договора, состоящее из коммерческого обозначения и наименования территории лицензиата, а именно: «Лайк Центр Миасс». Использование Марки лицензиата может осуществляться лицензиатом любым непротиворечащим закону способом, в том числе путем указания Марки на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», иных носителях и иными способами, согласованным с лицензиаром (пункт 1.5.3 договора). Лицензиар, как обладатель исключительного права на ноу-хау, обязуется предоставить ответчику (лицензиату) право его использования в целях осуществления лицензиатом предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности лицензиара, указанной в пункте 1.1 договора (оказание услуг по лицензии), включая использование Марки лицензиата, а так же обязуется оказать услуги по внедрению ноу-хау, а лицензиат обязуется принять, использовать и оплачивать полученные права на ноу-хау и соответствующие услуги (пункт 2.1 договора). За предоставленную исключительную лицензию на ноу-хау лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, состоящее из паушального платежа в размере 500000 руб., а так же ежемесячных отчислений (роялти), сумма которых определяется согласно пункту 6.2 договора. Сумма паушального платежа, перечисляется в полном размере в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 6.1 договора). Размер роялти определяется в виде процентов от суммы общего валового дохода, полученного лицензиатом за отчетный период в виде платежей с каждой обособленной группы посетителей платных публичных и иных мероприятий по развитию малого бизнеса, в том числе с каждой группы обучающихся на бизнес-курсах в соответствии с установленными лицензиаром планами по мероприятиям. Размер процентов для расчета роялти по каждому из продуктов указан в Приложении №2 к договору. Окончательный размер роялти определяется за вычетом от общей комиссии платежной системы. В случае неисполнения лицензиатом соответствующих планов по мероприятиям в течение 4 месяцев подряд, роялти подлежит уплате в твердой сумме в размере 300000 руб., в том числе НДС, за указанный период (пункт 6.2 договора). Оплата производится в течение 20 рабочих дней, следующих за отчетным периодом (пункт 6.5 договора). За нарушение сроков оплаты по договору лицензиат уплачивает лицензиару неустойку из расчета 20% годовых, начисленных на сумму роялти, не уплаченную в срок, указанный в пункте 6.5 договора (пункт 13.1 договора)

Истцом в материалы дела представлено оформленное им в одностороннем порядке соглашение от 01.11.2018 о переуступке прав и обязанностей по лицензионному договору о предоставлении права использования ноу-хау №09/12-17 от 21.12.2017 (т.1 л.д.37), в соответствии с которым ИП ФИО3 (первоначальный лицензиат) передает. А ИП ФИО2 (новый лицензиат) принимает на себя все права и обязанности в соответствии с лицензионным договором №09/12-17 от 21.12.2017 (пункт 1 соглашения). Лицензиар соглашается с заменой первоначального лицензиата на нового лицензиата в договоре (пункт 3 соглашения). В момент вступления в силу соглашения первоначальный лицензиат обязан передать новому лицензиату всю полученную от лицензиара в соответствии с договором информацию и результаты интеллектуальной деятельности, а также сам договор (пункт 4 соглашения).

Также, истцом представлен в материалы дела оформленный им в одностороннем порядке агентский договор от 01.11.2018 (т.1 л.д.38-39), согласно которому ИП ФИО2 (принципал) поручает, а ООО «Лайк Бизнес» (агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 агентского договора, агент обязуется: за счет и от имени принципала совершать юридические и иные действия, направленные на прием денежных средств от клиентов принципала; основной задачей агента является содействие в завершении соответствующих сделок и приеме денежных средств от клиентов принципала для последующей передачи принципалу; исполнять данное агенту поручение в соответствии с договором и указаниями принципала; запрашивать у принципала дополнительные документы и сведенья, необходимые для выполнения поручений по договору; сообщить принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; выполнять другие обязанности, которые в соответствии с договором или законом возлагаются на агента. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение агенту за совершение действий, указанных в пункте 2.1 договора, определяется в размере от 2 до 5 проце6нтов от суммы принятых денежных средств (конкретный размер вознаграждения указывается в УПД). В силу пункта 4.3 договора принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в течение 20 рабочих дней после получения принципалом денежных средств от клиента по договору оказания услуг принципала, заключенному между принципалом и клиентом. 

В подтверждение факта исполнения обязательств по указанным договорам общество представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года на начисление ИП ФИО2 агентского вознаграждения и роялти за каждый месяц, а также отчеты комитенту о принятии истцом платежей за агентское вознаграждение, подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д.40-78), электронную переписку с использованием системы «Битрикс 24» (т.1 л.д.120-129, т.2 л.д.20-31), составленные истцом в одностороннем порядке отчеты комитенту (т.1 л.д.65-78) и сводную таблицу, содержащую перечень клиентов с указанием результатов сделок (т.2 л.д.54-58).

Полагая, что ответчиком допущено неисполнение обязательств в части оплаты роялти и неустойки по пункту 13.1 договора №9/12-17, истец адресовал ответчику претензию от 01.11.2019, содержащую требование об оплате соответствующих сумм (т.1 л.д.11-16).

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании 204408,96 руб. – задолженности по оплате роялти по договору от 21.12.2017 №09/12-17 и агентского вознаграждения по договору от 01.11.2018, а также 28861,5 руб. – неустойки (пени) по договору от 21.12.2017 №09/12-17, начисленной за период с 25.02.2019 по 22.01.2020 (расчет неустойки – т.1 л.д.17). 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации отнесены секреты производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1). Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицензионный договор от 21.12.2017 №09/12-17, соглашение о переуступке прав и обязанностей по этому договору от 01.11.2018 и агентский договор от 01.11.2018, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком фактически не подписаны (подписаны истцом в одностороннем порядке). 

Доказательств принадлежности ответчику учетной записи, с использованием которой велась представленная в материалы дела переписка (т.1 л.д.120-129, т.2 л.д.20-31), также не представлено, а из содержания переписки не следует ее относимость к исполнению оцениваемых договоров и соглашения. 

Истец полагает, что факт заключения сделок подтвержден последующим поведением сторон. При этом, общество указывает на то, что: по лицензионному договору лицензиат осуществлял продажу услуг и принимал оплату (со ссылкой на сводную таблицу с перечнем клиентов и расшифровкой по сделкам, где указаны поступившие от клиентов денежные средства на платежные системы партнера), а лицензиар начислял роялти; по агентскому договору истец принимал платежи, что подтверждается соответствующим отчетами комитенту.

Между тем, указанные истцом документы носят сводный и односторонний характер и не подтверждают совершение ответчиком действий направленных на признание сделок, а потому доводы истца в этой части не могут быть приняты судом во внимание. 

Указывая на осуществление ответчиком частичной оплаты по договорам, истец подтверждающие это обстоятельство платежные документы не представил, не смотря на то, что на необходимость их представления неоднократно указывал суд первой инстанции (определения от 20.01.2021 и от 24.02.2021). 

В этой связи оснований для признания спорных сделок заключенными суд не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие доказательств передачи ответчику документации по ноу-хау, что является необходимым условием использования ноу-хау. 

Факт использования ответчиком в своей деятельности ноу-хау истца и результатов оказанных истцом агентских услуг также документально не подтвержден.

С учетом недоказанности возникновения у сторон договорных отношений, а также фактического предоставления истцом ответчику  прав на использование ноу-хау и оказания ответчику агентских услуг, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате таких прав и услуг не имеется, равно как отсутствуют и основания для применения к ответчику предусмотренной договором меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный спор разрешенным судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу №А76-11336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова