АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года                                                             Дело № А56-9071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,              Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монополия» Мальцевой А.С. (доверенность от 04.10.2016),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-9071/2015, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Самойлова Наталья Анатольевна, место нахождения: г. Челябинск, ОГРНИП 304744718200066, ИНН 744700744688 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монополия», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. «А», офис 17Н, ОГРН 5067847272334, ИНН 7810071482 (далее – Общество),                                     755 997 руб. 55 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаков Виктор Васильевич и открытое акционерное общество «РефТранс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 решение от 15.07.2015 и постановление от 21.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2016 и постановление от 07.10.2016, принять новое решение – об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению подателя жалобы, вина перевозчика в повреждении спорного груза материалами дела не подтверждается.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (клиент) и Общество (перевозчик) заключили договор от 01.06.2013 № 60 СМ/2013 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.3 договора состояние и свойства вверенного груза при погрузке соответствует Приложениям № 1 и 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что прием груза к перевозке от грузоотправителя производится водителем перевозчика с проверкой температуры продукции и удостоверяется подписью водителя во всех экземплярах товарно-транспортных накладных (ТТН).

Груз принимается к перевозке перевозчиком по количеству грузовых мест (коробов) и целостности упаковки с указанием в ТТН количества грузовых мест и веса перевозимой продукции (пункт 2.5 договора перевозки в редакции протокола разногласий).

На основании пункта 3.2.7 договора на перевозчика возложена обязанность контролировать соответствие погрузки условиям, содержащимся в Правилах перевозки груза, указанным в Приложении № 1.

Согласно пункту 3.2.8 договора перевозчик обязался принять и сдать груз клиенту или уполномоченному им лицу (грузополучателю) с проверкой температуры продукции.

Между Предпринимателем (комитентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Янус-М» (комиссионером) заключен договор комиссии от 01.06.2013 № 28, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени в интересах и за счет последнего сделки с третьими лицами по поставке товара, принадлежащего комитенту.

Согласно пункту 1.3 договора комиссии по сделкам, совершенным комиссионером с покупателями, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

На основании заявки от 25.04.2014 № МиЯ01510 по товарным накладным от 25.04.2014 № 21 на сумму 1 159 600 руб. 20 коп., от 25.04.2014 № 23 на сумму 273 247 руб. 98 коп. Общество 26.04.2014 в 20.50 приняло у грузоотправителя (ООО «Янус-М») на складе по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-он, с. Миасское, ул. Лесная, д. 1, груз для доставки грузополучателю (обществу с ограниченной ответственностью «Центр логистик») по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, дер. Осеево, территория птицефабрики.

Грузом являлись продукты глубокой заморозки: мясные полуфабрикаты и мороженое с температурой хранения не выше (-18°С).

Согласно актам о приемке товара и информационному письму от 19.06.2014 по прибытии груза 02.05.2014 грузополучатель обнаружил несоответствие товара по качеству и отказался от его приемки.

Фактическая приемка товара Предпринимателем от Общества произведена на арендованном складе в Москве по ул. Талалихина, д. 41, стр. 64. 

Согласно двустороннему акту от 07.05.2014 № Ч000000014 по товарной накладной от 25.04.2014 № 21 из 3196 коробок полуфабрикатов принято 1708 коробок, брак составил 1488 коробок.

Согласно двустороннему акту от 07.05.2014 № Ч000000015 по товарной накладной от 25.04.2014 № 23 из 755 коробок мороженого принято 166 коробок, брак составил 589 коробок.

Таким образом, стоимость непригодного к использованию по назначению товара составила 755 997 руб. 55 коп.

Предприниматель направил Обществу претензию от 19.05.2014 № 116 с требованием возместить ущерб на сумму 755 997 руб. 55 коп.

Отказ Общества удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По смыслу указанных норм именно перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика то есть обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку в данном случае нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно: сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод ответчика о том, что температурный режим нарушен грузоотправителем либо грузополучателем не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

Спорный груз был принят водителем-экспедитором без замечаний после его осмотра с выборочным вскрытием части упаковок и измерением температуры в теле продукта в соответствии с условиями спорного договора.  

Несоответствие товара по качеству обнаружено грузополучателем, который отказался от его приемки по указанной причине. 

Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А56-9071/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова