106/2019-7432(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4035/2017

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от представителя работников открытого акционерного  общества «Порт Сокол» ФИО3 представителя  ФИО4 по доверенности от 07.12.2018, от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности  

от 27.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя работников открытого акционерного общества «Порт Сокол»  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 28 сентября 2018 года по делу № А13-4035/2017  (судья Олькова В.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее –  Компания) 29.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме  48 841 516 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов (далее – Реестр)  открытого акционерного общества «Порт Сокол» (адрес: 162135, 

<

...>, ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) 

Определением суда от 28.09.2018 требование Компании в сумме  

48 841 516 руб. 29 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь Реестра.  

Представитель работников Общества ФИО3 с  судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней  

просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование ссылается на наличие у конкурсного управляющего должника  Черной Елены Леонидовны документов, подтверждающих отсутствие спорной  задолженности, а именно актов взаимозачета и соглашения о зачете взаимных  требований.  

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы  поддержал, настаивал на её удовлетворении.  

Представитель конкурсного управляющего Компании ФИО5 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.  

Конкурсный управляющий должника ФИО7 в отзыве на жалобу  просила отказать в её удовлетворении, ходатайствовала о рассмотрении спора в  её отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 18.04.2017 принято к производству заявление Компании  о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.05.2017 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  ФИО8.  

В дальнейшем, решением суда от 30.10.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена  ФИО8  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы 11.11.2017 в издании «Коммерсантъ» № 210.  

Определением суда от 04.06.2018 Тяпинская Е.Н. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным  управляющим должника утверждена Черная Елена Леонидовна.  

Компания 29.12.2017, сославшись на наличие у должника задолженности,  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным  судом в полном объеме.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Требования включаются  арбитражным управляющим или реестродержателем в Реестр на основании  определения арбитражного суда о включении в Реестр.  

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть  подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие  неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к  третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  

судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в  силу статей 309, 310 ГК РФ.  

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из  договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В материалах дела усматривается, что у должника перед Компанией  имеется непогашенная задолженность в размере 48 841 516 руб. 29 коп., из  которых:  

- 2 953 300 руб. – задолженность, подтвержденная расходными  кассовыми ордерами о получении работниками Общества денежных средств из  кассы Компании за период с января 2014 года по декабрь 2017 года;  

- 45 888 216 руб. 29 коп. – задолженность, подтвержденная платежными  поручениями о произведенной Компанией оплате контрагентам Общества за  период с января 2014 года по декабрь 2017 года.  

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами,  участвующими в деле, не представлено. Требования обоснованы, что  подтверждается материалами дела.  

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела отсутствуют  доказательства погашения Фирмой и Обществом названной задолженности,  требование Компании в указанном размере на основании статей 4, 71, 100, 134,  137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Довод подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего  должника ФИО7 имеются документы, подтверждающие  отсутствие спорной задолженности, а именно актов взаимозачета и соглашения  о зачете взаимных требований, отклоняется, поскольку не подтвержден  документально.  

Напротив, со стороны кредитора в материалы дела представлены  пояснения, расчеты с полным документальным обоснованием всех  

обстоятельств дела: первичные документы бухгалтерского учета, хозяйственно- правовые договоры, универсальные передаточные документы, накладные,  платежные поручения, кассовые документы, акты сверок, выписки со счета;  отчет по проводкам за период с января 2014 года по декабрь 2017 года (счет 50)  с приложением расходных ордеров, свидетельствующих о получении  работниками Общества денежных средств из кассы Компании; отчет по  проводкам за период с января 2014 года по декабрь 2017 года (счет 51),  свидетельствующий о произведенной Компанией оплате контрагентам  Общества.  

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта.  

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся  в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  определения от 28.09.2018.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного  спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября  2018 года по делу № А13-4035/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу представителя работников открытого акционерного общества «Порт  Сокол» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1