﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3514/20 

Екатеринбург

23 июля 2020 г.

 

Дело № А07-23714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – общество «Стройгазконсалтинг») и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НефтеХим-Процессинг» (далее – общество «НефтеХим-Процессинг», должник)  Моисеенковой Анны Анатольевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 17.02.2020 по делу № А07-23714/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: конкурсный управляющий обществом «НефтеХим-Процессинг» Моисеенкова А.А.; представители общества «Стройгазконсалтинг» - Тетеревлева Н.С. (доверенность от 25.09.2019); Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) - Биглова Г.Х. (доверенность от 15.01.2020 № 24-08/00517).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 31.08.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «НефтеХим-Процессинг», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении общества  «НефтеХим-Процессинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеенкова А.А.

Решением суда от 21.09.2018 общество «НефтеХим-Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Моисеенкову А.А.; определением суда                        от 03.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова А.А. 

В рамках дела о банкротстве общества «НефтеХим-Процессинг» 21.01.2019 конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 05.07.2018 № 1, заключенного между должником и Абдулкадыровым Ахмедом Муридовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости погрузчика в размере       1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 17.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 05.07.2018 № 1, заключенный между должником и Абдулкадыровым А.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника погрузчик фронтальный BULL SL920 2014 г.в. государственный регистрационный знак 7160ММ02, № двигателя 1405В2132.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 17.02.2020 определение суда первой инстанции от 17.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Общество «Стройгазконсалтинг» и конкурсный управляющий должником Моисеенкова А.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 17.09.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своих позиций кассаторы указывают, что суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства, не приняв во внимание отсутствие у ответчика уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, в котором проходило пять судебных заседаний по рассмотрению данного обособленного спора; при этом ответчик иные доказательства в суд первой инстанции представлял.

Кассаторы считают, что вопреки выводу апелляционного суда, представленная в суд апелляционной инстанции ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2018 № 1 не подтверждает реальной передачи денег: в указанный период должник деятельность уже не вел, деньги на расчетный счет не вносились; то есть либо деньги не вносились вообще, либо были получены лично генеральным директором, а не должником.

По мнению кассаторов, приобщая в нарушении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции должен был применить тот же порядок исследования такого доказательства как и в суде первой инстанции - проверить факт реального внесения денег по квитанции, однако этого сделано не было.

Помимо этого, в кассационной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание, что определением суда от 16.03.2020 истребованы документы, местонахождение печати должника неизвестно, то есть документы могли быть сфальсифицированы непосредственно перед судебным заседанием.

Конкурсный управляющий отмечает, что суд апелляционной инстанции принял документы о произведенном ремонте погрузчика, несмотря на отсутствие доказательств ремонта конкретного спорного погрузчика, с учетом того, что в договоре стороны на плохое техническое состояние не указывали, что не соответствует деловому обороту. 

Уполномоченный орган в своем отзыве поддерживает позицию кассаторов, просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от Абдулкадырова А.М., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «НефтеХим-Процессинг», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2018 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «НефтеХим-Процессинг» оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении общества  «НефтеХим-Процессинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеенкова А.А.

Решением суда от 21.09.2018 общество «НефтеХим-Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Моисеенкову А.А.; определением суда                        от 03.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова А.А. 

Определением суда от 07.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моисеенковой А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве общества «НефтеХим-Процессинг» в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника полностью не завершены, конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы.

Определением суда от 04.06.2020 отложено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Моисеенковой А.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Секретарева Сергея Викторовича, Валиахметова Артура Асхатовича, Валиахметовой Дарьи Александровны на 16.09.2020.

В рамках дела о банкротстве общества «НефтеХим-Процессинг» конкурсным управляющим (помимо рассмотренной в настоящем обособленном споре сделки с ответчиком Абдулкадыровым А.М.) были поданы ряд заявлений об оспаривании сделок должника.

В частности, к Титовой Екатерине Владимировне (договор купли-продажи  от 28.03.2016 автомобиля DAF FT XF 105.460, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., применение последствий недействительности сделки в виде обязания Титову Е.В. возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в размере 3 700 000 руб.), рассмотрение которого определением суда от 09.06.2020 отложено на 08.09.2020 (подано 28.02.2019);

к Гайсину Дамиру Фаилевичу (договор купли-продажи от 01.03.2016 автомобиля ВАЗ 211340, 2011 г.в., применение последствий недействительности сделки в виде обязания Гайсина Д.Ф. возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в размере 180 000 руб.), рассмотрение которого определением суда от 09.06.2020 отложено на 08.09.2020 (подано 28.02.2019);

к Самсудиновой Елене Юрьевне (договор купли-продажи от 04.12.2015 автомобиля Porshe Cayenne Diesel, 2013 г.в., применение последствий недействительности сделки в виде обязания Самсудинову Е.Ю. возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в размере 2 500 000 руб.), рассмотрение которого определением суда от 04.06.2020 отложено на 16.09.2020 (подано 28.02.2019).

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество «Стройгазконсалтинг» (определение суда от 25.06.2018) в размере 4 200 895 руб. 81 коп. долга, 17 365 5058 руб. 32 коп. неустойки;

- закрытое акционерное общество «Комплексное обеспечение» (определение суда от 29.08.2018) в размере 153 207 руб. 52 коп.;

- уполномоченный орган (определение суда от 15.08.2019) в размере 508 375 руб. 32 коп. по второй очереди удовлетворения и 3 145 458 руб. 57 коп. по третьей очереди удовлетворения;

- общество «Стройгазконсалтинг» (определение суда от 14.01.2020) в размере 130 832 руб. 

Рассмотрев в рамках настоящего обособленного спора заявленные конкурсным управляющим требования, суды установили, что 05.07.2018 между обществом «НефтеХим-Процессинг» в лице представителя Валеева Тимура Маратовича (продавец) и Абдулкадыровым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники, самоходной машины № 1, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя погрузчик фронтальный BULL SL920 2014 г.в., стоимостью 515 000 руб. 

В пункте 2.1.1 текста договора указано, что машина передается покупателю годной к эксплуатации, но в неисправном техническом состоянии. 

Транспортное средство 05.07.2018 было передано покупателю по акту приема-передачи.

Согласно ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан от 17.01.2019 № 214-05 на запрос конкурсного управляющего Моисеенковой А.А. погрузчик фронтальный BULL SL920 2014 г.в. государственный регистрационный знак 7160ММ02, № двигателя 1405В2132 снят с учета 05.07.2018.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор заключен в процедуре наблюдения, без встречного удовлетворения и в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 28.03.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ответчиком Абдулкадыровым А.М. отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 27.05.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ответчиком Абдулкадыровым А.М. отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 02.07.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ответчиком Абдулкадыровым А.М. отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В суд первой инстанции 23.08.2019 поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, в том числе на неисправное состояние спорного имущества, потребовавшее от него значительных финансовых вложений в ремонт, а также на равноценность предоставления с его стороны, произведенную оплату; к отзыву приложены накладные и расписки.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.   

Определением суда от 26.08.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ответчиком Абдулкадыровым А.М. отложено. Суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить возражения на отзыв, ответчику – гражданину на необходимость предоставления каких-либо дополнительных документов судом не указано.

Определением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ответчиком Абдулкадыровым А.М. рассмотрено по существу, явка участников процесса в судебное заседание обеспечена не была.

При этом разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, что было направлено на вывод активов и привело к причинению вреда кредиторам.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 принята к производству апелляционная жалобы ответчика, судебное заседание назначено на 18.11.2019.

Определением от 18.11.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 16.12.2019, предложив ответчику направить представленные доказательства (квитанция к ПКО, фотографии) конкурсному управляющему; конкурсному управляющему предложено представтиь позицию относительно возможности приобщения к делу дополнительных доказательств, представить кассовую книгу должника.

Определением от 16.12.2019 апелляционный суд повторно отложил судебное заседание на 20.01.2020, повторно обязав участников процесса совершить указанные судом процессуальные действия.

Ответчиком, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором представлены дополнительные пояснения и документы.

Определением от 20.01.2020 апелляционный суд приобщил к материалам дела ранее представленные ответчиком документы и  отложил судебное заседание на 10.02.2020, обязав конкурсного управляющего представить отзыв с учетом приобщенных судом к делу доказательств (квитанции к ПКО).

В судебном заседании 10.02.2020 судом апелляционной инстанции спор был разрешен по существу. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся и вновь представленным в материалы дела доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего и отменил определение суда первой инстанции                от 17.09.2019, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63).

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010    № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что сделка совершена 05.07.2018, в то время как в отношении должника введена процедура наблюдения 25.06.2018, следовательно, сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что пояснения ответчика о возмездности сделки подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции оригиналом квитанции от 05.07.2018 к приходному кассовому ордеру                        от 05.07.2018 № 1, согласно которого в кассу должника от ответчика принята сумма 515 000 руб. по договору купли-продажи спецтехники, самоходной машины № 1. Указанная квитанция заверена печатью общества «НефтеХим-Процессинг» и подписана со стороны должника кассиром и главным бухгалтером.

При этом в ответ на предложение суда апелляционной инстанции представить кассовую книгу должника, истец указал на невозможность представить суду кассовую книгу должника в связи с непередачей документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. Между тем, сам факт не передачи документов конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии исполнения договора со стороны ответчика.

Также судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему представить свои пояснения относительно приобщенных к материалам дела документам. Однако, кроме возражений о невозможности принятия указанных доказательств со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных пояснений по обстоятельствам дела с учетом приобщения дополнительных доказательств, а также иных заявлений (в том числе о фальсификации), представлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал выполнения Абдулкадыровым А.М. обязательств по оплате переданного ему погрузчик фронтальный BULL SL920 2014 г.в.

При этом оценивая утверждения конкурсного управляющего о том, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене, и его действительная стоимость на момент заключения сделки составляла 1 000 000 руб. суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела ответчиком доказательствам неисправности приобретенной техники, на ремонт которой Абдулкадыровым А.М. потрачено 165 100 руб., что подтверждается: накладной № СТ00001235 от 04.08.2018 на сумму                                165 100 руб., распиской от 30.07.2019, согласно которой Салаватов Альберт Русланович произвел ремонт спецтехники на общую сумму 68 000 руб.: погрузчик фронтальный BULL SL920, его ходовую часть, тормозную систему, опорные диски, суппарт, поменял расходники, тормозные трубки, ремонт мотора с монтажом; накладной от 20.08.2018 на общую сумму 16 400 руб.; накладной от 07.08.2018 на общую сумму 7 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю машину годной к эксплуатации в несправном техническом состоянии; характеристики передаваемого товара свидетельствуют о наличие неисправностей, соответственно выполнение ремонтных работ, необходимых для его дальнейшей нормальной эксплуатации предполагается, суд апелляционной инстанции указал, что ремонтные работы могут быть отнесены к погрузчику фронтальному BULL SL920, без соответствующих обоснований. Само по себе наличие неисправностей является основанием полагать, что рыночная стоимость аналогичных, но исправных погрузчиков, будет существенно выше.

Учитывая всю совокупность вышеустановленных обстоятельств, признав, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество не имело высокую стоимость, ответчиком произведена оплата переданного товара; обстоятельство недобросовестности и умысел на причинение вреда должнику (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в действиях ответчика не усматриваются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии отсутствий оснований для признания недействительным договора купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 05.07.2018 № 1 в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассаторов о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных документов отклоняются судом округа. С учетом хронологии судебных заседаний суда первой инстанции (неоднократные отложения заседаний были вызваны отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика), процессуальных действий суда первой инстанции (после получения ответчиком информации о наличии судебного спора и представления им мотивированного отзыва с возражениями относительно произведенной оплаты и равноценности встречного предоставления), - апелляционный суд, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, верно определил предмет судебного исследования по настоящему делу с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, неоднократно откладывал судебные заседания с целью соблюдения процессуальных гарантий участников процесса и выяснения их процессуальной позиции по спору. Принятие дополнительных доказательств достаточно мотивированы апелляционным судом в тексте определений об отложении и протоколах судебных заседаний - установленной апелляционным судом уважительностью непредставления документов ответчиком в суд первой инстанции. 

Доводы кассаторов о неподтвержденности ответчиком факта реально передачи денежных средств по договору и неподтвержденности технического стояния спорного транспортного средства судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителями жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А07-23714/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществу «НефтеХим-Процессинг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 17.02.2020 по делу № А07-23714/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НефтеХим-Процессинг» Моисеенковой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХим-Процессинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко