ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20558/2023

30 января 2024 года                                                                        Дело  А72-15527/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльва-М» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльва-М» (ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 9-й пр-д Инженерный, д. 21, 

<

...>),

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2, по доверенности от 05.09.2023,

от ООО «Эльва-М» - представитель ФИО3, по доверенности от 28.05.2023,

установил:

Определением от 16.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строммаш».

Определением от 26.04.2018 (резолютивная часть) требование Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Ульяновской области к ЗАО «Строммаш» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с общей суммой 13 103 644 руб. 87 коп. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 – член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес саморегулируемой организации: 127473, 

<

...>. Адрес управляющего для корреспонденции: 413840, Саратовская область, г. Балаково-23, а/я 152).

Решением от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) в отношении ЗАО «Строммаш» процедура наблюдения завершена; должник  признан несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО «Строммаш» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

04.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Эльва-М» о включении в реестр требований кредиторов должника, которым просит суд:

1. Установить требования кредитора ООО «Эльва-М» в размере 58 367 000  руб., из них 19 879 621,2 руб. как обеспеченные залогом имущества должника -  ЗАО «СТРОММАШ».

2. Обязать конкурсного управляющего должника - ЗАО «СТРОММАШ» внести соответствующие изменения в реестр требовании кредиторов должника.

Определением суда от 07.10.2022 указанное заявление принято к производству; назначено судебное заседание; к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «Арматурная корпорация»; общество с ограниченной ответственностью «Скорпион»; ФИО5; ФИО6; КБ «Москоммерцбанк» (АО); акционерное общество «АРКОР» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Ульяновской области.

Определением от 03.04.2023 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований (л.д.56-61), заявленные требования изложены в следующей редакции:

1) Установить требования кредитора ООО «Эльва-М» в размере 28 367 000 руб., из них   19 879 621,2 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

2) Обязать конкурсного управляющего должника - ЗАО «СТРОММАШ» внести соответствующие изменения в реестр требовании кредиторов должника.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель ООО «Эльва-М» представил ходатайство об уточнении заявленных требований, которым просит суд:

1) Признать за ООО «Эльва-М» статус залогового кредитора должника ЗАО «Строммаш»;

2) Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования о выплате в размере 58 367 000 руб. 00 коп., из которых 12 881 597  руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом и расходы на оценку, которые учитываются в реестре отдельно согласно п. 3 ст. 137 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) Обязать конкурсного управляющего должника - ЗАО «СТРОММАШ» внести соответствующие изменения в реестр требовании кредиторов должника.

Определением суда от 06.09.2023 ходатайство представителя ООО «Эльва-М» об уточнении заявленных требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица суд привлек временного управляющего АО «Арматурная корпорация» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Эльва-М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в размере 58 367 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  средств, полученных от реализации следующего имущества должника:

- аппарат рентгеновский Экстравольт Е450/Р2000 (заводской номер 1040181004С/476);

- комплекс цифровой радиографии Фосфоматик 35 (заводской номер 1160021004с/090);

- тележка автоматизированная с поворотным столом 6т (заводской номер 4120290910с/087);

- манипулятор автоматизированной рентген. трубки (заводской номер 4120300910ф/07);

- станок токарно-карусельный М1525 Ф1 (заводской номер 34876);

- печь ПВП 3000/12,5м (заводской номер 8767);

- станок токарный  16А20ФЗ С49 (заводской номер 7852);

- станок токарный  16А20ФЗ С49 (заводской номер 247);

- станок токарный  16А20ФЗ С49 (заводской номер 246);

- станок токарный  16А20ФЗ С49 (заводской номер 02010);

- печь  США 6.9/7 И1 (заводской номер 749);

- установка для термообработки сварных швов трубопроводов «Пульсар» (заводской номер 090630);

- анализатор РМI-Master ASR  (заводской номер 350);

- станок токарный Fanuc  с ЧПУ NL 502 SA (заводской номер 1221);

- станок токарно-винторезный МК 6046М (заводской номер 7068);

- погрузчик CPCD 690AA VM300 SCH (заводской номер 08053193);

- производственная база,  кадастровый номер  73:24:021105:199, расположенная по адресу: 

<

...> №21,  назначение: нежилое; площадью 4757,5 кв.м., литер А, А1-А4, Б, В, Д, Е, Ж, I, II; инвентарный  номер 73:401:002:001718300;

- здание склада металлопроката, кадастровый номер 73:24:021105:198, расположенное по адресу: 

<

...> №21, назначение: нежилое; площадью  1 678, 1 кв.м., литер И; инвентарный номер 73:401:002:001718300;

- земельный участок, кадастровый номер 73:24:032206:150, расположенный по адресу: 

<

...> №21,  назначение: земли населенных пунктов, для производственной базы; площадью 10 984 кв.м.; инвентарный номер: отсутствует,

оставшихся  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльва-М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать за ООО «Эльва-М» статус залогового кредитора должника ЗАО «Строммаш». Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования о выплате в размере 58 367 000 (пятьдесят восемь миллионов триста шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., из которых 12 881 597 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом и расходы на оценку, которые учитываются в реестре отдельно согласно п. 3 ст. 137 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Обязать конкурсного управляющего должника - ЗАО «СТРОММАШ» внести соответствующие изменения в реестр требовании кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Эльва-М» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела (л.д.3-6) и установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом «АРКОР» (ОГРН 

<

***>) (Заемщик)  и АО «НБК-Банк» (правопреемником является КБ «Москоммерцбанк», далее по тексту - Банк) были заключены:

- 12.05.2016 Генеральное соглашение о предоставлении финансирования  №565/16-КЛ;

- 26.07.2016 Генеральное соглашение о предоставлении финансирования   №611/16-КЛ;

- 23.12.2016 Генеральное соглашение о предоставлении финансирования   №685/16-КЛ;

- 25.01.2018 Договор об открытии кредитной линии №1-2-2-1302.

Определением суда  от 27.04.2021  в рамках обособленного спора   №А72-15527-11/2017 установлено, что  обязательства заемщика обеспечивались,  в том числе и должником, в частности:

- договором поручительства юридического лица №572/16-П/565 от 12.05.2016, заключенным между  Банком и Закрытым акционерным обществом «Строммаш» (в обеспечение обязательств Заемщика по Генеральному соглашению о предоставлении финансирования  №565/16-КЛ);

- договором последующего залога имущества №573/16-З/565 от 12.05.2016, заключенным между  Банком и Закрытым акционерным обществом «Строммаш» (в обеспечение обязательств Заемщика по Генеральному соглашению о предоставлении финансирования  №565/16-КЛ);

- договором последующего залога имущества №603/16-3/565 от 22.07.2016, заключенный между Банком  и Закрытым акционерным обществом «Строммаш» (в обеспечение обязательств Заемщика по Генеральному соглашению о предоставлении финансирования от 12.05.2016 №565/16-КЛ);

- договор поручительства юридического лица №692/16-П/685 от 25.01.2017, заключенный между Банком и Закрытым акционерным обществом «Строммаш» (в обеспечение обязательств Заемщика по Генеральному соглашению о предоставлении финансирования от 23.12.2016 №685/16-КЛ);

Договор поручительства №1-2-4-1302/4 от 25.01.2018, заключенный между Банком и  Закрытым акционерным обществом «Строммаш»  в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии №1-2-2-1302 от 25.01.2018, определением суда от 27.04.2021 признан недействительным.

В соответствии с представленными заявителем документами и согласно определения суда от 15.07.2022, вынесено в рамках банкротного дела  №А72-15527/2017,  установлено, что обязательства Закрытого акционерного общества «АРКОР» по вышеуказанным кредитным договорам обеспечивались также  следующими договорами:

- договор последующего  залога (ипотеки) недвижимого имущества №608/16-З/565/611 от 26.07.2016, заключенный между ООО «Эльва-М» и Банком;

- договор последующего  залога (ипотеки) недвижимого имущества №607/16-З/565 от 22.07.2016, заключенный между ООО «Скорпион» и Банком;

- договор последующего  залога (ипотеки) недвижимого имущества №606/16-З/565 от 22.07.2016, заключенный между ЗАО «АРКОР»  и Банком;

- договор поручительства физического лица №571/16-П/565 от 12.05.2016, заключенный между Ким. В.Ф. и Банком;

- договор поручительства физического лица №570/16-П/565 от 12.05.2016, заключенный между ФИО6 и Банком;

- договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества №609/16-З/565 от 22.07.2016, заключенный между ЗАО «Арматурная корпорация» и Банком;

- договор последующего залога имущества №566/16-З/565 от 12.05.2016, заключенный между ФИО6 и Банком;

- договор последующего залога имущества №567/16-З/565 от 12.05.2016, заключенный между ФИО5 и Банком;

- договор последующего залога имущества №568/16-З/565 от 12.05.2016, заключенный между ЗАО «АРКОР»  и Банком;

- договор поручительства юридического лица №569/16-П/565 от 12.05.2016, заключенный между ЗАО «Арматурная корпорация» и Банком;

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1-2-3-1302/1 от 25.01.2018, заключенный между ЗАО «Арматурная корпорация»  и Банком, в соответствии с которым  в залог Банку передаются следующие объекты недвижимости: нежилое помещение – часть здания, общей площадью 283,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0020003:5504, по адресу: 

<

...>, пом. IV; нежилое помещение – часть здания, общей площадью 269,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0020003:5505, по адресу: 

<

...>, пом. VI).

11.11.2020 между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (АО) (Банк), Обществом с ограниченной ответственностью «Эльва-М» (Залогодатель 1) и Акционерным обществом «Арматурная корпорация» (Залогодатель 2) заключено соглашение об отступном.

Предметом настоящего соглашения являлось прекращение  денежных обязательств должника – ЗАО «АРКОР» перед Банком, возникших на основании заключенных между ними Генеральному соглашению о предоставлении финансирования №565/16-КЛ от 12.05.2016, Генеральному соглашению о предоставлении финансирования №611/16-КЛ от 26.07.2016, Генеральному соглашению о предоставлении финансирования  №685/16-КЛ от 23.12.2016, договору об открытии кредитной линии №1-2-2-1302 от 25.01.2018, предоставление Залогодателями Банку отступного на условиях, предусмотренных соглашением.

Размер денежных обязательств ЗАО «АРКОР» перед Банком 438 774 063, 62 руб.

В счет погашения задолженности Залогодатели в порядке отступного  передали Банку в собственность по акту приема-передачи принадлежащее Залогодателям недвижимое имущество:

- ООО «Эльва-М» - нежилое здание общей площадью 5 880,9 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007002:2458, расположенное по адресу: 

<

...> (рыночная стоимость отступного определена в размере 238 137 000 руб.); а также право долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу (рыночная стоимость отступного в указанной части определена в размере 112 065 000 руб.);

- АО «Арматурная корпорация» - помещение, назначение нежилое, общей площадью 283,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0020003:5504, по адресу: 

<

...>, пом.IV (рыночная стоимость отступного определена в размере 34 738 000 руб.).

Согласно п.4 Соглашения  об отступном от 11.11.2020 стороны предусмотрели, что  размер отступного определяется по рыночной стоимости имущества и составляет в отношении нежилого здания, общей площадью 5 880,9 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007002:2458, расположенного по адресу: 

<

...> 000 руб.; в отношении права долгосрочной аренды  на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта (4,9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1,2,5)), общая плошадь 6 054 кв.м.,  кадастровый номер 77:02:0007002:4, адрес: 

<

...> 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 Соглашения об отступном от 11.11.2020  обязательства ЗАО «АРКОР» перед Банком  по вышеуказанным кредитным договорам полностью прекращаются в день  государственной регистрации перехода к банку права собственности на имущество и право аренды на земельный участок

Указанное соглашение об отступном зарегистрировано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.04.2021.

На основании вышеизложенного,  Общество с ограниченной ответственностью «Эльва-М»  обратилось в суд с заявлением о признании за ООО «Эльва-М» статуса залогового кредитора ЗАО «Строммаш»; просит так же включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования о выплате в размере 58 367 000 руб. 00 коп., из которых 12 881 597  руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом и расходы на оценку, которые учитываются в реестре отдельно согласно п. 3 ст. 137 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; обязать  конкурсного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требовании кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашел требование в размере 58 367 000, 00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации оставшегося в наличии залогового  имущества должника:

- аппарат рентгеновский Экстравольт Е450/Р2000 (заводской номер 1040181004С/476);

- комплекс цифровой радиографии Фосфоматик 35 (заводской номер 1160021004с/090);

- тележка автоматизированная с поворотным столом 6т (заводской номер 4120290910с/087);

- манипулятор автоматизированной рентген. трубки (заводской номер 4120300910ф/07);

- станок токарно-карусельный М1525 Ф1 (заводской номер 34876);

- печь ПВП 3000/12,5м (заводской номер 8767);

- станок токарный  16А20ФЗ С49 (заводской номер 7852);

- станок токарный  16А20ФЗ С49 (заводской номер 247);

- станок токарный  16А20ФЗ С49 (заводской номер 246);

- станок токарный  16А20ФЗ С49 (заводской номер 02010);

- печь  США 6.9/7 И1 (заводской номер 749);

- установка для термообработки сварных швов трубопроводов «Пульсар» (заводской номер 090630);

- анализатор РМI-Master ASR  (заводской номер 350);

- станок токарный Fanuc  с ЧПУ NL 502 SA (заводской номер 1221);

- станок токарно-винторезный МК 6046М (заводской номер 7068);

- погрузчик CPCD 690AA VM300 SCH (заводской номер 08053193);

- производственная база,  кадастровый номер  73:24:021105:199, расположенная по адресу: 

<

...> №21,  назначение: нежилое; площадью 4757,5 кв.м., литер А, А1-А4, Б, В, Д, Е, Ж, I, II; инвентарный  номер 73:401:002:001718300;

- здание склада металлопроката, кадастровый номер 73:24:021105:198, расположенное по адресу: 

<

...> №21, назначение: нежилое; площадью  1 678, 1 кв.м., литер И; инвентарный номер 73:401:002:001718300;

- земельный участок, кадастровый номер 73:24:032206:150, расположенный по адресу: 

<

...> №21,  назначение: земли населенных пунктов, для производственной базы; площадью 10 984 кв.м.; инвентарный номер: отсутствует,

оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Пленум № 45), исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Следовательно, если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение его требований с каждого сопоручителя в равных долях за вычетом своей доли.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что кредитные обязательства ЗАО «АРКОР» обеспечивались договорами поручительства, залога и последующего залога, заключенными с ЗАО «Строммаш», ООО «Эльва-М», АО «Арматурная корпорация», ООО «Скорпион», Кимом В.Ф., ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Пунктом 3 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, имеет место переход прав кредитора в обязательстве в силу закона.

Также, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем, указанные положения регулируют переход права к должнику в основном обязательстве, но не переход прав требования к сопоручителям в обязательстве.

Так, из разъяснений, изложенных в пунктах 14 - 15 Пленума № 45, следует, что правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Об этом же свидетельствует тот факт, что переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям (статья 201 ГК РФ, абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ, абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45), что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712 по делу № А40-76990/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304- ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015).

Таким образом, при регрессе не происходит замены стороны в обязательстве (правопреемство от кредитора к лицу, исполнившему обязательство), а возникает новое обязательство.

Определением суда от 15.07.2022 (вступившим в законную силу), вынесенным  в рамках настоящего банкротного дела, установлено, что представленные для обеспечения кредитных обязательств ЗАО «АРКОР» перед банком поручительства и залоги вышеуказанных лиц является совместным.

При таких обстоятельствах требование ООО «Эльва-М»  следует рассматривать как регрессное требование к сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на заявителя, что составит 58 367 000 руб. (350 202 000 руб. (238 137 000 руб. (рыночная стоимость нежилого здания) +112 065 000 руб. (рыночная стоимость  прав долгосрочной аренды)).

Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 №86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решением от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) в отношении Закрытого акционерного общества «Строммаш» процедура наблюдения завершена; ООО «Строммаш» признан несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО «Строммаш» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №76 от 27.04.2019.

В соответствии с ч.1 ст.142 Федерального закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3).

ООО «Эльва-М» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением 03.10.2022, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя о том, что им не пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку Соглашение об отступном от 11.11.2020 было зарегистрировано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.04.2021.

Однако,  ООО «Эльва-М» заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  основанное на указанном соглашении об отступном было подано в суд 03.10.2022 (согласно  штампа канцелярии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, то, соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных выше обстоятельствах,  на ООО «Эльва-М», обратившееся в суд с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов, не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права залоговых кредиторов, включенных в реестр.

Пропуск срока при предъявлении требования для включения в реестр требований кредиторов не влечет прекращения права залога, однако в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вытекающих из Закона о банкротстве.

В таком случае заявитель  утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании ООО «Эльва-М» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019; реестр требований кредиторов закрыт 27.06.2019, в то время как требования заявлены 04.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ООО «Эльва-М» возникло право требование к ЗАО «Строммаш» не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество - 05.04.2021, о чем имеется штамп Росреестра по Москве в соглашении об отступном 11.11.2020, заключенного между АО «Москоммерцбанк» (КБ), ООО «Эльва-М» и АО «Арматурная корпорация».

Между тем, при исчислении срока, с даты, государственной регистрации перехода права собственности на имущество - 05.04.2021 срок для предъявления требований истек 05.06.2021, однако требование заявлено лишь 04.10.2022, то есть, в любом случае двухмесячный срок пропущен.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В рассматриваемом случае, ни в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, объективные препятствия, для своевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строммаш», отсутствуют.

Ранее (14.12.2021), в связи с подписанием Соглашения об отступном ООО «Эльва-М» обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве (произвести замену кредитора КБ «Москоммерцбанк» (АО) в части суммы требований 8 070 931, 18 руб. на ООО «Эльва-М»).

Определением суда от 26.01.2022 указанное требование объединено в одно производство с требованием о включении АО «Москоммерцбанк» (КБ) в реестр требований кредиторов должника для их совместного рассмотрения; объединенному обособленному спору присвоен № А72-15527-1/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 15.07.2022 (резолютивная часть объявлена 08.07.2022) отказано в удовлетворении требований о включении АО «Москоммерцбанк» (КБ) в реестр требований кредиторов; исключены из реестра требований кредиторов должника требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) в размере 8 872 080 руб. 00 коп. (основной долг); включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эльва-М» в размере 1 345 155 руб. 19 коп. (основной долг).

Содержание в мотивировочной части определения суда первой инстанции указания на определение размера солидарной ответственности, путем ее расчета между всеми поручителями объясняет реализацию приобретенных ООО «Эльва-М» прав регрессного требования к стальным сопоручителям в соответствующем размере, как поручителя, исполнившему обязательство, но никак на не может рассматриваться как обстоятельство прерывающее срок на включение в реестр требований кредиторов.

Таким образом, подача заявлений ООО «Эльва-М» в различные даты, с годичными промежутками (04.10.2021. 14.12.2021), свидетельствует об отклонении действий Общества как участника гражданского оборота и кредитора осуществляющего предпринимательскую деятельность и самостоятельно несущего свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ) от добросовестного поведения и ненадлежащей реализации заявителем права на обращение в суд заявлением об установлении кредиторской задолженности.

ООО «Эльва-М» как непосредственному участнику сделки была известна дата регистрации прав собственности объектов, переданных в рамках соглашения об отступном (05.04.2021), в связи с чем, общество имело возможность обратиться в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок (до 05.06.2021), однако требование заявлено лишь 04.10.2022 - по истечении срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что даже если исчислять срок с момента вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области 15.07.2022 (резолютивная часть объявлена 08.07.2022) об отказе в удовлетворении требований о включении АО «Москоммерцбанк» (КБ) в реестр требований кредиторов, двухмесячный срок также пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года по делу А72-15527/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года по делу А72-15527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова