АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2065/2020

г. Нижний Новгород                                                                                  01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-26),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ТрансМиссия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новый Поток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Владимир,

о взыскании 1 039 745 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ТрансМиссия» (далее - ООО ТПК  «ТрансМиссия», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Поток» (далее - ООО  «Новый Поток», ответчик) о взыскании 487000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 21.01.2019 № 210119Н/33, 669625 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 11.03.2020, неустойки с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 23 397 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.06.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта №3872/02-3 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, факт поставки товара не  признал, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области не поддержал. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №210119Н/33 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора передать в собственность покупателю запасные части и комплектующие к автомобилям (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату данного товара в соответствии с условиям договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, согласованным между поставщиком и покупателем. Договорная цена отражается в универсальных передаточных документах, включая в себя НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязуется  оплатить товар  в течение 45 календарных дней с момента  получения товара. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 25.04.2019 №307  передал ответчику товар на сумму 487000 руб. 00 коп. 

Ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 487000 руб. 00 коп.

ООО ТПК «ТрансМиссия» направило в адрес ответчика претензию от 20.12.2019  исх. №77 с предложением оплатить задолженность и неустойку.

Претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения,  что послужило ООО ТПК «ТрансМиссия» основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара, задолженность ответчика перед истцом составляет                         487000 руб. 00 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что договор поставки от 21.01.2019 №210119Н/33  с истцом не заключал, заявил о фальсификации вышеназванного договора, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора поставки от 21.01.2019 №210119Н/33 .

Истец отказался от исключения договора поставки от 21.01.2019 №210119Н/33  из числа доказательств. 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 23.06.2020 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлен  вопрос: выполнена ли подпись на последнем листе договора поставки №2101119/Н/33 от 21.01.2019 между ООО «Новый поток» и ООО ТПК «ТрансМиссия» генеральным директором ООО «Новый поток» ФИО6 или подпись выполнена от его имени иным лицом?

Экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 07.07.2020 №3872/02-3, согласно которому подпись от имени ФИО6 в печатной строке «Генеральный директор»______ (ФИО6) в разделе «ПОКУПАТЕЛЬ»: ООО «Новый Поток» в правой  части на шестом листе Договора поставки №210119Н/33 от 21 января  2019 года, заключенного между ООО ТПК «ТрансМиссия» («Поставщик»), в лице директора ФИО7 и ООО «Новый Поток» (« Покупатель»), в лице директора ФИО6, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6

С учетом заключения экспертов от 07.07.2020 №3872/02-3 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5,  суд признает заявление ответчика о фальсификации договора  поставки от 21.01.2019 №210119Н/33 обоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор поставки  от 21.01.2019 №210119Н/33 является незаключенным.

Вместе с тем, в универсальном передаточном документе от 25.04.2019 № 307 сторонами согласовано наименование, количество и цена переданного товара.

Наличие в универсальном передаточном документе сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик, оспаривая факт получения товара по универсальному передаточному документу от 25.04.2019 № 307, указал, что в ООО «Новый поток» отсутствует работник по фамилии ФИО8; какие-либо доверенности, уполномочивающие ФИО8 на получение товарно-материальный ценностей ООО «Новый поток» не выдавало. Товар получен ООО «Механика» в рамках договора толлинга от 04.08.2017 № 01/08, заключенному между ООО «Новый поток» и ООО «Механика». Печать, присутствующая на представленных истцом документах «Для докум в рамках договора толлинга от 04.08.2017 № 01/08, заключенному между ООО «Новый поток» и ООО «Механика»ентов» является запасной печатью ООО «Новый поток», находилась в пользовании юрисконсульта ООО «Новый поток», который являлся сыном директора ООО «Механика». После обнаружения пропажи печати ООО «Новый поток» сообщило об этом в выпуске газеты «Владимирские ведомости» от 23.10.2019. Печать же ООО «Новый поток» содержит изображение самоходной машины. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению, в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 182  Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Отсутствие обстоятельств, изложенных в статьях 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов от 23.01.2019 №29, от 12.03.2019 № 90, от 05.03.2019 № 154, платежных поручений от 20.03.2019, от 31.05.2019, выписок операций по лицевому счету, актов сверок за 9 месяцев 2019 года  (том 1  л.д. 79-117), со стороны ответчика принимался товар, в том числе кладовщиком ФИО8, и который в дальнейшим был оплачен ответчиком. 

Отсутствие в деле доверенностей на лицо, получившее товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О фальсификации универсального передаточного документа от 25.04.2019 № 307 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. 

Принимая во внимание, что универсальный передаточный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика,  в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «Новый Поток» на дату принятия товара 25.04.2019, суд приходит к выводу о том, что товар по универсальному передаточному документу получен лицом, действовавшим в интересах ООО «Новый поток». В связи с этим, ссылка ответчика на получение товара ООО «Механика» в рамках договора толлинга от 04.08.2017 № 01/08, суд признает несостоятельной. Более того, договор толлинга был заключен между ООО «Новый поток» и ООО «Механика», у истца отсутствовали правоотношения с ООО «Механика».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику по универсальному передаточному документу от 25.04.2019 № 307.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 487000 руб. 00 коп. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 669625 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора поставки от 21.01.2019 № 210119Н/33, за период с 11.06.2019 по 11.03.2020 и с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Поскольку договор поставки от  21.01.2019 №210119Н/33 признан судом  незаключенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, при частичном удовлетворении иска, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23397 руб. 00 коп. и  по оплате экспертизы в размере 15520 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ТрансМиссия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. долга, а также  9851 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ТрансМиссия» (ОГРН: 1165275019876, ИНН: 5256153206), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток» (ОГРН: 1173328001813, ИНН: 3327136020), г. Владимир, 8985 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева