ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9373/2020

Дело № А41-107958/19

29 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2019 года по делу № А41- 107958/19, 

по заявлению МУП «ЛИФТРЕМОНТ» г.о. Подольск к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ЛИФТРЕМОНТ» г.о. Подольск(далее – МУП «ЛИФТРЕМОНТ» г.о. Подольск) обратился в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ СЕРВИС»(далее – ООО «ДИСКОМ СЕРВИС») о взыскании задолженности по договору от 12.01.2015 № 2 в размере 260 339,04 руб. за период с 31.07.2019 по 11.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605,17 руб. за период с 11.09.2019 по 11.12.2019(л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2019 года по делу № А41- 107958/19исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО«ДИСКОМ СЕРВИС»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 12.01.2015 № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), аварийно-техническому обслуживанию по адресам, указанным в приложении № 1. 

Пунктом 11.1 договора установлено, что стоимость услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем диспетчеризации лифтов, аварийному обслуживанию лифтов и диспетчерскому обслуживанию лифтов определяется на основании цен, указанных в приложении № 2. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за предыдущим (раздел 12 договора). 

В рамках заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги за период с 31.07.2019 по 11.12.2019 на сумму 1 170 939,78 руб., что подтверждается актами от 31.08.2019 № 320, от 30.09.2019 № 360, от 31.10.2019 № 400, от 30.11.2019 № 440, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ДИСКОМ СЕРВИС» указывает,  что решение  суда необоснованное. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком  в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании  с задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605,17 руб., начисленных за период с 11.09.2019 по 11.12.2019.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба  ООО «ДИСКОМ СЕРВИС»  не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2019 года по делу № А41- 107958/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова