Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100294/2024

02 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левданским А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (187320, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>),

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк-1" (187342, Ленинградская область, м.р-н Кировский, г.п. Кировское, массив Беляевский Мох, тер. СНТ Маяк, линия 5-я, д. 198, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 19.03.2025), от ответчика          ФИО2 (доверенность от 31.05.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-1" (далее - Товарищество) о взыскании 261 377 руб. 03 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 №84246 (далее – Договор) за период с апреля по июнь 2024 года, 22 212 руб. 84 коп. неустойки, исчисленной с 26.05.2024 по 15.09.2024. 

Определением от 20.02.2025 акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик в отзыве указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель Товарищества подтвердил доводы, изложенные в отзыве. 

Суд отклонил заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства, установив отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств не представлено. Приведенные доводы направлены на затягивание судебного разбирательства, не являются обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и мощности. 

Энергоснабжаемым объектом по Договору является садоводство по адресу: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, масс. «Беляевский мох». 

Согласно пункту 4.6 Договора расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности  по оплате потребленной в период с апреля по июнь 2024 года электрической энергии истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Доводы ответчика о неверном расчете объема электроэнергии, без учета заключения прямых договоров электроснабжения объектов индивидуального потребления, отклоняются судом, поскольку объем электропотребления по Договору между истцом и ответчиком рассчитан истцом как разность между общим и индивидуальным потреблением, при этом объем индивидуального потребления определен истцом на основании ведомости электропотребления по лицевым счетам. 

Сведения о показаниях приборов учета транзитных потребителей электрической энергии, имеющих опосредованное технологическое присоединение через сети СНТ «Маяк-1» за период с апреля по июнь 2024 года дополнительно представлены третьим лицом в материалы дела.

Объем потерь определен истцом с учетом условий заключенного сторонами Договора.

По возражениям ответчика относительно определения объема потребления отдельных потребителей истцом даны исчерпывающие пояснения.

В случае не предоставления потребителями по прямым договорам показаний приборов учета, расчет платы за электроэнергию производился с применением расчетных методов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

Факт поставки электрической энергии и потребления ее ответчиком подтверждается материалами дела. Указанный истцом объем потребления электрической энергии ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик, настаивая на необоснованности расчета истца, не представил нормативно и арифметически мотивированный контррасчет, позволяющий суду оценить его достоверность.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии в деле отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 8,5% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также размер неустойки установлен сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, основания для уменьшения неустойки судом не установлены.

С учетом изложенного требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 179 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-1" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"                        261 377 руб. 03 коп. долга, 22 212 руб. 84 коп. неустойки, 19 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Коноваленко Я.А.